ethos, radian oder nagler okulare für deep sky?

Hi Thomas,
so richtig homofokal sind die Ethos leider nicht, was mir unverständlich ist. (Da sollte Televue mal drüber nachdenken, die Steckhülsen einfach um die paar Millimeter anders fräsen.)
Bei der Staffelung ist nicht nur die Brennweite wichtig, sondern am Dobson auch das Gesichtsfeld. 17er Ehtos, 14er Radian, 10er Ethos, 8er Radian wäre in meinen Augen nicht gut, weil Du das 14er und 8er Radian schnell ganz weglassen würdest, denn sie zeigen fast weniger Gesichtsfeld als die nachfolgenden Ethos. 100° scheinbares Gesichtsfeld vs. 60° sind eine Menge Holz, das wird man nicht ignorieren.

Ich habe das 4er Radian. Ich brauche es nur selten, weil das Seeing diese Vergrößerung oft nicht hergibt und würde es sicher nicht noch einmal kaufen. Das mit dem Einblickverhalten ist relativ, der Augenabstand ist sehr groß, lässt sich aber durch eine kleine Mechanik (Televue nennt das Pupil Guide) - augenseitig kann man die Augenmuschel so einstellen, dass man sich 'dran anlehnen' kann, fixieren.

Gruß

Hallo Thomas,

ich habe 14mm, 8mm und 5mm Radiane seit ca. 5 Jahren. Das Einblichverhalten ist meiner Meinung nach gut bis sehr gut. Es gab bisher noch niemanden der an meine Kiste zum durchgucken kam und erst mal 30 Sekunden den Kopf hin und her geneigt hat bis er was gesehen hat. Selbst meine Kinder nicht. Im Vergleich dazu sind Speers und LVW's grottenschlecht. Auc bei manchem Nagler hab ich da eher ein Problem.

Aaaber: Das Okular ist wie kein anderes Teil das wir benutzen, reine Geschmackssache. Speziell die Parameter Einblickverhalten und Augenabstand.

Die Radiane sind untereinander auch nicht homofokal.

Heute würde ich mir sicher etwas mit mehr Gesichtsfeld kaufen. Das wäre aber auch schon der einzige Grund für mich meine Radiane zu tauschen.

Wie gesagt, zum großen Teil Geschmackssache.

Grüße,

Harry

Hallo Harry,

hinsichtlich parfokal bei den Radian muss ich dir widersprechen- die liegen alle gleich, guckst du auch hier bei Televue in der Spezifikation

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

Sind alle Gruppe B eingeordnet wo auch die Nagler Typ 6 zu finden sind. Bei den Panoptic geht es etwas durcheinander, für die Ethos fehlen Angaben.

Gruß
Stefan

Hallo Thomas,

nachdem ich meine (sehr guten) Meade SWA und UWA`s nach 20 Jahren abgegeben habe, wollte ich noch einmal einen Satz wirklich guter Okulare haben.
Ich habe mich für die (fast) komplette Ethos Serie entschieden. Einzig das 21mm fehlt mir derzeit noch, das kommt, sobald es lieferbar ist.

Leider sind sie nicht homofocal, aber ICS bietet Steckhülsen an, die diese Okulare homofocal machen.

Andere Okulare kommen mir seitdem nicht mehr in den Koffer. Wer einmal die 100 Grad sGF überblickt hat, dem kommen die 82 Grad der UWA`s oder der Naglers als Tunnenblick vor. Man mag es nicht glauben, aber dem ist wirklich so. Ich nutze die Ethos an meinen Dobsons 8" Galaxy und 14" AOM mit Lomo-Spiegel ebenso wie an den Refraktoren Takahashi FS-102 und dem Skywatcher 120/600 Richfielder. In letzterem das 17mm Ethos rein und man geht am Himmel spazieren, einfach nur irre!

Zu den Radians kann ich nichts sagen, ich hatte nie eines in der Hand.

Liebe Grüße
Winfried

Hi Stefan,

ich kann dir nur sagen, was ich von meinen drei Radianen weiß. Und da ist nach einem Okularwechsel DEFINITIV nachfokussieren nötig. Spezifikation hin oder her. Ich habe insgesamt nur vier Okulare. Die werden ständig benutzt. Glaub mir.

Vielleicht liegt's aber auch an der Definition "parfokal". Was heißt das schon? "Fast kein nachfokussieren" ist halt was anderes als "kein nachfokussieren". Gibt's denn eine genaue Begriffsdefinition? So a'la <1mm Fokussierweg = parfokal.

Grüße,

Harry

Hi Harry,

wenn man die Maßtabelle guckt, steht bei den Radian jeweils 0,25" Abstand Fokuspunkt zum Anschlag okularseitig- also sollte das eigentlich passen.

Ein geringfügiges nachfokussieren passiert ja auch manchmal, weil man den Eindruck hat, dass die Schärfe nicht ganz passt- dann dreht man ein wenig, oft aber auch wieder zurück. Ist aber immer noch besser als wenn man bei Okularwechsel jedesmal wie wild drehen muss, weil die Okulare weit auseinander liegen.

Gruß
Stefan

Hallo Thomas,

schöne Zahlenreihen haben ihren Reiz und Televue hat nicht umsonst darauf geachtet keine Brennweite doppelt zu vergeben. Wie sollte man sonst ein 21'er Ethos, ein 20'er und 22'er Nagler, ein Panoptic 19 und 24 usw vor der Ehefrau vertreten[:D] (Nein, meine Frau fällt nicht auf diesen Ami-Trick rein [:(])

Wer mag und kann, der kauft sich eine ganze einheitliche Serie. Für die meisten von uns heißt es, die meistbenutzte(n) Brennweite(n) durch was besseres zu ersetzen. In der weiteren Umgebung eines 10'er Ethos wird man kein Nagler T6 mehr verwenden, und schon gar kein Radian (gewisse individuelle Comfort-Preferenzen mal ausgeschlossen).

Realistische Angebote für das N9T6 bitte per PM[:D]

Viele Grüße
Kai

Hallo,

die Ethos sind mit sicherheit super Okulare, ganz ohne Zweifel. Allerdings haben sie auch einen stolzen Preis. Für den Preis eines Ethos kauf sich manch einer 4 Hyperions. Das hat nichts damit zu tun, dass diese Personen die Ethos nicht mögen, sondern dass sie sich ein solches Okular schlicht nicht leisten können, wollen oder dürfen.

Ich persönlich finde - für meine Beobachtungshäufigkeit - die Ethos einfach zu teuer, da sie zu oft nur im Koffer liegen würden. Ab ca. 68° GF bin ich bei meiner Ausrüstung zufrieden. Wer regelmäßig beobachtet und das nötige Budget hat, für den sind 100° GF bei einer Okularreihe sicher das Optimum.

Warum die Ethos, die ja zurzeit die Spitzenklasse bei Televue darstellen, nicht homofokal sind, erschließt sich mir leider auch nicht wirklich.

Viele Grüße

Carsten

Hallo Carsten,

ich bin einer von denjenigen, die die komplette Serie besitzen. Ich sage Dir auch, warum ich das getan habe.
Vor 20 Jahren hatte ich mir die komplette Meade-4000er Serie zugelegt. Die SWA`s und die UWA`s. Beide Serien waren Spitze und ich habe 20 Jahre lang damit beobachtet.

Nun habe ich alle verkauft und bin auf die Ethos umgestiegen, gerade auch des großen Feldes wegen. Das hat EINMAL wehgetan (dem Geldbeutel).

Wenn ich aber mal die Foren nach entsprechenden Theman durchsuche und sehe, wie viele Leute von einem preiswerten auf ein besseres Okular, dann nicht mehr ganz so preiswert und später dann auf ganz gute umsteigen und mir überlege, was diese Leute sich an Verlusten eingefahren haben, dann hat sich meine Entscheidung doch gelohnt. Ich bin knapp 60 Lenze und habe noch gut 20 Jahre, in denen ich beobachten kann. Und wie die letzten, so werden auch diese Okulare wieder 20 Jahre lang halten. So gesehen bin ich eine Sorge für allemal los und brauche mich um dieses Thema nie mehr zu kümmern.

Hat doch auch was für sich, oder? Man muß ja nicht alle auf einmal kaufen.

CS
Winfried

Hi,
noch eine Besonderheit der Ethos-Serie: Die 'doppelten' Steckhülsen für 2" und 5/4", welche auch noch ineinander verschachtelt sind. Damit sind 2"-Filter nur mit einer speziellen 'Verlängerung' der 2"-Hülse möglich oder man pervertiert das System, und nutzt die klassische Reduzierhülse auf 5/4" schraubt dort das Filter ein und nutzt die 5/4"-Hülse des Ethos.

Die Idee ist ja schön, nur die Umsetzung ist suboptimal. (Die Hyperions mit ihrer Doppellösung sind da aber nicht besser.) In meinen Augen wäre weniger mehr.

Dass die Okularhersteller es nicht fertigkriegen einheitlich die Fokalebene/Feldblende am 'Anschlag' ihrer Hülsen zu konstruieren, wie das bei jedem Plössl der Fall ist, wird immer ein Rätsel bleiben.

Gruß

PS: Wenn man dann mal eine international Norm für Okularstecksysteme schaffen würde, die über die faktische 2", 5/4"-Stekcmaße hinausgeht, dann wäre natürlich noch eine Normierung der Klemmung das nächste Thema und man würde vermutlich bei so was wie Bajonettverschluss landen. Schade, dass es bis heute nicht gelungen ist, eine homofokale idiotensichere und shiftingfreie Lösung zu schaffen, wo nicht jeder Hersteller - wie bei Spiegelreflexkameras und ihren Wechselobjetkiven - sein eigenes Süppchen kocht.

Hallo Kalle,

alle meine Okulare mit 1-1/4" Anschluß sitzen in Steckhülsen, sodaß auch die Fokusebene halbwegs stimmt. Aber daß diese beim Kauf der Okus fehlt halte ich bei diesem Preis ansich schon für eine Frechheit.

CS
Winfried

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das Radian für 'deep sky' zu empfehlen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mit Sicherheit. Friedl (schreibt hier auch ab und zu) hat dies an seinem 16" seit Jahren im Einsatz. Wir hatten dies parallel zu den anderen Okularen in der is inoffiziell mitgetestet. Das Okular kam dabei sehr ordentlich weg.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dann habe ich kritische Anmerkungen zur Binotauglichkeit der Radian Okular gefunden, es ist schwierig die Puppille zu treffen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Schwer zu sagen, Bino hab ich durch das 8mm noch nicht durchgeschaut, kann mir aber keine massiv auftretenden Probleme beim Einblick vorstellen. Das 18mm kenne ich aber sowohl Mono als auch Bino...ein großartiges Okular. Mono kam ich persönlich mit 3,4,8 und 18mm immer sehr gut klar.

Viele Grüße, uwe

Hallo Thomas,
das XF 8.5 ist ein fantastisches Okular und liegt beim Fokus etwa 5mm weiter außen als z.B. ein 32er oder 26er Plössl, also nix exotisches. Nagler hab ich nix in der Brennweite, das 8er Ethos in 1.25" geklemmt liegt ähnlich.