Umbau einer EOS 400D

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Jogi</i>
<br />Hallo Leute,

ich habe eine 400D und spiele mit dem Gedanken sie umbauen zu lassen.

Kann ich damit hinterher auch wieder ganz normal Standart Fotos ( Menschen, Tiere, und Landschaften ) machen, oder geht das nicht mehr?

Wo mache ich den Umbau am besten, und was kostet sowas?

Gruß Jogi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

*1 Gute Idee. Kann ich nur empfehlen!

*2 Mehr schlecht als recht, im RAW kann man noch korrigieren, dennoch behält das Bild einen leicht Rot-Magenta-Stich. Mit Vorsatzfiltern á la OWB etc. habe ich keine Erfahrung. Meine 400Da ist rein Astro.

*3 DSLR-Astrotec: 115,-€ inkl. Rückversand
Rainer Höhnle (Gletscherbruch.de): 149,-€ inkl. Rückversand
Foto März CPS Hamburg: 152,80€ inkl. Rückversand

Best regards,
Alex

Hallo Zusammen,

der OWB korrigiert den Farbstich vollkommen, hat aber auch seine Stärken und Schwächen.
Ansonsten ist eine Option der manuelle Weißabgleich, mit welchem sich das Problem sehr gut in den Griff bekommen lässt. Rote Farbtöne kommen in den Tageslichtaufnahmen zwar etwas kräftiger heraus, ansonsten aber kann man den von Alex angesprochenen Rotstich bestens mit dem man. Weißabgleich in den Griff bekommen! Zweifel gibts bei unseren Kunden vorweg immer wieder weil sie etwas von Rotstich und Co. gehört haben, aber noch kein Kunde hat sich nach dem Umbau über den manuellen Weißabgleich beklagt - soweit waren alle sehr zufrieden, darunter Leute die Ihre umgebaute Kamera hauptsächlich nur für Astrofotografie verwenden und Leute die auf einem hohen Level Tageslichtaufnahmen machen und Astrofotografie "nur" so nebenbei betreiben.
Gerne schicke ich ein oder zwei unbearbeitete Beispielaufnahmen auf Anfrage zu!

Viele Grüße,
Tobias

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: DSLR-AstroTEC</i>
<br />Hallo Zusammen,

der OWB korrigiert den Farbstich vollkommen, hat aber auch seine Stärken und Schwächen.
Ansonsten ist eine Option der manuelle Weißabgleich, mit welchem sich das Problem sehr gut in den Griff bekommen lässt. Rote Farbtöne kommen in den Tageslichtaufnahmen zwar etwas kräftiger heraus, ansonsten aber kann man den von Alex angesprochenen Rotstich bestens mit dem man. Weißabgleich in den Griff bekommen! Zweifel gibts bei unseren Kunden vorweg immer wieder weil sie etwas von Rotstich und Co. gehört haben, aber noch kein Kunde hat sich nach dem Umbau über den manuellen Weißabgleich beklagt - soweit waren alle sehr zufrieden, darunter Leute die Ihre umgebaute Kamera hauptsächlich nur für Astrofotografie verwenden und Leute die auf einem hohen Level Tageslichtaufnahmen machen und Astrofotografie "nur" so nebenbei betreiben.
Gerne schicke ich ein oder zwei unbearbeitete Beispielaufnahmen auf Anfrage zu!

Viele Grüße,
Tobias
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Tobias,

ich trage mich auch mit eben dem Gedanken die 40d umzubauen und abgehalten hat mich bis dato die Geschichte mit dem Rotstich und dem manuellen Weissabgleich.
Insofern würde ich es begrüssen, wenn Du einfach mal zwei Vergleichsbilder hier einstellst, damit wir alle was davon haben.

Hey Jogi,

ich hab meine 350D anfang dieses Jahres bei DSLR-Astrotec umbauen lassen und bin echt zufrieden. Meine Tagaufnahmen sehen durch den manuellen Weißabgleich immer noch natürlich aus. Ab und zu muss man jedoch auch mal etwas nachkorrigieren.

Gruß und CS,
Marcus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nuazo</i>
<br />Hey Jogi,

ich hab meine 350D anfang dieses Jahres bei DSLR-Astrotec umbauen lassen und bin echt zufrieden. Meine Tagaufnahmen sehen durch den manuellen Weißabgleich immer noch natürlich aus. Ab und zu muss man jedoch auch mal etwas nachkorrigieren.

Gruß und CS,
Marcus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Marcus,

schätz mal bitte den Mehr-Zeitaufwand beim "etwas nachkorrigieren" und was bedeutet "immer noch natürlich"?
Wenn ich eine Kamera umbauen lasse, dann lege ich Wert darauf, dass man 1. kaum mehr Zeitaufwand bei der Tageslichtfotografie hat wie vorher - sprich ein Schnappschuss muss gar nicht, ein gutes Bild nur unwesentlich mehr bearbeitet werden und 2. es darf bei max. 7-10% der Bilder überhaupt passieren, dass man nachkorrigieren muss.

Kannst Du das so bestätigen oder ist der Aufwand doch größer vor allem wenn man pro Jahr ca. 5000 Auslösungen bei Tageslicht macht.

Hey Robert,

ich meine mit dem "natürlich", dass das Bild keinen erkennbaren Rotstich hat. Schnappschüsse bearbeite ich auch nicht nach. Bei Bildern, die mir sehr gut gefallen, ändere ich den Farbton und die Farbtemperatur meist noch ein wenig. Das dauert auch nur eine Minute. Aber das kann natürlich auch an persönlichen Vorlieben oder am Monitor (TFT) liegen.

Gruß und CS,
Marcus

Hi,

danke für die Info.
Ich hab mir gerade deine Tageslichtaufnahmen angeschaut und da fällt das tatsächlich nicht weiter auf.
Mal sehen, ob von Tobias noch was kommt und dann heisst es für mich doch wieder überlegen ob oder ob nicht.

Hey Robert,

vielleicht wohnt in deiner Umgebung ja ein Astrokollege, der eine umgebaute Kamera besitzt. Wenn nicht könnte ich dir vielleicht auch mal meine 350Da leihen, da ich mir evtl diese oder nächste Woche eine gebrauchte 450Da zulegen werde.
Ich nehme übrigens immer im RAW Format auf. Ob sich die JPGs auch so leicht korrigieren lassen weiß ich nicht.

Gruß und CS,
Marcus

Um ehrlich zu sein:
Ein Astrokollege hat sogar eine umgebaute 20d. Ich habs aber noch nie getestet. Asche auf mein Haupt. Ich werd das mal nachholen.
Danke für das Angebot, ich muss es aber nicht wahrnehmen.

Hallo,

die jpgs kann man getrost verwerfen, man holt nicht mehr das letzte Quäntchen aus den komprimierten Bildern heraus.
Voraussetzung, das man eine astrooptimierte Kamera auch weiterhin für Tageslicht nutzen kann, ist das RAW-Format indem man noch feine Optimierungen am Bild nachträglich machen kann.

Vom Zeitaufwand würde es mir weder Spass machen noch in Frage kommen einen manuellen Abgleich zu machen und/oder mich bei jedem meiner Bilder im RAW Konverter (nutze ich zur Entwicklung meiner RAWs) immer wieder damit bechäftigen zu müssen, die Fehlfarbe zu eliminieren.
Und es ist nicht damit getan, den man. Abgleich einmal vorzunehmen und gut.
In der EBV stellt sich da schnell ein Nervfaktor ein (auf mich bezogen), wenn ich bei jeden Bild wirklich immer wieder ma selben Regler rumschrauben müsste.
Aber da ich die 400Da nur noch für Astro nutze und die 50D für Tageslicht, ist das für mich zum Glück kein Problem.

Best regards,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alex_D</i>
<br />Hallo,

die jpgs kann man getrost verwerfen, man holt nicht mehr das letzte Quäntchen aus den komprimierten Bildern heraus.
Voraussetzung, das man eine astrooptimierte Kamera auch weiterhin für Tageslicht nutzen kann, ist das RAW-Format indem man noch feine Optimierungen am Bild nachträglich machen kann.

Vom Zeitaufwand würde es mir weder Spass machen noch in Frage kommen einen manuellen Abgleich zu machen und/oder mich bei jedem meiner Bilder im RAW Konverter (nutze ich zur Entwicklung meiner RAWs) immer wieder damit bechäftigen zu müssen, die Fehlfarbe zu eliminieren.
Und es ist nicht damit getan, den man. Abgleich einmal vorzunehmen und gut.
In der EBV stellt sich da schnell ein Nervfaktor ein (auf mich bezogen), wenn ich bei jeden Bild wirklich immer wieder ma selben Regler rumschrauben müsste.
Aber da ich die 400Da nur noch für Astro nutze und die 50D für Tageslicht, ist das für mich zum Glück kein Problem.

Best regards,
Alex
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi,
das ist das was ich eben auch befürchte. Ich fotografiere grundsätzlich und ausschliesslich in RAW. Selbst Schnappschüsse.
Ich seh schon...ich werde einfach mal meinen Astrokumpel nach ein paar Probe-Raws der 20da bei Tageslicht fragen und dann seh ich schon, wie hoch der Nervfaktor für mich dann ist.

Hallo Leute,

wie gefordert habe ich hier mal zwei Fotos. Aufgenommen im JPEG-Modus, einmalig vorgenommener Weißabgleich (der schon länger in den Kameras eingespeichert war/ist):

-Aufgenommen mit einer 20D, umgebaut mit ACF-Filter, unbearbeitet (bis auf die Bildgröße und die Kennzeichenretuschierung)

-Aufgenommen mit einer 500D, ohne Ersatzfilter umgebaut, unbearbeitet (bis auf die Bildgröße).

Das sind mal zwei kleine Beispiele, inwiefern der man. Weißabgleich im JPEG-Modus brauchbar ist.

Viele Grüße,
Tobias

Leicht rosa, zumindest unten. Also genau das Richtige für Leute, die schon zu Analogzeiten permanent einen Skylightfilter vor dem Objektiv hatten [;)]. Und das waren nicht wenige.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Leicht rosa, zumindest unten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Finde ich persönlich jetzt nicht, vielleicht liegts aber auch am Bildschirm. Dazu muss ich auch sagen, dass das untere Foto durch ein geschlossenes Fenster mit einem recht alten und einfachen Objektiv gemacht habe (daher auch die Farbsäume an der Kontrastkante Wald-Himmel).

Viele Grüße,
Tobias

Wie gesagt, der Farbstich, sofern man überhaupt davon sprechen kann, ist so gering, dass ich ihn damit verglichen habe, was sich tausende von Hobbyfotografen freiwillig mit Filtern erzeugt haben. Es kann also nicht allzu schlimm sein. Ganz im Gegenteil, ich hätte mit mehr Abweichungen bei einer Kamera ohne Ersatzfilter gerechnet

Nabend,

hier auf dem Firmenmonitor sieht das in der Tat nicht wirklich schlimm aus.
Allerdings für Pretty-Tageslicht-Pictures (z.B. für Ausbelichtungen, Ausstellungen oder Fotowettbewerbe) so auch nicht 100% geeignet.

Aaaaaaaber: Ein endgültiges Urteil werde ich mir erst erlauben, nachdem ich die Fotos an einem kalibrierten Monitor betrachtet habe.

Die Bilder vom Tobias überraschen mich in der Tat sehr ... gerade deshalb, weil es jpgs sind. Da habe ich leider andere Erfahrungen gemacht, wie gesagt ohne OWB ... nur drehen und schieben an Reglern diverser Software.

Viele Wege führen nach Rom (zu korrekten Farben im Bild), doch welcher ist der bequemste?

Wenn ich teils nur davon lese (und das Thema gabs ja schon zur Genüge von A-Z durchgekaut) wie und wie oft und bei welchen Verhältnissen ich den WB mit z.B. nem Taschentuch anpasse ... verlier ich die Lust bis ich überhaupt in die Nähe des Auslösers komme. (Das ist wieder rein auf mein Empfinden bezogen!)

Meinesfalls isses ein Zweitbody der mir die Entscheidung leicht machte umzubauen und wenn ich vor der Wahl stände, würde ich mal nach ner gebrauchten 400D oder eine anderen mit LiveView schauen. So hoch im Kurs stehen die auch nicht mehr so dass man sich nicht entscheiden muss ob Umbau oder nicht, mehr oder weniger man. WB oder EBV nötig fürs geliebte Bildchen.

Ob Umbau Ja oder Nein: Def. Ja sofern man sich nur ein Stück weit den kopf darüber zerbrochen hat. Es lohnt! Anhand Tobias Tageslicht-Bildern sogar noch en Stück weit mehr.

Best regards,
Alex

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: sweeper</i>
<br />
Allerdings für Pretty-Tageslicht-Pictures (z.B. für Ausbelichtungen, Ausstellungen oder Fotowettbewerbe) so auch nicht 100% geeignet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nunja, "Pretty-Tageslicht-Pictures" für die von dir angegebenen Zwecke gibts aber auch nicht gerade out-of-the-box bzw. cam [;)]. Für normale Zwecke sehe ich den man. Weißabgleich für vollkommen ausreichend an. Für Amateure reichts - dem Profi hingegen ist's ja sowieso nie ganz vollkommen recht [;)]. Selber hatte ich früher mit meiner umgebauten 300D und 20D bestimmt 10x mehr Tageslichtaufnahmen gemacht wie Astrofotos, aber nur ganz seltenst war ich mal nicht mit dem man. Weißabgleich zufrieden - und ich denke ich war da schon über das Knipserlevel hinaus, hatte eine nette Ausrüstung und doch auch gewisse Ansprüche an die Bildqualität. Daher spreche ich aus Erfahrung wenn ich sage, dass der man. Weißabgleich ausreichend ist - und ansonsten könnte ich nicht den man. Weißabgleich nach dem Umbau so bewerben wie ich es tue... das würde mich erstens den Kopf kosten und könnte zweitens einen immensen Schaden erzeugen, wenn Kunden bei weitem nicht das bekommen was ich versprochen habe - sprich ich sage: "Tageslichttauglich!" und aber das Ergebnis ist ein sehr rotstichiges Bild, welches eher an Papas oder Mamas Fotos erinnern, die in den 70ern mit einem billigen Film gemacht wurden [:)].

Das Angebot mit Fotos in voller Auflösung zumailen steht übrigens noch immer - oder für bestimmte Motive, wenn da jemand etwas spezielles möchte. Einfach kurz anmailen: info(==&gt;)dslr-astrotec.de

Viele Grüße,
Tobias