DSRL Astrokamera, Qual der Wahl

Wensi · 6. Juni 2009

Hallo nochmal,
habe mich in den letzten Tagen intensiv mit dem Thema "welche DSLR kaufe ich nun für die Astrofotografie" beschäftigt.
Oh je ist das schwierig, meine 1000D will ich für's Tageslicht nutzen... also ein neue muß her für den Umbau.
Zur Auswahl stehen ( hier nur mal kurz angerissen was die meisten so dazu sagten, habe Berichte aus USA, deutschen Foren gelesen )
Canon 20D ( kein Lifeview, soll aber top sein bei Astrofotos )
Canon 20DA ( nicht mehr so zu finden, war wohl eher selten am Markt, HAlpha empfindlich, aber nicht so gut wie beim Filterausbau)
Canon 30D ( wenig darüber gefunden in der Astroscene )
Canon 40D ( sehr schöne Aufnahmen gefunden, z.b. Kopfgeist.com, meistens positive Eindrücke )
Canon 50D ( 15 Megapixel, da sind sich die meisten einig, taugt nix auf dem kleinen Sensor, mehr Artefakte usw )
Canon 450D ( durchweg gute Erfahrungen der Leute, soll aber vom Rauschen her nicht besser als die 1000D sein )
Canon 500D ( 15 Megapixel, da sind sich die meisten einig, taugt nix auf dem kleinen Sensor, mehr Artefakte usw )
Die anderen Canons 5D usw. sind mir dann doch zu teuer.
Also reichlich Auswahl, schon zuviel des guten [:0]
Im Moment tendiere ich zur 40D.
Ist echt schade das Canon mit der 50D und 500D auf die 15 Megapixel gegangen sind.
Was haltet Ihr von der 40D ? Habt Ihr hier Nachteile gefunden gegenüber den anderen Modellen ?
Gruß & CS
Andreas

Krusty1978 · 6. Juni 2009

Hallo Andreas,

Deine Meinung und die Meinung vieler anderer "Experten", die 15MPixel der 50D würden Artefakte hervorrufen, kann ich nicht teilen.Sie hat deshalb den neuen DIGIC4-Prozessor, der sich positiv in der Bildberechnung hervorhebt. Ich mache mit der 50D Fotos und bin voll auf zufrieden und kann nix Negatives loslassen.

CS...

Oli

Wensi · 6. Juni 2009

Hi Oli,
vielen Dank für Deine Meinung.
Hast du schon mal mit höreren ASA Zahlen gearbeitet ? So 1600 ASA oder mehr ? Wäre ja wirklich toll wenn man die Aufnahmezeit halbieren könnte.
Gruß
Andreas

kopfgeist · 6. Juni 2009

Hallo Andreas,

danke, dass ich positiv in deiner Aufzählung erwähnt werde [:)].
Dann versuche ich mal, dir in deiner Entscheidungsfindung zu helfen.

Grundsätzlich sind alle dSLR (wir reden jetzt mal nur von Canon) gleich gut bzw. gleich schlecht. Eine Rotschwäche (Quanteneffizienz bei der H-Alpha-Wellenlänge lediglich etwa 3 %) weisen alle Modelle auf. Es gilt, einen Kompromiss zwischen Handling am Teleskop, Kosten und Bildqualität zu treffen.

Ich würde dir auch zu einer 40D raten, denn die 10 MP sind noch moderat, was die Pixeldichte/-größe angeht. Bis 800 ISO kann man locker gehen, auch Aufnahmen mit 1600 ISO sind möglich, dann darf man allerdings nicht zu stark die Regler bei der Bearbeitung drehen. Als eines der wichtigsten Argumente würde ich den Livevorschaumodus anführen. Die 40D hat diesen, also warum noch groß überlegen? [:)] Den 40D Body gibts für etwa 500 EURO im Handel.

Alternativ dazu wäre eine 450D, 50D oder 1000D überlegenswert. Was meinen persönlichen Gebrauch angeht, nutze ich die dSLR natürlich auch im Alltag, da kann ich mit einer kleinen 1000D in meinen recht großen Händen nicht viel anfangen...

Ich fotografiere Astrobildchen digital seit 2004. Dabei habe ich die 300D, 20D, 30D, 40D am Teleskop gehabt und war bisher mit allen zufrieden. Klar, dass im Laufe der Zeit neue Entwicklungen an den Markt kommen und sich die Bildqualität prinzipiell verbessert. Aber mit einer 1Ds Mark III macht man nicht automatisch bessere Bilder als mit einer 300D. Da kommts noch auf sehr viel mehr an...

Also... 40D!

Jens

FrankH · 6. Juni 2009

Hallo

ich habe die Erfahrung gemacht das eine 1000D gegenüber einer 300D regelrecht blind erscheint.
Kann sein das die höhere Auflösung da ihren Nachteil hat, vom Photonenrauschen her gesehen vergeht auch eine gewisse Zeit bis auf jedem Pixel was angekommen ist, bei kleineren Pixeln ist die Trefferwarscheinlichkeit wohl geringer, oder es dauert eben entsprechend länger, und dann kann man erst versuchen mit höherer Verstärkung was zu finden.

Gruß Frank

Wensi · 6. Juni 2009

Hallo Jens,
dankeschön für Deine ausführliche Schilderung, denke dann wirds die 40D [:)], werde dann mal in Ruhe Ausschau nach dieser Kamera halten.
Werde diese dann auch sicher umbauen.
Die Canon Eos 1000D ist schön leicht und daher würde ich die sowieso eher für den Alltag nutzen und die Bilder sind absolut i.O. ! ( meine Hände sind nicht so groß, also das passt schon ). Hatte vorher jahrelang eine Olympus 8080, eine etwas größere Kompakte, aber die Canon sind schon klasse, seit längerem endlich mal wieder eine DSLR.
Vielen Dank nochmals
Gruß
Andreas

Wensi · 6. Juni 2009

Hi Frank,
meine Aufnahmen ( seit meinen Anfängen vor ein paar Monaten ) mit der Eos 1000D fand ich schon von der Belichtung gelungen, hatte immer 800 ASA eingestellt. Mein Bekannter hatte eine 20D im Einsatz, hat auch auf 800 Asa fotografiert, so immer 10 Minuten pro Bild ( ich so 6 Min ), hatten uns dann die Rohbilder mal auf dem Display angesehen, also eine Bilder waren mehr als doppelt so kräftig wie meine... dachte mir damals schon da gibs sicher Unterschiede.
Gruß
Andreas

FrankH · 6. Juni 2009

Hallo Andreas

Unterschiede? das würde ich schon lieber mal am selbem Teleskop und mit selber Belichtungszeit vergleichen.
Bei der 1000D kann man wohl leider den zweiteiligen IR-Filter nicht komplett ausbauen ohne den Staubrüttler zu verlieren, Umbau auf Baader bringt etwas mehr als Vorher aber wohl nicht den Sprung den von der 300D 350D usw. gewohnt ist.

Gruß Frank

Clavius · 6. Juni 2009

Hallo Frank,

verstehe ich das richtig: Durch das Belassen des Tiefpaßfilters 2 im Gehäuse der 1000d wird keine so effektive Steigerung der Rotempfindlichkeit erreicht wie bei anderen Kameras?

FrankH · 6. Juni 2009

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Clavius
 Hallo Frank,

verstehe ich das richtig: Durch das Belassen des Tiefpaßfilters 2 im Gehäuse der 1000d wird keine so effektive Steigerung der Rotempfindlichkeit erreicht wie bei anderen Kameras?

hallo

muß wohl so sein, es wird da teilweise von 2 geteiltem IR Sperrfilter gesprochen, es werden Umbauten angeboten wo beide Filter entfernt werden. Die Steigerung kam mir persönlich gering vor wenn nur der baader eingesetzt wird, habe da keine Erfahrungen wie es wird wenn man den 2. Filter auch noch ausbaut, das musste man ausprobieren und die kamera praktisch 2x deswegen umbauen lassen.

Gruß Frank

Clavius · 7. Juni 2009

Hallo Frank,

wenn das tatsächlich so ist, wäre die 1000d ja eigentlich keine Empfehlung für die Astrophotografie. Geringes Rauschen hin oder her...

Wensi · 7. Juni 2009

Hallo,
oh dann ist es in der Tat besser wenn ich die Eos 1000D für's Tageslicht behalte und eine 40D umbauen lasse.
Wichtiger Tipp Frank, danke.
Ja da hast du natürlich Recht, solche Vergleiche sollten schon am gleichen Teleskop passieren, hatte mich damals "nur" sehr erstaunt.
Gruß
Andreas

FrankH · 7. Juni 2009

Hallo

die 1000D, na ja sie hat Live View, sie ist preisgünstig, hat nicht zu kleine Pixel, eigentlich ist ja der Chip der 350er drin, müsste man auf den Staubrüttler verzichten, gab es früher auch nicht.
Ansonsten ist es eine Frage der leidensfähigkeit.
Wenn Geld egal wäre die Andor DL658M wohl der Überflieger, bekommt man in Sekunden wo sonst viele Minuten belichtet werden .

Gruß Frank

Gast00315 · 7. Juni 2009

Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 Wenn Geld egal wäre die Andor DL658M wohl der Überflieger<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das verstehe ich nicht.

Die von Dir genannte Kamera hat gerade einmal 658 x 496 Pixel auf einem 6,6 x 5mm großen Sensor und kann doch schon aus diesem Grund nicht mit einer DSLR verglichen werden. Sie könnte allenfalls als Planetenkamera taugen.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 bekommt man in Sekunden wo sonst viele Minuten belichtet werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Auch diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. Ihre maximale Quanteneffizienz bewegt sich diesem Dokument

http://www.cairn-research.co.u…ras/Luca%20-%20DL658M.pdf

zufolge bei maximal knapp über 50%. Eine DSLR liegt deutlich höher.

Viele Grüße
Stefan

---
http://www.astromeeting.de

Clavius · 7. Juni 2009

Nun sind die neuen EOS Kameras -soweit ich das weiß- alle mit 2 Tiefpaßfiltern ausgerüstet. Einer direkt vor dem Chip (Filter 1) und der andere ist Teil des Staubrüttlers (Filter 2).

Das Problem der eingeschränkten Rotempfindlichkeit trotz ausgebautem Tiefpaßfilter 1 ist daher wohl nicht nur eins der 1000d sondern aller Canon Kameras, die eine Staubrüttelfunktions besitzen.

Wenn das so ist und ich das richtig verstehe, müßten für eine volle Rotempfindlichkeit grundsätzlich beide Filter ausgebaut werden. Also auch bei einer 40d zum Beispiel.

Gast00315 · 7. Juni 2009

Ralf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Clavius
 ... müßten für eine volle Rotempfindlichkeit grundsätzlich beide Filter ausgebaut werden.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

wenn die Kamera für IR-Aufnahmen optimiert werden soll, trifft das zu.

Für Astrozwecke (HII) ist der Ausbau des ersten Filters (im Rüttler) ausreichend.

Viele Grüße
Stefan

---
http://www.astromeeting.de

Gast00315 · 7. Juni 2009

Andreas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Wensi
 oh dann ist es in der Tat besser wenn ich die Eos 1000D für's Tageslicht behalte und eine 40D umbauen lasse.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ich würde es genau umgekehrt machen.

Die Features, die eine 40D gegenüber der 1000D aufwerten, sind bei der Astrophotographie ohne Bedeutung.

Viele Grüße
Stefan

---
http://www.astromeeting.de

FrankH · 7. Juni 2009

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 Wenn Geld egal wäre die Andor DL658M wohl der Überflieger<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

das verstehe ich nicht.

Hallo Stefan

ich verlinke dir mal ein Bild, aufgenommen 30x20s je Farbe ungeguidet mit 8" f/6
http://www.astronomicum.de/mod…ry/data/media/5/M51_4.png

einfach mal eben so, was will man mehr?

Gruß Frank

Clavius · 7. Juni 2009

Hallo Stefan,

dann sind die Durchlaßkurven der beiden Filter also unterschiedlich, Filter 2 dürfte dann mindestens erst Wellenlängen oberhalb 656,3 nm sperren.

Hast du evtl. einen link zu den Kurven o.ä.?

Gast00315 · 7. Juni 2009

Ralf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Clavius
 Hast du evtl. einen link zu den Kurven o.ä.?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

leider nein. Habe nur praktische Erfahrungen.

Grüße!
Stefan

Clavius · 7. Juni 2009

Kein Problem.

Danke übrigens für die aufklärenden Worte bzgl. der beiden Filter.

Gast00315 · 7. Juni 2009

Frank,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 [ich verlinke dir mal ein Bild, aufgenommen 30x20s je Farbe<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

aus den Sekunden werden also Minuten. [;)] 10 Minuten pro Farbe, d.h. eine insgesamt halbe Stunde. Glaubst Du, dass eine DSLR nach einer halben Stunde Belichtungszeit (z.B. 3x 10 Minuten) schlechter abschneidet?

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: FrankH
 was will man mehr?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Z.B. ein Bild, das größer ist als eine Briefmarke. [:)]

Beste Grüße
Stefan

Gast00315 · 7. Juni 2009

Ralf,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: Clavius
 Kein Problem.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

ich habe etwas gefunden (Beispiel 40D)! [:)]

http://astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm

Filter #2 (im Canon-Schaubild als 'Phase layer Infrared-apsorption glass' bezeichnet) muss entfernt werden.

Eine so modifizierte 40D hat im H-Alpha-Bereich die gleiche 'Empfindlichkeit' wie eine total kastrierte 350D (erste Kurvengraphik von oben).

Darunter sind drei fast quadratische Diagramme. Sie zeigen, dass Filter #2 (mittleres Diagramm) der Übeltäter ist, der H-Alpha blockt. Filter #1 (im Canon-Schaubild als 'Low-pass filter-1' bezeichnet) blockt erst im IR und lässt H-Alpha zu 80% passieren (linke Graphik). Er kann also in der Kamera verbleiben.

Dank an Christian Buil für diesen tollen Job! [:)]

Viele Grüße
Stefan

Clavius · 7. Juni 2009

Klasse! Die Ergebnisse sind recht eindeutig. Und wohl auch übertragbar auf andere neuere Canon Modelle: Filter 2 vor dem Chip muß weg.

Danke für die links![:)]

So denke ich dann demnächst meine eigene 1000d auch (teil-) kastrieren zu lassen...[:D]

Bavaria · 7. Juni 2009

Hallo,

Ich kann mir auf alle Fälle vorstellen das eine leichte 1000D
meinem Okularauszug lieber ist als eine schwere 30D / 40D / 50D
usw. Noch dazu wenn eine dieser schwereren Kameras gegenüber der
1000D sonst keine Vorteile bietet. Wie kann mann nur eine Billig DSLR
für Tageslicht verwenden und eine Semiprofessionele für Astro umbauen?
Das ist doch ein Unding in meinen Augen. Für was brauch ich die ganzen Funktionen einer Semiprofi Kamera in einer Astrokamera? Wichtig sind für mich geringes Rauschen, leicht für den OAZ, Spiegelvorauslösung, Live View. Im letzten Sterne und Weltraum wurden die 1000d und die 450D verglichen, und dort schneidet die 1000D gegenüber der 450D zumindest was rauschen betrifft, besser ab. Außerdem lass ich lieber eine billige Kamera umbauen als eine teure, wenn mir die teure keine Vorteile bringt.
Meine Meinung!

mfg
Martin

DSRL Astrokamera, Qual der Wahl

Jetzt mitmachen!

Teilen

20 Benutzer haben hier geschrieben