FigureXP und Virtual Couder Screen

Hallo Thomas,

Wenn Du unter “Mask Entry Type“ anstelle von „Inner/Outer“ die Option „Effective“ aktivierst, kannst Du die mittleren Radien aus VCS direkt eingeben.

Viele Grüße
Horia

Hi,
offensichtlich haben die beiden Programme unterschiedliche Vorstellungen, wie man aus Zonengrenzen eine mittlere bzw. effektive Zonenbreite erstellt. Wenk's VCS berechnet seine mittlere Größe allerdings als arithmetisches Mittel (innere Zonenrand + 1/2*Zonenbreite, was m.E. irreführend ist. Effektiv ist wohl eher eine geometrische Mittelwerts Berechnung bzw. eine Mischform. Da fließen dann so optische Effekte mit ein, dass die Übergangszone umso schärfer abgegrenzt erscheint, je weiter draußen sich die Zone befindet.

Gruß

Der von Kalle angesprochene Zusammenhang ist von Nils Olof Carlin detailliert beschrieben:
http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/couder

Es existieren verschiedene Berechnungsmethoden des effektiven Zonenradiuses:
Texereau: Arithmetisches Mittel
Couder: Geometrisches Mittel
Nils Olof Carlin: Mischform laut seiner Erläuterungen

FugureXP verwendet die Berechnung nach Nils Olof Carlin, während man im Programm Foucault Test Analysis von Andreas Reifke auswählen kann, welche Mittelwertbildung man verwenden möchte.

Ich hatte all die Jahre mit geometrischem Mittel gerechnet, da ich der Annahme war, dass bei einer Parabel der Schattenkontrast nach außen quadratisch zunimmt. Dies liefert bei gegebener Maske und gegebenen Schnittweiten eine etwas höhere "Best Fit Conic Constant"

Die Rechnung von Nils Olof habe nie wirklich verstanden. Kann sie jemand erklären?

Hi Stahtis,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Rechnung von Nils Olof habe nie wirklich verstanden. Kann sie jemand erklären?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Teilweise kann ich Schlussfolgerungen nachvollziehen. Bei der mathematischen Herleitung komme ich auch an die Grenzen.

Kapiert habe ich die Schlussfolgerung: Die Zonenbreiten sollen so gewählt werden, das die von den Zonen repräsentierten Spiegelflächenanteile gleich groß sind. D.h. die Zonenbreite wird umso schmaler, je weiter die Zone zum Spiegelrand liegt. Damit weiß ich zwar wie breit die Zonen zueinander sind, aber noch nicht wie viele Zonen überhaupt sinnvoll sind.

Innerhalb einer Zone wird das Licht nicht gleichmäßig verteilt, sondern es erscheint bei gegebener Schnittweite in dem einen Couder-Ausschnitt ein Gradient von Hell zu Dunkel und umgekehrt im gegenüberliegenden Vergleichsausschnitt ein Gradient von Dunkel zu Hell. Daraus leitet er (m.E. völlig unmathematisch) einen "<i>k</i>-Wert ab, der letztendlich zu einer optimalen Bestimmung der Zonenanzahl führt. Parallel leitet er eine max. Zonenbreite speziell für die inneren Zonen ab, deren Überschreitung die Ablesequalität nur noch mindert.

Danach kommt der interessante Teil:
Schließlich vergleicht Nils 3 Fälle wie man Zonen ausgrauen kann (siehe Bild) und beschreibt je nach Methode (des Helligkeitsvergleichs), welche Schnittweite sich daraus ergeben würde. Die arithmetische Methode vergleicht z.B. nicht die Gesamthelligkeit in den Couderzonen, sondern streng genommen nur Helligkeiten in der Mittelline der Zone, umgekehrt vergleicht die geometrische Methode eine hypothetische Helligkeit bezogen auf den Gesamtspiegel, bzw. wenn man die Zonen nach außen hin zwar schmaler, dafür aber unter Beibehaltung des Kreissektorswinkels länglicher werden lässt (dies mit Verstoß gegen die Forderung gleicher Zonenflächen.).

Nils kommt mit seiner Herleitung, der ich selbst nicht ganz folgen kann, zum Schluss, dass die Gesamthelligkeit innerhalb der Couderzonen, dann gleich ist, wenn man einen Mittelwert aus arithmetischer und geometrischer Bestimmung des sog. effektiven Zonenradius vornimmt. (Er schließt von einer gegebenen Schnittweite b auf den effektiven Radius, aber durch Umformung passt das dann wieder.)

Gruß