Intes MK 67 vs. Intes Micro Alter M 603

Hallo Melanie

Die technischen Unterschiede sind ja eigentlich marginal zwischen den beiden Typen, bezogen auf die Praxis. Spiegelshifting ist bei russischen Teleskopen mit HS-Fokussierung selten störend. Beide Typen sind bekannt für sehr schöne visuelle Abbildung. Wenn es also keinen spezifischen Verwendungszweck gibt, wirst Du mit jedem glücklich werden, meine ich ... [:)]

Grüsse
Jan

Hallo Melanie,

die Hauptspiegelfokussierung hat noch einen weiteren Vorteil: der Fokusweg ist grösser.
Darum wäre ein MK66 mit HS-Fokussierung auch eher mit dem M603 vergleichbar als der MK67 mit dem Crayford-OAZ.
Eine Alternative könnte noch der TAL Klevtsov 150 sein. Oder der GSO 6" f/9 RC, welcher ohne die Meniskuslinse auskommt und damit deutlich leichter sein dürfte. Ausserdem sind bei den offenen Tuben weniger Seeing/Temperaturprobleme zu erwarten.

Gruss Heinz

Hallo Melanie,

über die beiden genannten Geräte kann zwar ich nix sagen, aber ich hatte einige Jahre lang das Intes MK 66 ("MK67" mit Hauptspiegelfokussierung). Mein Eindruck: Keinerlei Spiegelshifting und eine hervorragende Abbildung!
Einziger Wermutstropfen war die lange Auskühlzeit, bis das Gerät seine Stärken ausspielen konnte. Frisch aus der Wohnung geholt gingen schon mal zwei Stunden ins Land, bis man "boah ej!" sagen konnte, ja musste.
Soweit ich weiß, ist das Gerät von IM serienmäßig mit Lüfter(n) ausgestattet, Intes-Geräte müssten dementsprechend nachgerüstet werden (oder aus dem kühlen Keller geholt statt aus der Wohnung).
Was die optische Qualität betrifft, tun die beiden Fabrikate sich nix, wenn man den Quellen im Internet vetrauen kann.
Intes gibt es nicht mehr, da kann man schon mal auf dem Gebrauchtmarkt was günstiges ergattern.
Geduld lohnt sich, da kannst Du ohne optische Qualitätseinbußen (bis auf die Lüfter, siehe oben) gegenüber IM etliche Euronen sparen.

CS Franjo

P.S, Vom MK 66 habe ich mich nur getrennt, weil ich gegen ein Intes MN 61 tauschen konnte. Gleich gute Optik mit deutlich weniger Obstrukton, dafür doppelt so lang und fast doppelt so schwer[B)]

Hallo Melanie,

da hast du richtig gelesen. Und die HS-Fokussierung braucht in der Praxis mehr Platz, auch wenn theoretisch ein Platzvorteil vorhanden ist, weil der Fokusweg um den Faktor verlängert wie die Brennweite am FS. D.H. bei 3-facher Brennweitenverlängerung durch den FS muss sich der HS um 1 mm bewegen, damit sich der Fokuspunkt um 3 mm ändert.
Beim RC kommt visuell noch der Nachteil hinzu, dass solche Systeme vor allem fotografisch genutzt werden und deshalb in der Regel einen relativ grossen FS haben. Wie gut die Spiegel der GSO-RC sind, muss sich erst noch zeigen. Bisher habe ich darüber weder Positives, noch Negatives gelesen oder gehört.
Leo's Bilder sprechen dafür, dass TAL die präzise Fertigung der Optik bei den Klevtovs im Griff hat. Den Vorteil des besonders geringen Gewichts wegen der nicht vorhandenen Meniskuslinse vermag das TAL aber nicht zu vermitteln, es ist eben ein TAL [;)].

Gruss Heinz

Hallo Melli

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">beim Klevtsov ist der Fangspiegel ein Manginspiegel mit Korrektionslinse. Das Licht geht somit 2-mal durch die Linse und somit fallen optische Fehler stärker auf. Ein weiterer Nachteil ist laut Wikipedia: “dass das Korrektionselement mit besonderer Präzision gefertigt und justiert werden muss“<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Traurig ist, daß solche Zitate von wem auch immer irgendwo reingestellt werden, ohne daß diese Leute vielleicht einen Klevtsov je gesehen haben.
Ich habe nicht nur einen gesehen, sondern auch DURCHGESEHJEN und von optischen Fehlern habe ich noch nichts festgestellt, es sei denn, daß das Gerät dejustiert war. Hier treten deutliche Fehler auf... aber ich denke das sollte doch klar sein, bei einem dejustierten Gerät. Einmal aber justiert, bleibt der Klevtsov justagefest und bildet ordentlich ab. Ein deutlicher Vorteil dieses Systems ist aber erstmal sein offener Tubus, dann sein flacher, großer Bildbaschnitt. Es ist zwar mit f/10,4 etwas langsamer als Konsorten, dafür aber kleiner in seiner Abmessungen.
Verglichen mit einem IM MK 603 kann so ein 6" Klevtsov sehr wohl mithalten, preislich ist es unschlagbar.

Gruß

Hallo Melanie,

ohne auf die Unterschiede der beiden genannten Geräte einzugehen, denn Robert hat es ja bereits geschrieben, kann ich nur bestätigen, daß Du an beiden Geräten Deine Freude haben wirst.

Die Intes sind bekannt für sehr rubuste Qualität, was sich leider auch im Gewicht niederschlägt. Dafür hat man aber ein Gerät, auf das man auch mal im Auto seine Klamotten und sein Gepäck "draufschmeißen" kann, ohne daß gleich etwas passiert. Ich habe mit dem MN zwar ein anderes Planetengerät, aber ich bin mehr als zufrieden damit.

Für Planeten solltest Du Dir auch mal den Maksutow-Newton anschauen, ein nahezu ideales Gerät, wenn auch nochmals erheblich schwerer. Aber eine Vixen GP-DX trägt auch einen 6" MN noch sehr gut.

CS
Winfried

P.S.: die Innenverblendung bringt nochmals erheblich mehr an Kontrast. Mehr, als man eigentlich erwarten sollte, so mein (visueller) Eindruck.

Hallo Melanie.

Die HS-Fokusierung hat gegenüber dem normalen OAZ den Vorteil, dass die Fokallage wesentlich flexibler ist.

(Falls Du ggf. mal mit dem Gedanken an einen Bino-Ansatz spielst, bietet der normale OAZ zu wenig Backfokus..)

Aber ansonsten kann ich dem Winfried nur zustimmen: Beide Geräte bieten ein hohes "Zufriedenheitspotential". [:)]

Hallo Melli
bezüglich der Fokuslage und dessen Shifting ist noch zu erwähnen, daß z.B. beim Klevtsov diese frei einstellbar ist. Das bedeutet, daß man hier individuell das Gerät darauf einstellen kann, wie man es braucht. Sollte tatsächlich der Wunsch da sein, mit einem Bino zu beobachten, so lässt sich der Fokuspunkt darauf einstellen - fertig. Man fokussiert weiter aber mit einem OAZ (kann auch Crayford mit Untersetzung sein).
Ein Klevtsov ist aber ein wenig "Tagblind". Das bedeutet daß Tagesbeobachtungen weniger Kontrast zeigen. Dies ist wegen dem Blendrohr, welches im Vergleicht zum Maksutov etwas größer ausfällt (Durchmesser). Am Himmel aber, überzeugen diese Geräte immer.

Gruß

Hallo Melli,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hauptsächlich möchte ich damit Sonne Mond und Planeten anschauen. Danach kommt erst DS mit Kugelsternhaufen und evtl. auch größere Sachen mit einem Reducer.

Das wichtigste an dem Gerät sollte das Gewicht, die Größe und der Preis sein, in der Reienfolge.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich hatte mal einen Mk-67 bevor ich es mit einem AP130EDT ersetzte. Das M603 kenne ich nicht. Es ist leicht und wird mit einer praktischen Tasche geliefert. Die Planetenabbildung ist gut. Nachdem ich meinen Astro Physics bekommen habe, habe ich mal beide nebeneinander aufgestellt und Jupiter geschaut. Der 5" APO zeigte deutlich feinere Details und die Farben auf dem Planeten waren satter.
Der eigentliche Grund aber, warum ich damals nach anderen Teleskopen zu suchen bagann war die sehr lange Auskühlzeit des Mk-67. Meiner hatte keinen Fan und man musste schon 1,5 Stunden warten, bis das Teleskop ausgekühlt war. Das war für mich als mobiler Sterngucker ein KO Kriterium. Außerdem fand ich "Deep Sky" Objekte immer sehr dunkel. Ich weiss nicht, ob es an der Vergütung liegt, oder ob es andere Gründe dafür gibt? Bei geringer Vergrösserung (hatte mal ein 55mm TV Plössl) stört der Sekundarspiegel bei hellen Objekten.

Hier ist eine alte Beschreibung von mir (auf Englisch)

http://web.utanet.at/sabanahm/tahir/intes.htm

Ich würde dringend zum M603 raten, denn das Gerät hat drei entscheidende Vorteile:

1. bereits eingebauter Lüfter, vollständige Auskühlung in 10-15 min pro delta 10°C bei Lüfterbetrieb.

2. subtiles Tubusblenden-System, das erheblich den Kontrast steigert und Streulicht unterdrückt (bessere Abbildung!).

3. Jedes Intes Micro Gerät kommt mit einem Interferogramm, d.h. man weiß, wie gut das Gerät ist, bzw. man kann sogar ein sehr gutes (z.B. hoher Strehl und kleiner PTV-Wert) suchen oder bestellen (habe ich so beim Kauf meines M500 gemacht).