Tunneln?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kreidefresser</i>
<br />Hallo erstmal,

weiß natürlich nicht ob das hier gern gesehen ist, wenn ich als Newcomer hier poste, falls nicht einfach löschen.
Wende mich an Euch in der Hoffnung hier ein paar Leute zu finden die sich mir in folgender Frage weiterhelfen können:
Tunnelexperimente und ART/SRT.
In einer Diskussion kürzlich behauptete jemand die ART/SRT sei inzwischen vollständig widerlegt. Er verwies auf Tunnelexperimente.
Als regelmäßiger Leser von Spektrum/Cosmos/BdW usw und dem was man allgemein in Funk/Fernsehen darüber erfährt, erwiderte ich, dass die ganze Sache noch
a) nicht schlüssig sei
b) zahlreiche Widersprüche bei Widerholung(-sversuchen) aufgetreten seien
c) das Gros der Wissenschaft diesen Experimenten mindestens skeptisch gegenübersteht und in den meisten Fällen zu Interpretationen kommen, die im Einklang mit der ART stehen

Leider Gottes handelte es sich um einen ehemaligen Physiklehrer der sich
a) jetzt Handies für E-Plus verkauft
b) jeden Tag ca 3 Flaschen Rotwein säuft
c) sich von einem blöden (ex-)Mathematiker nix sagen lässt
d) sein Wissen über diese Experimente vermutlich aus einer WeltderWunder/Galileo-Sendung bezogen hatte (die ich auch zufällig gesehen hatte, und wie die solche Themen behandelt, dass weiß man ja)

Seitdem suche ich das ganze Internet ab, dass voll ist mit Informationen/Diskussionen dazu. Leier Gottes ist es (für mich) absolut unmöglich diese Informationen zu bewerten oder einzuordnen. Weil sich bei diesem Thema in etwa genauso viele Spinner dazu ermutigt sehen ihren Mumpitz ins Netzt zu stellen wie etwa beim Thema Mondlandung

Wäre schön wenn mir hier einer unter die Arme greifen könnte.

Was denken RICHTIGE Physiker (und ich vermute mal hier dürften sich ja einige tummeln) darüber, oder hat sich z.b. Hawking oder eine andere aktuelle Größe schon mal dazu geäußert????

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ganz im Gegenteil.
Albert Einstein bestätigt sogar wunderschön den Tunneleffekt, der übrigens schon seit Anfang der 50er letzten Jahrhunderts bekannt ist.
Die Theorie sagt ja nichts anderes aus, als daß nichts schneller als Licht sein kann. Keine Materie als auch keine Information. Die Experimente mit dem Tunneleffekt, 1995 erstmals durch Prof. Nimtz von der Kölner Uni an die Medien gebracht, wahrscheinlich um ein wenig Interesse zu wecken, zeigen genau das. Zwar behauptet jener Physiker Mozart mit 4facher Lichtgeschwindigkeit über den Äther geschickt zu haben dies ist aber Mumpitz wie du so schön schreibst. Er hat nämlich lediglich die Phasengeschwindigkeit der Sinfonie gemessen und diese kann sogar unendlich groß sein. Da ist 4 fache Lichtgeschwindigkeit nicht so besonders schnell. Die Gruppengeschwindigkeit kann und wird auch niemals schneller als Lichtgeschwindigkeit sein. Genauso wenig wie man Masse jemals auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen wird.

MfG
Nils

Also Hallo erstmal...
Eins vorweg: ich kann Nils nur zustimmen: die ART ist alles andere als widerlegt; alle bisherigen Experimente haben sie aufs Exakteste bestätigt.
Das allein beweist aber noch nicht ihre globale Gültigkeit.
Weitgehend fehlt uns die Erfahrung auf kleinsten Längen: hier kommen bekanntlich die Quantenphysik und somit dem Alltagsleben und Makrokosmos weitgehend unbekannte Phänomene wie eben z.B. Tunneln ins Spiel (hier gibt es auch ähnlich umstrittene Ergebnisse zur Gruppengeschwindigkiet von Prof. Zeilinger).
Auch scheinen sich Quantenmechanik und Relativistik in gewissen Extremsituationen (v.a. nahe Singularitäten, so existent) zu widersprechen - an diesem Problem arbeiten eine Menge Physiker und versuchen bislang noch recht erfolglos die beiden großen Theorien zu einer Art Quantengravitation zu vereinigen.
Schon auf Grund dieser Unwägbarkeiten sollte man eine Gruppengeschwindigkeit über Lichtgeschwindigkeit nicht kategorisch für alle Situationen ausschließen - Kausalität oder Kosmische Zensur hin oder her: beides sind auch "nur" elegante Vorstellungen, welche Prinzipien einem wohlgeordneten, also menschlichen Denkmustern entsprechendem Universum zu Grunde liegen könnten.

Last but not least sollte man bedenken, dass alle physikalschen Gesetze auf empirischen Methoden gründen - wie elegant ihre theoretische Formulierung auch immer sein mag. Insofern stellt sich die Frage, ob wirklich ALLE "Teilchen" im Kosmos in allen Situationen an das c-Limit gebunden sind - bei nur 15% bekannter Materie ist meiner Meinung nach auch noch ein gutes Potential für völlig unerwartete Phänomene vorhanden.

Auch wenn aktuell kein Bedarf für Gruppengeschwindigkeiten über c besteht: in der Physik entscheidet letztlich allein das Experiment, wie Richard Feynman einmal treffend bemerkt hat.

Grüße von der Donau,
Thomas

Hi,

Also bei der ART/SRT und der Quantenmechanik handelt es sich um Theorien welche natuerlich nur einen beschraenkten Gueltigkeitsbereich haben. Eine allumfassende Theorie gibt es (noch) nicht. So kann man auch nicht mit Quanteneffekten die ART wiederlegen. Sonst sage ich auch das die QM schon bei der Entwicklung wiederlegt war, da sie wohl kaum die Periheldrehung des Merkurs vorhersagt (aber wohl auch nix gegenteiliges behauptet)
Und der Tunneleffekt wird zwar nicht durch die ART beschrieben, aber er steht auch nicht im wiederspruch zu ihr.

cs jens

Hi Jens!

Mit der Periherldrehung die QM zu widerlegen dürfte uns tatsächlich mehr als schwerfallen - bekanntlich kann man Theorien ja nur an dem Testen, was sie auch voraussagen. Man wird ja auch nicht das Planetenmodell über Bord werfen, nur weil man daraus nicht auf den Lebenslauf eines Krebses schließen kann [;)].
Auch hast du Recht, dass klassisches Tunneln die ART nicht verletzt; bei vermeintlichem Tunneln mit einer Gruppengeschwindigkeit größer als die Lichtgeschwindigkeit sieht das allerdings anders aus - das brächte die ART in der Tat gewaltig ins Schleudern, fordert sie doch explizit, dass sich keine Information (wann oder wo auch immer) schneller als Licht im Vakuum ausbreiten dürfe (Kausalitätsprinzip).

ciao,
Thomas

[:D][?][:D][?][:D][?][:D]

Gruß Holger

nabend,
starker Tobak fürs Einsteigerforum!

ich hab zwar wenig Ahnung von der Materie, habe aber die Sendung von Prof. Lesch gesehen, der den Tunneleffekt zu erklären suchte.

Falls es interessiert und euch nicht zu Oberflächlich ist (Videostream):
http://www.br-online.de/cgi-bi…tauri/v/&g2=1&f=030413.rm

grüße
Nelson

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kreidefresser</i>
<br />Hallo erstmal,

weiß natürlich nicht ob das hier gern gesehen ist, wenn ich als Newcomer hier poste, falls nicht einfach löschen.
Wende mich an Euch in der Hoffnung hier ein paar Leute zu finden die sich mir in folgender Frage weiterhelfen können:
Tunnelexperimente und ART/SRT.
......................
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Bin gerade mal wieder in den weiten des Netzes unterwegs und suche nach dem Tunneleffekt und es iss doch immer wieder interessant was man dazu findet und immer wieder iss die Rede von der Verletzung der RT. Habe sie mir immer wieder genau angesehen, kann aber keinen Punkt finden wo sich die Theorien schneiden. Einstein sagte nur das sich nichts schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen oder übertragen lassen kann. Was passiert denn auf Quantenebene beim Tunneleffekt? Das Teilchen (ein Energiepotential) durchquert ein anderes eines anderen Nivous. Die RT hat NIE etwas über den Standpunkt des Teilchens zu seinem Hindernis auf der ebene der kleinsten Energiemenge gesagt (mal klarstell). Aus der Sicht des Teilchens ist eine Räumliche Ausdehnung die kleiner als die eigene Wellenlänge ist praktisch nicht existent und damit schrumpft der Weg auf null und da die Geschwindigkeit; und das in jeder Theorie; immer Weg/Zeit ist, wird das durchtunneln mit 0 angegeben und nicht mit unendlich und schon stehen wir wieder mit beiden Beinen auf dem Energieerhaltungssatz, den wir mit unendlich verlätzt hätten.
Gibt sicher wieder viele die dies viel besser wissen, aber die Einstein Rosen Brücke hat nicht nur Gültigkeit im Makrokosmos, eher sogar am wenigsten, da habe sich die beiden etwas vertan, aber auf der quanteneben iss sie ein ständicger Begleiter eine Teilchens.

MfG Klabauter

Ultimative (?) Einsteigerliteratur:
Quantenphysik: John Gribbin, Auf der Suche nach Schrödingers Katze (Piper)
Relativitätstheorie: Anfang der 50er schrieb Altmeister George Gamow "1 - 2 - 3 - Unendlichkeit". Ist unter http://www.zvab.com antiquarisch erhältlich.
Wenns härter sein soll: Roman Sexl, Raum Zeit Relativität (auch nur noch antiqaurisch?)

http://www.biols.susx.ac.uk/home/John_Gribbin/
http://www.colorado.edu/physics/Web/Gamow/