MPCC vs. Paracorr

Hallo Jürgen,

ich konnte beide Versionen (Baader MPCC bzw. Paracorr) über einen langen Zeitraum testen und würde mir ausschließlich den Paracorr holen, auch wenn er das Doppelte kostet, warum?

Bei meiner Anwendung in Verbindung mit meinem Selbstbau-Off-Axis-Guider konnte ich den maximalen Abstand von 55-56mm vom MPCC zum CCD nicht ganz einhalten und hatte bei meinem 12"/F4 Newton sofort am Rand Koma. Der Paracorr ist für Newtons bis F/3,5 gerechnet und verlängert um etwa 1,2x. Es war mir so möglich, auch bei fast 62mm Abstand zwischen Paracorr und CCD-Ebene mit der ATIK 16HR kreisrunde Sterne zu erhalten, dass schafft der MPCC so nicht. Dann ist die Sternabbildung auch wesentlich feiner, also fast wie bei einem guten Refraktor.

Leider wird der Paracorr so wie ich ihn verwendet hatte, nicht mehr hergestellt. Der Nachfolger Paracorr F hat jetzt so einen völlig unsinnigen Anschlagring, so dass man diese ganze Hülse nicht mehr beliebig weit in den 2"-OAZ schieben kann...

Bezüglich der mechanischen Probleme beim MPCC ist das Gehäuse wohl nicht richtig konstruiert worden, da habe ich mittels Drehbank nachgeholfen. Es kommt allerdings auch darauf an, welcher OAZ verwendet wird und wie die Klemmung gelöst ist. (Messing-Spannring oder Schrauben bzw. 2x Schrauben). Rückmeldungen aus den Foren haben gezeigt, dass überwiegend Auszüge mit Messingring Probleme mit dem MPCC hatten. Aber dazu können vielleicht auch andere Teilnehmer etwas mehr sagen. Ich hatte damals einen Selbstbau-OAZ im Einsatz, wo Nichts verkippte.

So weit meine Erfahrungen....

Gruß und cs,

René

Hallo Jürgen,

zu Deinem 6" Fotonewton müsstest Du schon etwas mehr sagen - z.B. das Öffnungsverhältnis...

Ich habe ebenfalls MPCC und Paracorr (alt). Wie Rene schon geschrieben hat, ist der Paracorr für schnellere Optiken geeignet und ist toleranter was den Abstand zum Chip angeht. Außerdem verlegt der MPCC den Fokus nach innen - was je nach Fokuslage eng werden kann. Der Paracorr verlegt den Fokus sogar etwas nach außen.

Andererseits - für einen f/5-Newton ohne OAG finde ich den MPCC besser, da er die Brennweite nicht verlängert. Warum soll ich einen schnellen Newton durch den Korrektor "verlangsamen", wenn es nicht sein muss?

Gruß
Klaus

Hallo

Baader Mpcc? der winzige Teil der über dem wo die Klemmung freigedreht ist liegt wahrscheinlich schon oft im Bereich der Fase des Auszugsrohres
geändert würde das man den auch zu winzigen Stoppring abschrauben kann, der T2-Ring ist warlich auch Stoppring genug,
kurz gesagt er verkippt oft im OAZ, natürlich nicht in jedem

so geht es dann prima

http://www.frank-hinkelmann.de/OAG.html

bei mir bleibt eben nichts "unverbastelt"

Gruß Frank

Hallo Jürgen,
ich fotografiere schon einige Jahre mit dem MPCC an einem 16"-Newton bei Blende 4,5 und bin sehr zufrieden mit der Abbildungsleistung. Selbst bei der Chipgröße gängiger DSLRs (in meinem Fall die 350Da) sind die Sterne in den Ecken absolut sauber und scharf abgebildet und nirgends aufgeblähte Sterne.
Ich kann die oft geübte Kritik am MPCC nicht nachvollziehen.
Grüße,
Burkhard

Hallo Jürgen,

ich arbeite auch mit dem MPCC am GSO 8"/f5 Newton und er funktioniert bis in die Ecken gut! Der MPCC ist ja für f4,5-f6 ausgerichtet und würde z.B. an dem von dir genannten 150/750 sicher ebenfalls gut funktionieren. Die Fokallage ändert sich meiner Meinung nach nicht.

Ich wollte mir den Parracor (neue Version) zulegen um auch bei der Sternabbildung noch ein besseres Ergebnis zu erreichen, doch funktionierte der an meinem Newton nicht. Die Verlängerung der Brennweite hätte ich in Kauf genommen, aber ich kam nicht mehr so einfach in den Fokus und der Parracor ging nicht ganz in die 35mm Verlängerungshülse am OAZ - also für den GSO nicht zu verwenden. Die Tests ergaben bei mir auch kein zufrieden stellendes Bild. Ich hatte in den Ecken Koma! Woher weiß ich nicht. Ich bin dann bei Baader geblieben.
Solltest du dir ein f4-Gerät zulegen wäre der Parracor wohl die beste Wahl (gerade bei APC-Format-Chips).
Vielleicht entwicklet Wolfi ja mal einen Komakorr. der die Brennweite nicht erhöht und eine bessere Sternabbildung wie der MPCC hat. Der Flattener scheint ihm ja gelungen zu sein.