Frage: 2- oder 4linsiger FH Ritschi

    Hallo Nacht-Menschen,


    schon wieder geistert mir eine Frage herum. Ich wünsche mir schon lange Jahre einen dicken Richfielder, aber ob und wann das was wird...? Trotzdem wissbegierig.
    Den bisherigen TS 127/820 FH würde ich verkaufen und "updaten", die Kandidaten wären:


    150/750 FH Skywatcher, 2-linsig
    http://www.teleskop-express.de…mm---Tubus-mit-Optik.html


    oder


    152/760 FH Bresser Messier-R, 4-linsig.
    http://osdv.de.dd17216.kasserv…RESSER-Messier-R-152.html


    Verständnisfrage:
    ist das 4-linsige System besser, also farbreiner oder schärfer, oder ist's bei dem vorgegebenen Einsatzgebiet egal und klaut nur Licht?
    Vergrößerung ist natürlich minimal, reines Richfield-Gerät.


    Welchen der beiden Gräte würdet ihr den Vorzug geben, und wieso?


    Es soll kein Newton sein, auch wenn der billiger und Farbrein ist.


    wie immer danke und Grüße
    Carsten

    Hallo,


    der Vierlinser soll nachdem was man so hört etwa so "farbrein" sein wie ein 150/1200 FH, dafür aber in der Randabbildung etwas schlechter und vom Tubus her auch schwerer.
    Irgendwann steht bei mir auch so ein RFT auf dem Plan, aber erst wenn sich mein Geldbeutel etwas erholt hat und ich die beiden mal vergleichen konnte.


    MfG


    Rainmaker

    Hallo zusammen,


    für den sinnvollen visuellen Einsatz mit V=25x bis 50x reicht der 2-Linser völlig aus.
    Der Reiz eines solchen Fernrohrs ist mit der gegebenen Öffnung das größtmögliche Gesichtsfeld zu erreichen,
    bei möglichst großem Kontrast.


    Lieber das ersparte Geld in ein schönes WW Okular und einen 2 " UHC Filter investieren.[:D]
    Mein Lieblings-Okular, das ich an meinem Kometensucher 152/760 verwende,
    ist ein 30mm Widescan III von Kokushi Khoki mit 84°Feld, damit sieht man den Cirrusnebel am Stück!
    ein kleiner BB dazu:
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=75653

    Moin ihr beiden,


    leider ist so ein Gerät auch erstmal nicht drin, aber irgendwann...


    Rainmaiker: Das der 4-linser etwas farbreiner sein soll, hab ich gelesen. Wenn die Abbildungsqualität auch noch besser wäre, würde sich der Mehrpreis für mich ggf. lohnen. Das Gewicht wäre mir egal, der kommt auf ner EQ6 oder später vielleicht auf einer azimutalen Montierung.
    Schön wäre natürlich der direkte Vergleich, aber das wird wohl praktisch schwer durchführbar sein. Leider bin ich da auf die Erfahrung anderer angewiesen.


    Hi Gerd,
    2" UHC und OIII-Filter sind vorhanden, als Okulare werkeln bisher ein 32er und 38er TS WA am Newton bzw. am FH. Bei f/4 und 750 mm werden sie nicht perfekt sein, muss aber erst mal reichen. Das 38er hat natürlich zu viel AP. Vom WidescanIII hab ich bisher viel gutes gehört, das wäre auch eine Alternative.


    Hat die beiden Teleskope schonmal jemand vergleichen können?
    (Es Können sich auch Händler hier zu Wort melden, falls sie die beiden im Laden stehen und tatsächlich schonmal durchgeschaut haben...)


    Ich vermute, bei geringen Vergrößerungen ist der Unterschied der beiden Geräte eher theoretischer Natur?
    Wenn ja, wäre das Günstigere eher denkbar und für das weniger ausgegebene Geld "+ x" würde mich 'ne nette kleine Giro-Montierung oder die Vixen Porta reizen!


    PS:
    sehr schöner Bericht, Gerd!

    Hallo Carsten


    zum 152er von Skywatcher kann ich bezüglich der optischen Abbildung wenig sagen, obwohl ich da sicherlich schon mal kontrollhalber beobachtet habe. Den 152er von Bresser aber hatte ich schon mal in den Fingern, weil die Optik dejustiert war.
    Problem an der ganzen Sache war einfach, daß die Optikfassung aus Kunststoff ist und der Abschlussring eben in ein Kunststoffgewinde greift..... und leider nicht hält.
    Man kann soweit die Optik justieren und auch die Petzval-Einheit wäre irgendwie justierbar. Nur nutzt es leider wenig, wenn die Optik sich jedesmal selbständig macht, wegen der Optikzelle.




    Petzval



    justierbare Objektivzelle (leider aus Kunststoff, nicht justagestabil)


    Gruß

    Hallo Robert,


    sind Bresser und Skywatcher nicht die gleichen Geräte ??? Soweit mir bekannt wurden/werden die Geräte unter diversen "Namen" verkauft mit gelben, schwarzen, blauen und grauen Tuben ....


    Gruß


    Copernicus

    Hi nochmal,


    Robert, danke für die Infos, ist ja nicht so schön...


    Hallo Copernicus: das Auskühlen wäre mir - falls es denn so wäre - egal, da ja nur Minimalstvergrößerungen zur Anwendung kommen würden.


    Bei E-bay gibts derzeit einen 150/750 Refri von Celestron, kennt den jemand und kann was dazu sagen?
    http://cgi.ebay.de/Celestron-Refraktor-150-750-auf-EQ-3-2-Spiegel-wie-neu_W0QQitemZ180300347285QQcmdZViewItem?hash=item180300347285&_trkparms=72%3A1229|39%3A1|66%3A2|65%3A12|240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14


    (Die EQ-3 ist natürlich schlapp, aber für visuell reichts vlt, sonst geht der auf die EQ-6.)

    Hallo Carsten,


    egal ob Celestron, Bresser, ASntares oder was auch immer auf dem Tubus gedruckt wurde ... es ist doch die selbe Optik. Unterschiede gibt es in der Lackierung ...


    Gruß


    Copernicus

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
    <br />Hallo Robert,


    sind Bresser und Skywatcher nicht die gleichen Geräte ??? Soweit mir bekannt wurden/werden die Geräte unter diversen "Namen" verkauft mit gelben, schwarzen, blauen und grauen Tuben ....


    Gruß


    Copernicus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Swen


    diese Geräte waren nie aus der gleichen "Schmiede" es sind völlig verschiedene Hersteller dafür zuständig.


    Bei Celestron, Orion USA und Skywatcher ist aber vielmals der Fall, hier ist Synta der Hersteller.


    Gruß

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
    <br />Hallo Carsten,


    egal ob Celestron, Bresser, ASntares oder was auch immer auf dem Tubus gedruckt wurde ... es ist doch die selbe Optik. Unterschiede gibt es in der Lackierung ...


    Gruß


    Copernicus
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Kann es doch auch nicht sein, der eine ist ein 2 Linser und der andrere ein 4 Linser.
    Wobei sie natürlich trotz allem vom selben Hersteller sein können, aber es sind definitiv 2 verschiedene Opitken



    Gruß Jürgen

    Hallo Carsten.



    Ich selber schwöre bei Richfield auf meinen 158/713mm Newton und 27er Panoptik-Okular (oder selbiges Okular im ED80 oder ED-66 - mehr Feld aber bei kleinerer AP) damit kann ich dann auch mal kleinere AP benutzen.


    Aber für rein Richfield hat ein schneller Achromat durchaus seine Vorzüge, das seht auch ein Spiegelfan wie ich ein. [:)]


    In dem Falle tät'ich zum einfachstmöglichen System greifen (2-linsiger Achromat mit Luftspalt) weil


    a) jedes weitere Element im optischen System der Gesamtabbildung nicht zuträglich sind
    b) in einem guten (f/5 Randkorrigierten) WW-Okular eh schon genügend Glas drin ist[^]


    Wichtig wäre <i>für mich</i> dann eine wirklich solide Ausstattung. So ein Richfielder muss am OAZ einen 2" Zenitspiegel und ein schweres 2" Okular halten können - vielleicht auch ein Bino und 2 schwerere 1,25" Okulare - da ist ein wirklich solider Crayford-Auszug mehr als empfehlenswert!
    Untersetzungsgetriebe muss m.E. bei einem rein visuellen Richfielder nicht unbedingt sein, ist aber (gerade wegen dem schnellen f/5) auch bei kleiner Vergrösserung ein nettes Extra!


    Viel Erfolg bei Deiner Wahl!
    [^]

    So, danke an alle!


    --- Entscheidungsfindungsprozess (vorläufig) abgeschlossen. ---


    Da der 4-linser keine für mich relevanten Vorteile in seinem spezifischen Einsatzgebiet zu bieten scheint, wird es der kostengünstigere 150/750er werden.


    Die evtl. Vorteile eines 4-Linsers (weniger Farbfehler, bessere Randschärfe) wiegt der Preis fürs gelegentliche Spechteln bei niedriger Vergrößerung nicht auf. Und wie z.B. Silvio schrieb, ist auch für mich ein einfaches System in diesem Fall wahrscheinlich sinnvoller.


    Da ich auch die Kosten nicht aus den Augen verlieren darf (Im Bauch meiner Frau wächst ein neues Baby heran :-))), muss ich aber leider noch etwas Geduld haben und auf ein Schnäppchen warten.


    Danke und Grüße

    Hallo Jürgen,


    ich habe mich wohl unglücklich ausgedrückt - ich meinte nur die zweilinsige Variante (Flint- und Kronglas). Eine vierlinsige Ausführung kann´te ich bis dato auch noch nicht.


    Gruß


    Copernicus

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden