Nagler 3-6 gegen Speers 5-8 (6-3,5?).

    Hallo, werte Astrogemeinde.


    Nagler-Zoom 3-6mm gegen Speers-Waler-Zoom 5-8mm (6-3,5mm?, mit Verlängerungs-Hülse).


    Eigenlich habe ich ja hier wegen des SW-Zooms schon mal angefragt,
    und auch gute und vernünftige Ratschläge von Euch bekommen...
    Bin auch von meinem Händler gut beraten worden.
    Habe auch viele Berichte im Internetz gelesen.
    Da ich mir aber immer noch nicht einig werden kann, was ich nun nehmen soll,
    frage ich halt hier noch mal nach, um eventuell noch mehr Informationen zu bekommen.


    Leider wird es mir nicht möglich sein, beide parallel auszuprobieren.
    (Vor allem, weil der SW-Z im Moment nicht zu haben ist,
    was aber warscheinlich nicht am Händler, sondern an Kanada? liegt.)
    Und in der Nähe von Jena scheint ja auch niemand solche Teile zu haben.
    Da sich der ED-100 wirklich gut in seinem originalen Alu-Koffer transportieren läßt,
    könnte ich durchaus auch damit zu jemand hinfahren.
    Ein ADM-Stativ+Montierung von Celestron könnte ich bei Bedarf auch mitbringen.


    Vor allem soll es am ED-100/900 gut funktionieren.


    Versuche mit 5mm-Hyperion und 2-fach Barlow-Linse haben mir Mut gemacht (360-fach).
    Da würde warscheinlich ein 3,5mm-Hyperion noch Sinn machen, wenn denn mal die Sicht mit spielt.
    Es war zwar am Tag, aber ich habe kaum Farbränder gesehen.


    Es ist halt so: Mir reicht eigentlich ein Blickwinkel von ca. 60-70°.
    Mehr kann ich eh nicht auf einmal überblicken.
    Na gut, das Nagler hat halt nur 50°. Dafür soll es aber sehr ortoskopisch abbilden.
    Der SW-Zoom hat wohl 82°. Geht das Letztere nicht mit großen Verzerrungen am Rand einher?
    Wie scharf werden die Planeten gegenüber dem Nagler 3-6mm abgebildet?
    Ich habe gelesen, das der SW-Zoom am Planeten wohl nicht so geeignet sein soll.
    Wenn nun das Nagler die Planeten wirklich viel besser zeigt,
    würde ich es gegenüber dem SW-Z womöglich vorziehen.
    Die über 100€ mehr sollten da aber auch gegenüber dem SW-Z "sichtbar" sein.


    Und Alternativen bis unter 400€ habe ich im deutschsprachigen Raum keine gefunden...
    Vielleicht kann mir ja jemand weiter helfen...


    Vielen Dank erst mal: Wolfgang.

    Hallo Wolfgang,


    wenn Du wirklich ein Zoomokular für hohe Vergrößerungen suchst, kommst du am Naglerzoom eigentlich nicht vorbei! Habe das SW-Zoom und das Nagler 3-6 mm Zoom besessen und somit auch direkt vergleichen können ( am 8"F8 Newton )! Das Naglerzoom ist dem SW-Zoom ( bis auf das Gesichtsfeld und der Augenabstand ) eigentlich in allen belangen überlegen, Kontrast, Transmission, Achs- und Randschärfe, sowie Handhabung und Verarbeitung sind das Beste was es an Zoomokularen gibt! Ich würde auch versuchen es auf dem Gebrauchtmarkt zu bekommen, dort müßte es für 260 bis 280 Euro zu bekommen sein!


    Gruß Uwe

    Hallo Wolfgang, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die über 100€ mehr sollten da aber auch gegenüber dem SW-Z "sichtbar" sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Denke die 100 mehr wirst du spätestens dann schätzen lernen wenn an dem Zoom (gilt auch für die restlichen TV Okulare) mal was defekt sein sollte- Televue ist wohl der Einzige Anbieter/Hersteller der Service für seine Sachen bietet- fällt idr das SW runter kannst du es im schlimmsten Fall in die Tonne werfen- das Televue kannst du einschicken oder Ersatzteile ordern.


    Denke auch dies sollte man bei teuren Okularen berücksichtigen. Guckst du hier unter FAQ Punkt 7 http://www.webstertelescopes.c…_asked_questions.htm#when


    Gruß
    Stefan


    Uups- 777 Beiträge- muss ich wohl drauf einen trinken- gibt jemand was aus? [:D]

    Hallo Wolfgang!


    Ich habe folgende Zoom-Okulare:
    TeleVue 2 - 4 mm
    TeleVue 3 - 6 mm
    Pentax 6,5 - 19,5 mm
    Spears Waaler 5 - 8 mm (das Alte)
    Carl Zeiss 8,4 - 25,1 mm
    und noch drei weitere Billigteile.


    Du kannst sie alle testen, wenn Du Dir die Mühe machen willst, mich zu besuchen.
    Ich wohne in Schwedt, ca. 100 km nördlich von Berlin an der polnischen Grenze.
    Von Jena bis hierher fährt man etwa 4 Stunden.
    Eine kostenlose Übernachtungsmöglichkeit ist natürlich vorhanden.


    Gruß,
    Mirko

    Hallo Wolfgang,
    von Jena ist es doch nicht weit bis zum HTT am 28./29.09. - da solltest Du sicher fündig werden, was Okulare zum testen/mal durchsehen bei anderen Sternfreunden angeht.
    Wenn ich es schaffe dabei zu sein, habe ich auch ein Zeiss Zoom 8,5 - 25, ein Pentax Zoom 7,3 - 21 und ein SW 5 - 8 (neue Version) dabei.

    Werte Astrogemeinde.


    Entschuldigt bitte, wenn ich jetzt erst antworte.


    Inzwischen habe ich von TS eine Mail bekommen.
    Der Speers-Zoom 5-8 soll kommende Woche wieder zu haben sein.
    So habe ich ihn halt mit der Zusatzhülse zum Ausprobieren bestellt.
    Das soll dann eine Brennweite von ~3,5-5,5mm ergeben.
    Hoffentlich macht dann das Wetter keinen Strich durch die Rechnung.
    Angeblich sollen die Randverzerrungen kaum zu merken sein.
    Falls es mir nicht zusagt,
    kann ich es ja immer noch gegen den Nagler-Zoom 3-6 tauschen.
    Allerdings hat mir das Gesichtfeld des 5mm-Hyperion gefallen.
    Ich habe auch gelesen,
    daß der NZ eigentlich nur bei f/5 wirklich schärfer abbilden soll.
    Bei z.B. f/9 soll es kaum einen Unterschied geben.


    Vielen Dank an Mirko für das Test-Angebot.
    Hätte es gern wahrgenommen.
    Als eingeborener DDR-ler weiß ich natürlich, wo Schwedt liegt.
    Aber es ist mir einfach zu weit.
    Ich habe schon längere Zeit leichte gesundheitliche Probleme,
    so daß ich mich nicht mehr recht auf längere Strecken traue.
    Egal, ob Bus, Bahn oder PKW.


    Aber auch allen Anderen vielen Dank für Eure Ratschläge.


    Vielen Dank: Wolfgang.

    Hallo Wolfgang!


    Ich kann Dir jedes Hyperion empfehlen - nur nicht das 5 mm!
    Ich habe es selbst und es hat einen wirklich sehr unkomfortablen Einblick.
    Es ist mir selbst unerklärlich, wie außergewöhnlich "anders" die Qualität dieses Okulares (im Vergleich zum Rest der Hyperion-Serie) ist...


    Gruß,
    Mirko

    Hallo Mirko,
    das mit dem Einblick ist nicht nur beim Hyperion so - auch die Goldkanten haben in den niedrigen Brennweiten, also 6 und 9 mm, ein schlechtes Einblickverhalten.
    Ich schließe das auf das Barlow-Element.


    Viele Grüße, Marius

    Hi Marius!


    Mich wundert halt nur, dass das 3,5 mm-Hyperion deutlich besser ist als das 5 mm. Man sollte doch glauben, dass das Einblickverhalten bestenfalls genauso schlecht wie beim 5 mm ist (eher noch schlechter). Statt dessen ist es besser...


    Warum ist das so?


    Vielleicht kann einer von den Optikfreaks hier im Forum die Frage beantworten..?


    nachdenkliche Grüße,
    Mirko

    Hallo Mirko.


    Es ging zwar um Zoom-Okus, aber ich habe mir damals das 5mm-Hyp angeschafft,
    um endlich den äußerst unkomfortablen Einblick des 5mm-Plössels zu ersetzen.
    Da es erst mal für den Skylux sein sollte, wollte ich nicht gleich was ganz teures.
    Das Fotoadapter-Gewinde (auch bei'm Hyp-Zoom vorhanden) war aber auch ein Kaufgrund.
    Für das volle Gesichtsfeld muß man den Augenabstand recht genau einhalten.
    Man muß auch möglichst genau mittig hinein sehen, sonst gibt's leichte Randabschattungen.
    Man kann aber damit gut zurecht kommen. Einen Vergleich zu Nagler&Co habe ich nicht.
    Aber was soll's. Bald wird mein SpeersWaler-Zoom kommen und dann sehen wir weiter.


    Viele Grüße: Wolfgang.

    Hallo Leute,


    das Einblickverhalten der Okulare macht Okulartipps immer etwas kritisch, da es immer wieder stark unterschiedlich beurteilt wird. Ich habe die 6'er und 9'er Goldkante und komme damit bestens zurecht und auch beim 5'er Hyperion ist mir nichts negatives aufgefallen. Möglicherweise hilft mir die Brille, den Abstand genau einzuhalten.
    An alle die mit dem 5'er Hyperion Probleme haben: Hat schon mal jemand das 8'er mit einem 28 mm Finetuningring probiert? Das ergibt auch 5 mm Brennweite und hat evtl. ein besseres Einblickverhalten.


    Gruss Heinz

    Ich persönlich empfinde das Einblickverhalten bei den Speers Waler Okus sehr gut - ebenso der Augenabstand. Das 3-6mm Nagler Zoom ist zwar auch sehr gut (und vor allem klein, leicht und kompakt) hat aber in den oben genannten Punkten Nachteile. Für mich gerade noch so einsetzbar. Hinzu kommt noch das recht kleine sGF. Ansonsten natürlich top. Wenn ich mich zwischen eines der beiden entscheiden müsste würde ich wohl doch zum SW Zoom greifen ....

    Hi Wolfgang
    selbst testen und ein Bild machen ist das beste.
    Das SWZ ist sicher kein Planetenoku aber so schlecht dort nicht.
    Sein Vorteil ist das Feld und die universelle Verwendbarkeit auch am schnellen Gerät.


    Ungeachtet das ich 3,5mm für zu viel für Dein Gerät halte,
    haben mich wenige Möglichkeiten mal das Nagler Z zu probieren nicht wirklich überzeugt
    für meine Verwendungsgebiete. Optisch ist gut - keine Frage aber Preis und Feld
    passen m.E: nicht .
    CS

    Moin zusammen,
    "
    für einen Viellinser wie das Speers Waler Zoom bildet es Planeten aber sehr kontrastreich und mit hoher Schärfe ab. Ich benutze es auch hier sehr gerne - da man mit einem Dobson den Planeten in Ruhe durch das gr. GF laufen lassen kann. Das Nachführen bei sehr hohen Vergrößerungen ist nicht gerade einfach ...


    Gruß


    Copernicus

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden