SKM127 - ZP über T2 anschließen?

Hallo zusammen,

jetzt ist nach diversen Versuchen endlich die Forensuche völlig abgerauscht. Hat aber scheinbar eh nichts gebracht.

Ich habe ein SkyWatcher Mak 127/1500. Das kennen bestimmt viele von Euch.
Meine Frage dazu: Was mir schon immer etwas suspekt war, ist die Okularklemmung an dem ... naja, OAZ kann man das ja nicht nennen ... Zubehörstutzen. Da ist, egal was ich da einstecke (ZS oder Okulare), ewig viel Platz rundherum. Da passt 'ne Fußpilzmanschaft zwischen. Naja, nicht ganz, aber luftig ist's schon.
Ist das ok? Soll das so sein? Ich bin mir da nicht sicher, ob meine Okulare da auch schön zentrisch und gerade drin sitzen, auch wenn sie mit immerhin zwei Rändelschrauben gehalten werden.

Oder habe ich da etwas grundlegend falsch verstanden und da gehört sowieso immer zusätzlich noch die eigentliche Okularaufnahme dran?

Jetzt steht mir außerdem noch die Anschaffung eines wichtigen Teils ins Haus: Ein vernünftiger Zenitspiegel oder -prisma muss her. Ich hatte anfangs noch treudoof den ZS vom Lidlscope benutzt, weil ich keinen anderen hatte, aber mittlerweile gemerkt, das der in die Tonne gehört. Im Moment verrenke ich mir lieber mal den Rücken, als das Teil zu benutzen.
Jetzt hat dieser Anschlussstutzen netterweise ja auch ein T2-Außengewinde und bei TS gibt's gleich mehrere Spiegel/Prismen, die sich über T2 dort direkt anschließen ließen.
Zum verdrehen, weil das sicher etwas mühselig wäre, das immer durch lösen der Überwurfmutter am Tubus zu machen, gibt es auch noch ein T2-360° Rotations- und Kupplungssystem von Baader, das wäre für mich nebenbei auch für die Fotografie mit der Canon interessant.

Hat jemand von Euch Erfahrungen mit dieser Kombi oder würdet Ihr sagen: alles Quatsch, normalen Stutzen am ZP einstecken, notfalls was drumkleben und gutt is'?

Viele Grüße
Guido

P.S. Fußpilz?? ach nee Leute, die EM ist doch vorbei...

Hallo Heinz,

da die Klemmhülse deutlich weiter heraussteht, als der Fokussierknopf sollte das mit der Rotation eigentlich kein Problem sein.

Wegen 2 Zoll:
Ich hatte aus einer ganzen Reihe anderer Threads geschlossen, dass man mit zwei Zoll ein bisschen was an GF raus holt, aber so furchtbar viel schien es nicht zu sein. Das Blendrohr schränkt einen da schon irgendwie ein. - So habe ich es verstanden. Wenn es nicht so ist, kläre mich auf!
Bisher war mein Plan, mir irgendwann mal ein zweites Teleskop für große GF anzuschaffen. Das dauert aber noch. Bis dahin muss ich nicht unbedingt versuchen, aus meinem Mak einen Ritchfielder zu machen Der Spaß würde mir im Moment wahrscheinlich auch zu teuer und die meiste Zeit beobachte ich eh nur den Mond.
Der Zenitspiegel, den ich mir zulegen wollte, sollte so etwa in der 80-100 Euro Klasse sein. Das ist sicherlich nicht High End, aber bestimmt 1000x besser als der, den ich jetzt habe.
Bist Du der Ansicht, dass Zenitspiegel mit 1,25", mal unabhängig vom GF, nicht so viel taugen? Haben 2" Spiegel grundsätzlich eine bessere Abbildungsleistung?

Viele Grüße
Guido

Hallo Heinz,

Ob sich das zwei Zoll Equip für mich nun lohnen würde ... nun, ich kann mir unter Angaben zu Feldblenden nicht so recht was vorstellen. Kannst Du das in Grad tatsächlichem Gesichtsfeld ausdrücken, in Verbindung mit einer bestimmten Okularbrennweite, die Du dann benutzt? Bedeuten 50% mehr Feld auch 50% mehr GF? Dann käme ich auf 1 1/2 Grad.
Aber was frage ich? Das kann ich mir sowieso im Moment alles nicht leisten und das zweite Teleskop, das liegt echt noch in ganz ganz weiter ferne. Ansonsten ist Dein Vorschlag ja vernünftig.

Eigentlich wollte ich aber nur was zu der von mir vorgeschlagenen Art einen ZS oder ZP anzuschließen, wissen. Hat das schon mal jemand so gemacht? Würde mich echt interessieren.

Dass Du bei der Klemmhülse am Mak kein Problem siehst, wundert mich ehrlich gesagt. Vielleicht hatte Deiner Produktions-Streuungsbedingt weniger Spiel.

Viele Grüße
Guido

Hallo Heinz,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>Ja, 50% mehr <i>Feld</i> bedeuten 50% Gesichts<i>feld</i>.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
(räusper) ... ja, leuchtet ein. Da hatte ich wohl nicht genau genug gelesen. Du hattest zuvor auch von Feldblenden gesprochen.

Hallo zusammen,

Wir waren vom Thema abgekommen.
Mir kommt diese Klemmung nach wie vor komisch vor. Aber um was genaueres sagen zu können, schaue ich mir das noch mal genau an und messe das ggf. aus wenn ich das nächste mal zum Beobachten fahre. (Ich habe meinen Mak jetzt gerade nicht hier vor Ort.)
Ich hoffe, bis dahin ist der Thread noch offen.

Viele Grüße
Guido

Hallo Heinz,

es ist leider nicht nur der Lidl-ZS, den benutze ich auch schon gar nicht mehr. Ich habe vier Okus und eine Barlow, die wackeln alle.

Natürlich könnte ich auch mal versuchen, die Klemmung innen im Durchmesser etwas zu reduzieren. Z. B. Velour einkleben. Ich kam aber auf die T2-Geschichte, da ich ja sowieso bald mal einen Spiegel oder ein Prisma anschaffen muss.

Zu Deiner zweiten Frage:
Meine ursprüngliche Idee war, wenn Du bei TS hier mal schaust, die dritte Box auf der Seite (hat leider keinen Anker), ist ein Prisma mit T2 und beidseitige Anschlussstutzen komplett für 89,-. Da wollte ich ggf. Wolfi mal fragen, ob es das nicht auch als Spiegel gibt.
(Die Frage, ob Prisma oder Spiegel habe ich noch nicht 100%ig geklärt, ich tendiere eigentlich zum Spiegel, weil leichter, aber auch dieses Prisma macht auf mich einen ganz guten Eindruck, kommt jedenfalls in Frage. Mit einem Farbfehler des Prismas werde ich bei f12 ja wohl keine Probleme kriegen. (?))
okularseitig hätte ich dann Ringklemmung und teleskopseitig wahlweise den Stutzen oder T2-direkt. Um auf den Stutzen vezichten zu können bräuchte ich dann noch den Rotator (Ringschwalbe) (siehe hier) für 38,- Euro.

Macht zusammen 127,- Euro.

Mit 2"-Spiegel komme ich auf mindestens 166,- Euro (und dann habe ich noch kein 2" Okular).
Der Spiegel (hier , etwas darunter) ist aber ein ganz gewöhlicher, also nix dielektrisch und 99% Reflexion, da macht das kleine Prisma auf mich schon einen besseren Eindruck. Kann mich natürlich täuschen.

Hmm, die Adaption auf SC ... ja gut, da gibt es einen 2" SC-ZS 99% für 99 Euro, da käme aber noch der Mak-SC-Adapter dazu (den finde den gerade nicht).
Die Lösung kommt mir ein bisschen umständlich vor. Da würde ich eher Wolfi fragen, ob es den dielektrischen Spiegel nicht irgendwie auch mit T2-Gehäuse gibt. Ich denke aber, das wird mir leider eh' wieder alles zu teuer.

Viele Grüße
Guido

Edit: Mit dem SkyWatcher-Gewinde nichts gefunden, aber SC auf T2 (ginge ja auch) wären nochmal 24,- macht also 161,- (2" diel. ZS, Ringschwalbe, SC-Adapter.) - Eigentlich nicht schlecht, überlege ich mir, wenn's soweit ist.
LGG

Hallo Heinz,

auf den <i>neuen</i> Seiten von TS war ich noch gar nicht. Ich hoffe die sind übersichtlicher.
Ich finde gerade die detailliertere Info zu dem Umrüstkit nicht mehr, habe die aber schon mal gesehen. M. W. eine 2"-Klemmung, die man direkt an das SW-Gewinde schraubt, oder was gehört da noch dazu?
Nähme mir denn die normale T2- und Klemmhülse bei 2" noch Licht weg? Dann fiele die Lösung, einen 2"-ZS über T2 anzuschließen weg. Das Blendrohr dürfte etwas größeren Durchmesser haben, andererseits konvergiert der Strahlengang in diesem Bereich ja, oder nicht?

Deine Lösung wäre also der 91%-Spiegel+Umrüstkit?
Ist die Abbildungsqualität damit besser als mit dem 1 1/4"-Prisma?
Wenn nein würde ich der besseren Abbildungsqualität gegenüber dem größeren GF den Vorzug geben.
Andererseits ... ich schreibe Dir mal eine Mail.

Viele Grüße
Guido