Größe Datenstrom von webcam

Hallo Robert,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertR</i>
<br />Der Chip Sony ICX098BQ hat "total number of pixel" 692x504 = 350 kpixel = 350 KB. Wer verbraucht hier noch 118 kpixel?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">die Rechnung ist schon mal falsch. Sie würde nur bei 8 bit Farbtiefe passen. Und als Pixelanzahl musst du die des Videos ansetzten, nicht die des Chips. Vermtl. ist die Grösse, welche Virtual Dub anzeigt, ein komprimierter Wert.
Der angezeigte Wert für die Übertragungsrate scheint mir ein unkomprimierter Wert zu sein, da bei doppelter Bildrate der Wert auch doppelt so hoch ist. Die Aufnahmesoftware passt die Komprimierungsrate der Bildrate selbstständig an. Wobei ich bei 10 FPS bei der ToUCam noch keinen grossen Unterschied zu 5 FPS festgestellt habe, solange das Notebook mitmacht. Erst bei höherer Bildrate zeigen sich bei mir mehr Komprimierungsartefakte.
Du könntest noch mit verschiedenen Videoformaten (Codecs) experimentieren. Evtl. ergeben sich da noch relevante Unterschiede. Die SPC900 bietet dort ja mehr Möglichkeiten als die ToUCam.
Das sind aber meinerseits alles mehr Vermutungen als Wissen. Videoformate sind etwas undurchsichtig, finde ich.

Gruss Heinz

Hallo Robert,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertR</i>
<br />Was spielt sich den da Computer technisch ab? Warum ist Einzebild datenmäßig soviel größer als erwartet? Ist SPC900NC Anschluß doch schneller als USB1.1? Oder macht hier Virtual Dub Käse? Blickt da jemand besser durch und kann mir das erklären?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich versuche mal, Deine recht vielschichtige Frage auf mit einer
recht einfachen Sicht der Dinge zu beantworten.

Die Dateigrößen und Datenströme, die die genannten Tools auswerfen,
sind mit einfachsten Mitteln, sprich eigentlich nur den Grundrechen-
arten, gerechnet. Das spart deutlich Rechenzeit. Zumindest sieht
das anhand der Zahlen so aus. Wenn das exakt und unter Berück-
sichtigung von Kompressionsverfahren gerechnet werden soll, werden
die Rechenzeiten eventuell unakzeptabel hoch.

Mit anderen Worten, die Dateien sind auf dem Datenträger genau so
groß, wie sie am Einfachsten in 0 und 1 zerlegt werden können. Zudem
dürfte kein für die Bildakquisition vorgesehenes Tool einen Zähler in
die USB-Leitung hängen, um exakte Datenströme zu erhalten. Das
würde den USB-Bus ja zusätzlich ausbremsen.

Mit nochmal anderen Worten, die Tools sollen das machen, für das
sie programmiert wurden [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertR</i>
<br />Ein USB2.0 (480 Mbit/sec = 60MB/sec) sollte jedenfalls mit einer aktuellen USB2.0 Kamera 640x480 (z.B. Imaging source)und 60 fps gar kein Problem haben und nichts komprimieren oder?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist auch meine Hoffnung, da ich mich mit dem Gedanken trage,
solch eine Kamera zu erwerben. Ob mein derzeitig genutztes Notebook
in allen Komponenten, nicht nur dem USB, mitspielt, wird sich zeigen,
sobald ich genug Geld für die Kamera zusammen gespart habe [:D]

mittellose Grüße [:D]
Micha

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: RobertR</i>
<br />Nachdem ein .avi mit 2000 frames am Rechner mit 5fps genausogroß rauskommt wie ein 20fps 2000 frames .avi,kann da eigentlich nicht viel komprimieren, sonst müßte Datenmenge bei 20 fps kleiner sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Eigentlich schon, es sei denn, die Komprimierung für die Bildübertragung zwischen Kamera und PC und die Komprmierung für das Video sind zwei voneinander unabhängige Vorgänge.
Aber das ist wieder reine Spekulation, keine Ahnung, ob dem wirklich so ist.
Was mir noch aufgefallen ist: Rauscharme AVIs lassen sich sehr gut mit Winzip komprimieren, verrauschte Aufnahme lassen sich deutlich schlechter packen.

Hallo Robert,

beim Zippen kannst du keine Qualität verlieren, da dort verlustfrei komprimiert wird. Aber verrauschze Aufnahmen haben einen geringeren Komprimierungsgrad, bleiben also grösser.

Gruss Heinz