2" voll nutzbar?

    Hi,
    mein Auszug lässt sich auf 2 " umrüsten.


    Leider habe ich sehr wenige langbrennweitige 2" Okus zu Hand! [:p]


    Gibts es andere Wege, zu ermitteln, ob z.B. der Fangspiegel überhaupt groß genug ist?


    Es geht um: 130mm Newton, Breweite genau 1020mm F/demanch 7.85


    Kann man das irgendwie mathematisch ermitteln, wie groß der Fangspiegel sein müsste.


    Was könnte noch schiefgehen? [:D]


    Achso, falls mal jemand eine Ruduzierung von 2" auf 1.25" zuviel hat,
    bitte mal melden. Solange der Preis <25€ ist. [;)]


    mfg
    Kai

    Ok das Proggi meint 33mm kleine Achse.


    Könnte hinkommen.


    Das wäre aber schlecht für 2" Okus! [xx(]


    mfg
    Kai


    Edit: Ist das Zufall oder kann man wirklich vom Fangspiegel direkt auf die max. Brennweite der Okualare schließen?


    Also 33mm-FS, 32mm Okular, 40mm-FS, 40mm Okular?

    Hi Kai,


    das ist reiner Zufall. Entscheidend ist die Groesse des vollstaendig ausgeleuchteten Feldes in der Fokalebene. Wenn Du 100% Licht willst, muss dieses Feld so gross sein wie die Feldblende in Deinem 2"-Okular. Und die kann schon mal 45mm gross sein, was einen Fangspiegel von >50mm benoetigt. Beim 130mm Newton ist das natuerlich ein Unding und ein Kompromiss ist gefragt.


    In der Praxis kannst Du das 100%-Feld kleiner waehlen, da ein Helligkeitsabfall von vielleiicht 25% im Randbereich visuell kaum auffaellt.


    Pi mal Daumen wuerde ich ein Feld von 30mm zu 100% ausgeleuchtet haben. Dann sind alle 1 1/4"-Okulare zu 100% vignettefrei und die 2" gehen noch gut durch, da der Helligkeitsabfall ausserhalb des 30mm-Kreises bei f/7.8 noch moderat ausfaellt.

    Hi
    die 33mm halte ich für zu wenig. Da stimmt was nicht.
    Gehe ich davon mal aus, das Fokus und FS Mitte sicher gut 15cm Distanz haben,
    wäre der HS vom FS 87cm entfernt, bei f/7,9 sind die vom HS kommenden Strahlenbündel
    ca. 35mm breit, bei 100 Ausleuchtung nur in der Mitte.
    Ausleuchtung brauchst aber bei 2" und über bis zu 47mm weil dies die größtmögliche Feldblende ist, die Du an Okularen sinnvoll verwenden kannst. Da kommen einige mm mehr an FS zusammen die es braucht. Das geht m.E. ungerechnet in 45-50mm
    Kurz rechne nochmal neu
    CS

    hallo Kai,


    ich habe einen 150mm f/8 Newton mit 2" okularauszug.
    Der Fangspiegel hat 33mm Durchmesser.
    Auch wenn nach der Theorie eine Abschattung bei max. Gesichtsfeld zu erwarten wäre, ist mit dem 30mm 80Grad WW überhaupt nichts davon zu erkennen.
    Ich kann dir nur dringend empfehlen den 2" Auszug anzuschaffen.
    Mit f/7.85 kommst du auch mit relativ preiswerten Weitwinkel-Oku's klar.
    Ich habe ein max. Gesichtsfeld von ca. 2 Grad und das ist ein echtes Erlebnis!


    clear skies
    Wolfgang

    Hi nochmal,
    jab es ist fast geschafft.


    Ich habe schon fast 2"!


    Ich weiß nicht was sich Bresser bei meinem Teleskop gedacht hat.
    Aber das mit 2" kann so nicht geplant gewesen sein!


    Da ging zuerst nichts. Erst wurde gepfeilt, dann gebogen, und es muss noch weiter optimiert werden.


    Aber ich konnte ein geliehenes 2" Oku erfolgreich testen.


    Ein TS Rk 32mm.


    MyNewton meint bei 32mm ist Schluss, da die Ausleuchtung nur noch 62% beträgt.


    Ich weiß immer noch nicht was die sich dabei gedacht haben.


    Übrigens 2" Okulare sind sehr groß! [:0]


    mfg
    Kai

    Hi Kai
    kommt auf die Feldblende im Okular an.
    Ein längerbrennweitigeres aber tunneligeres geht dann auch noch halbwegs.
    Problem bei dem kleinen Öffnungen ist einfach, das die Obstruktion zu hoch wird,
    will man 2" richtig ausleuchten. Macht man das konsequent, kommt wie bei mir z.B: ein
    114/450Newton mit einem 40mm FS raus, rd 36% Obstruktion. Das ist satt.
    Aber dafür ist die Ausleuchtung ausreichend für ein 31iger Nagler, was dem Großfeldgedanken,
    der hinter der Konstuktion steht sehr förderlich ist.
    Aber Obstruktion geht auf den Kontrast und das kostet u.a. am Planeten teils deutlich Leistung. Also geht man einen Mittelweg um Allrounder zu bleiben
    wobei in dem Fall die 2" Option mehr SPiel zu sein scheint.
    CS

    Also das 32mm 2" ist nicht tunnelig. Im Vergleich zu meinen anderen Okularen.
    Ja das teure Nagler zeigt mehr! [;)]


    Die müssen sich aber irgendwas gedacht haben, der 2" Auszug ist größer hat einen Adapter dabei. Das kostet ja alles bei der Produktion! [:D]


    Das man dann quasi nur ein 2" einsetzen verstehe ich nicht!


    Aber es hat auch andere Vorteile: Ich kann die Justierung besser kontrollieren. Das jetzt das komplette Objektiv meiner Kamera gerade in den Auszug passt.


    ->Armin: Wurde für dein 114/500 extra ein größerer FS verwendet?
    Das würde einiges erklären! Weil dann erst ein 2"-Auszug sinn macht.


    mfg
    Kai

    Hallo Kai,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Demolition-Man</i>
    <br />Übrigens 2" Okulare sind sehr groß! [:0]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Stimmt. Aus irgendeinen unverständlichen Grund machen die Hersteller da einen 50,8 mm grossen Steckanschluss dran [:D].


    Wenn du ein 2" RK schon als sehr gross empfindest, was sagst du dann dazu?



    Das Scopos ist immer noch 1/2 kg leichter als das 40 mm Rodenstock. Und beim Ludes habe ich auch schon ein 8"-Okular gesehen. Ist halt alles relativ mit der Grösse.

    Hi Kai
    wollte damit sagen, das Du nicht nur 32mm Brennweite nehmen kannst, sondern so es sowas gibt
    dann vllt auch ein 40mm Oku aber nur mit 40Grad als Beispiel ( ist konstruiert )


    Für meinen KLeinen habe ich einen FS separat gekauft und dann umgebaut,
    damit es eben ein Großfeldrohr wird, wie ich es haben wollte.
    Fertig kaufen kann man das so nicht.


    CS

    Hi nochmal,
    ich fand das schon witzig da ich noch nie ein 2" Okular gesehen hatte, außerhalb des Internets.


    Ja ok, das Okular ist wohl noch größer und schwerer! Sowas ist eher was für große Teleskope. [:D]


    Welches 2"-Oku ist wir kaufen werde weiß ich noch nicht.
    Eben nur für die Übersicht. Aber ich kann wohl nicht einfach jedes beliebige 2"-Oku meiner Preisklasse einsetzen. 32mm errechnet mynetwon, 40mm vielleicht auch noch, aber mit Sicherheit nicht 50mm.


    Mehr Übersicht als meine Baumarktokulare bietet jedes 2"-Oku.


    Einblick bzw. Augenabstand ist mir wirklich egal. Ich find es sogar gut, wenn der Augenabstand sehr klein ist.


    Ich muss noch meinen 2"Zoll-Auszug weiter zurechtpfeilen. Das Okular bleibt noch ein wenig hängen.


    Jetzt muss ich erstmal das geliehene Oku testen Wenn mal wieder Wetter ist.


    -&gt;Armin du schreibst auf deiner Seite nicht, dass der Fangspiegel getauscht wurde. Deshalb konnte ich den Umbau auf 2" erst nicht verstehen. Aber schon wieder etwas mehr gelernt.


    Aber warum hat dann zum Beispiel seltenst ein 6" Newton einen 2"-Auszug? Wäre doch besser?


    mfg
    Kai

    Hallo Armin und Kai,


    ich habe es gerade mal schnell durchgerechnet. Mit einem 40 mm hohen OAZ sollte der vorhandene FS des 150/750'er Newton für 17 mm (100%), 37 mm (75%) und 45 mm (63%) ausgeleuchtetes Feld reichen.
    Sehr viel teurer dürfte m.E. ein 2" OAZ auch nicht sein. Mit dem langen 1,25" OAZ mit seinen 6 cm Weg kann das Teleskop natürlich mit reichlich Toleranz gefertigt werden und man bekommt ja auch damit deutlich mehr als 2° Feld hin. Ich schätze auch mal, dass die Produzenten gar nicht davon ausgehen, dass jemand so einen relativ preiswerten Tubus mit 2" bestücken will.


    Gruss Heinz

    Hi nochmal,
    ich konnte jetzt das 32mm 2" testen.


    Funktioniert gut. Hat allerdings nur 55°.


    Damit komme ich nur auf 1.7° echtes Feld.


    Ob ich ein Weitwinkel ausleuchten kann weiß ich nicht.


    Was passiert wenn man ein Okular nicht ausleuchten kann?


    mfg
    Kai

    Hallo Kai,


    es passiert meistens nichts, außer, dass es zum Rand hin dunkler wird, was aber zumidest visuell kaum ein Drama wird.
    Wenn MyNewton "sagt", dass der Fangspiegelrand schon zur Abbildung beiträgt, kann es natürlich kritisch werden. Ist der FS dort dann nicht plan, hat er gebrochene, reflektierende Kanten, dann wird es Einbußen auch in der Abbildungsqualität geben.


    Wenn Du also Mal weg willst von dem RKE und hin zu mehr Feld, dann sind für dieses Gerät und auch für spätere Geräte bis F/6 (also z.B. der 8" F/6 Dobson) Okulare wie das 32er und das 38er TSWA oder ähnliche Okulare anderer Labels nach den Erfle-Design interessant. Das ist so die bis 100 € Klasse. Recht häufig gibt da der Gebrauchtmarkt gute Angebote her.
    Für gute Abbildung an F/5 und schneller wird es dann (noch schneller) richtig teuer.


    Gruß und CS
    Günther

    Kuckt mal! [:I]


    So krass sieht 2 " an einem kleinen Teleskop aus!



    Wenn ich mir ein 2" Okular hole, braucht mein nächstes Teleskop auch einen 2" Auszug. Also kein günstiger 6". Eher ein 8" mal abwarten.
    Bei dem Hobby kann man sich zum Glück zeitlassen!


    mfg
    Kai

    Hallo Kai,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So krass sieht 2 " an einem kleinen Teleskop aus! <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Steck da erst mal ein 31-er Nagler rein- das dürfte dann fast schon an den Durchmesser des Teleskops rankommen [:D][:D]


    Gruß
    Stefan

    Hallo Kai,


    Suchst Du immer noch ein Reduzierstück auf 1,25"? Ich hab da noch eins von meinem ED80 übrig, incl. T2-Gewinde, aber ohne Messingspannring. Den passenden 2"-Klemmring hab ich auch noch, fernrohrseitig hat er ein etwa 55mm-Gewinde. Nur Staubschutzdeckel hab ich keinen. Kannst Du so was brauchen?


    Gruß,
    Alex


    PS: Wenn dich zwei Zoll am Newton beeindrucken, dann stell dir das mal an einem putzigen 72-mm-Refraktor vor. Da ist's dann fast egal, wo man reinschaut...

    Hi Alex, hi Kai,


    das schaut dann so aus- ein 40-er Pentax an meinem 66-er William

    extra schnell mal rangebaut nur zur Darstellung [:D] wenn man oben drüber den 2" Zenitspiegel anschaut- wenn der noch dranhängen würde- ohje


    Gruß
    Stefan

    So teure Okulare würde ich da nicht klemmen.


    Alleine das Gewicht wurde den tubus verziehen, kleine efraktoren sind da doch stabiler.


    -&gt; Alex
    Vielen Dank! Aber ich habe so einen Adapter geschenkt bekommen.
    Das Filtergewinde ist kaputt, aber das stört mich (noch) nicht.


    Danke fürs Angebot!


    Ich teste jetzt erstmal das 32" Kellner ausgibig.
    Ist schon seltsam, dass ich da so nah an das okular heran muss.


    1.7° ist nicht die Welt, aber besser wie ein 25mm Kellner mit 0.98°.


    Zu schade das mein Teleskophersteller keinen größeren FS verbaut hat.


    Sonst hätte ich bald 3° überblicken können.


    Aber ich kann wenigstens schon mit dem 2"-Auszug üben.
    Falls ich mal ein richtiges Teleskop bekommen sollte! [:D]


    Ich gebe im Moment keinen Cent für mein Teleskop aus, bis ich geklärt habe ob meine Ausrüstung und auch ich Ds-tauglich sind.


    mfg
    Kai

    Hallo Kai,


    teuer ist das 40-er Pentax, aber so schwer ist es garnicht, das 17-er Nagler- und erst recht das 31er- sind da deutlich gewichtiger.


    Das Bild war ja auch nur zur Darstellung der Größenordnung gedacht, normalerweise ist der 1,25" Anschluss dran und da steckt dann mein 32er Plössl- der Kleine 66er dient dann als "Luxussucher" für den größeren 105er. Der Kleine lag so einsam beim Birkmeier im Regal herum als gebrauchtes Teil, den hab ich für 300 bekommen- für ein ED APO Triplet doch recht günstig- und außerdem passt er so schön zu seinem großen Bruder[8D]


    Gruß
    Stefan

    Die noch viel größeren Okularauszüge, 3" oder größer, sind leider nur für die Fotografie oder?


    Das wären Okulare!


    An wirklichen Großteleskopen kommen ja andere bilderzeugende Maßnahmen zum Einsatz.


    Ich stell mir das nur mal so aus Spaß vor: "Am neuen 10m Teleskop hat es leider nur für einen 1.25 Auszug gereicht"


    Das wärs doch oder? [;)]


    Kann man gößere Okulare nicht leichter bauen? Oder müssen die unbedingt kugelsicher sein? [:D]


    mfg
    Kai

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden