Austausch 8" Dobson gegen C8

Hallo,

ich glaube, du solltest dir erst mal darüber klar werden, was du eigentlich willst, denn die von dir aufgezählten Alternativen gehen in total unterschiedliche Richtungen.
Ausserdem würde mich interessieren, WARUM du dich mit dem Geschubse nicht anfreunden konntest. Hast du etwa ein Rollenlager in der Rockerbox? Dann wäre alles klar. Optimiere die Box, und schon macht es fünf- bis achtmal mehr Spass.

Viele Grüße

Helmut

Hallo Solfred,

unhandlicher mag so ein Dobs ja sein, aber der SC ist bei gleicher Größe bestimmt nicht besser.

Planeten: ein Durchschnitt SC schafft am Planeten nicht mehr als ein halb so großer Durchschnitt Refraktor.
Und Justierung simpel? Klar, du kannst ja nichts justieren außer dem FS, der Rest muss beim Hersteller gut justiert sein.
So zu lesen bei Birkmeier- ich weiß nicht ob du die Seite kennst, aber lad dir einfach mal das pdf-file runter und ließ selber nach was da zu SC steht. http://www.intercon-spacetec.de/infomaterial/ astronomie 2006. pdf meine ich. Gleich auf den ersten Seiten werden die Vor- und Nachteile der verschiedenen Systeme aufgezeigt.

Gruß
Stefan

Hi,

Rollenlager raus und Filzgleiter eingebaut- und passt nicht. Kann ich auch verstehen, auf dem Filz rutscht es zwar, aber die Unterschiede zwischen Haft- und Gleitreibung dürften zu hoch sein.

Wenn du dir schon bei ICS das pdf gezogen hast, schau nochmal rein in die Verkaufsseiten, da findest du für Dobs fertige Sätze Gleitlager mit Teflonpads und Ebony Star, für unterschiedliche Größen passend zugeschnitten. Auch für die Höhenräder gibt es Ebony Streifen im Set.

Vielleicht wäre das ja passend um deine Rockerbox fit zu machen, kostet nicht die Welt, macht aber viel aus. Ich hab einen 12" Galaxy Dobs mit dem Gleitlagerset, im Vergleich zu den noch vorhandenen Original sind die Teflonpads viel größer, und auf dem Ebony laufen sie auch gut. Allerdings wurde bei mir der Aufbau der Box etwas "weich" da ich vom normalen Spiegel auf Pyrex umgebaut habe und zum Ausgleich des geringeren Gewichtes den Tubus nach hinten verschieben musste.

Damit er unten anging musste ich auch den Aufbau höher setzen, Holzleisten drunter, aber das wirkte sich dann doch aus.

Folge- kompletter Neubau der Box- zwei Bilder dazu findest du hier, auf Wunsch kann ich dir auch andere schicken

Uups- hatte den Link vergessen, hier ist er http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=71190
oder hier im Nachbarforum, da siehst du die Box besser
http://www.deepsky.de/modules.…&file=viewthread&tid=7924

Gruß
Stefan

Hallo Solfred,

ich sollte mich schwer irren, wenn nicht auch in Deinem "Teleskopwahl-Thread" der Hinweis kam, dass die Rockerboxen im Original zwar brauchbar für den Anfang sind, mit steigenden Ansprüchen aber getuned oder gleich durch Eigenbauten ersetzt werden müssen.
Das Tuning muss natürlich auch sinnvoll sein. Ausbau des Rollenlagers und Lagerung auf Filz ist da nicht zielführend.
Ebony + Tefolon (ausreichend dimensioniert) lautet das einfache Motto. Auch die generell zu kleinen Höhenlager kann man damit verbessern, hier kommt es dbei den GSO-Boxen auf den richtigen Abstand der beiden Teflonpads an. Enger zusammen als im Originalzustand läuft die Box leichter, mit etwas weiterem Abstand hält sie besser Position. Wenn das und der Andruck der Federn nicht reicht, kann man über einen Klemmbügle nachdenken, der mit einem weiteren Teflonpad ausgestattet vom vorderen Horn der Box über das Höhenrad zum hinteren Horn der Box gezogen wird und mittels Flügelschraube sogar im Andruck dosierbar ist.

Neubau mit größeren Höhenrädern aus Multiplex ist die feinere, individuellere Variante.

Ein C 8 mit Monti und Stativ ist kaum leichter transportabel als ein 8" Dobson. Es wird kaum die optische Leistung erreichen. Hinzu kommt, dass große AP und großes Feld kaum noch erreichbar sind.

Gruß und CS
Günther

Hi Solfred,
schon mal über sowas nachgedacht? Wenn Du eh schon gedanklich 1000 Euro in der Hand hast
http://www.dietermartini.de/reisedobson.html könnte das ne Richtung sein die es entspannter macht. Foto ist dann halt nicht, aber kompakter so viel Öffnung wird anders schwer zu finden sein.
Ansonsten bau Dir ne RB wie es HD z.B. auf meiner HP vorstellt. Schlimmstenfalls faßt den Dob in Rohrschellen um gescheit große Räder adaptieren zu können.
CS

Ich habe einen 12 Zoll Dob und einen 6 Zoll Mak. Für Planeten setze ich öfter mal den letzteren ein. Die Nachteile (Licht fehlt, theoretische Auflösung geringer) werden ausgeglichen durch
- die gutmütige lange Brennweite, das Bild ist über das gesamte GF schar, auch bei einfachen Okualren
- und vor allem die Nachführung, welche ein Entspanntes Beobachte zulässt.

Es gibt dann Sekundäreffekte: Ganz einfache Okulare mit wenig Linsen und wenig Reflexen geben gute und hoch vergrößerte Bilder. Das kommt dem Kontrast zugute.

Ich denke, ein guter SCT wird ähnliche Tugenden haben. Vor einem vertsllebaren Hauptspiegel hätte ich übrigens Bammel. Das kann kein kollimiertes Instrument sein, mit einer bezahlbaren Lösung an dieser Stelle. Aber vielleicht kann man da Hand anlegen.

Hallo Solfred,

du solltest dir den Vorschlag von Stefan mal durch den Kopf gehen lassen. Ich find das eine gute Lösung, muß zwar keine EQ-6 sein, eine HEQ-5(rein Visuell) trägt deinen Newton auch noch recht gut.
Ich weiß wovon ich spreche, kuckst du:

8" GSO BCR (Crayford, Lüfter) genau wie du ihn hast + HEQ-5 Synscan

Michael

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Planeten: ein Durchschnitt SC schafft am Planeten nicht mehr als ein halb so großer Durchschnitt Refraktor.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Diese Aussage ist pauschal und falsch.
Was soll hier "schaffen" heißen?
Hinsichtlich Auflösung und Erkennung von Details ist bei gutem Seeing ein ausgekühltes und gut justiertes 8" SC einem 6" Apo ebenbürtig.

Wenn die Ansprüche an Vibration nicht viel höher sind als bei der GSO-Rockerbox - ich habe den 8" f/6-GSO auf einer Celestron CAM. Visuell für mich zufiedenstellend und noch relativ tragbar.

Gruß,
Jens

Hallo Solfred,

ich besitze den Hofheim Reisedobson und bin sehr zufrieden damit. Einzelheiten findest Du auf http://www.ajoma.de/html/hrd.html und auf http://www.ajoma.de/html/hofheim_reisedobson.html Es macht echt Spaß damit zu arbeiten und das Nachführen ist völlig problemlos. Ich kann das Gerät jedem empfehlen. Allerdings ist f/4,0 anspruchsvoll wenn es um die Okulare geht und auch bei der Justierung.

Gruß Toni

Hallo Stefan, hallo Cord,

die Aussage stammt ja nicht direkt von mir sondern von dem Martin Birkmeier- und ich denke der weiß durchaus was er sagt, schließlich verkauft er das Zeugs und hat bestimmt schon durch mehr Optiken geschaut als wir alle zusammen.
Und ausdrücklich bezieht sich die Aussage auch auf Durschnittsgeräte und da haben viele SC eine sehr hohe Obstruktion und die verminder bekanntlich das Kontrastverhältnis ziemlich stark.

Dazu auch der Hinweis auf die Seite wo das steht, da kann man den Rest auch gar lesen und die Unterschiede bzw. die Vor- und Nachteile der verschiedenen Systeme sind da sehr gut beschrieben.

Das ein richtig guter SC auch ein scharfes Bild liefern kann streite ich garnicht ab, der wird dann aber auch ein wenig teurer sein als ein Durchschnitts/ Einsteigergerät.

Gruß
Stefan

Hallo zusammen,

ich hatte schon einige Male durch ein SC schauen dürfen - aber sonderlich beeindruckt von der Performance war ich nicht. Es mag ja sein, dass es auch sehr gute Geräte gibt - aber wenn man ein nicht optimal eingestelltes SC erhält sieht es düster aus. So ohne weiteres lässt sich so ein System nicht kollimieren - zumindest ist hier ein Refraktor einfacher (auch bezüglich Auskühlzeit).

Der Hauptvorteil liegt aber in der sehr kurzen Bauweise und dem recht geringen Gewicht. Die lange Brennweite kommt natürlich seher kleinflächigen Objekten zugute.

Ich habe aber schon von sehr vielen Besitzern gehört und gelesen die Ihr Gerät wegen nicht optimaler Abbildungsleistung verkauften. Positive Resonanzen hingegen waren eher seltener.

Hier scheint es wohl eine sehr große Streuung zu geben....

Gruß

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[
die Aussage stammt ja nicht direkt von mir sondern von dem Martin Birkmeier- und ich denke der weiß durchaus was er sagt, schließlich verkauft er das Zeugs...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Zu allererst baut und verkauft er Dobsons. In die ist er verliebt. Muss er auch.
Wenn du einen wirklich guten, etwas längerbrennweitigen Newton neben einen etwas mistigen, schlecht justiereten SC mit kippendem Hauptspiegel stellst, dann mag das wohl stimmen. Aber ein ordentliches Gerät zeigt auch viel.

Hallo Solfred,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Rockerbox ist totaler Schrott. Obwohl ich das Rollenlager raus habe und Filzgleiter einsetze empfinde ich die Handhabung als nicht optimal.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wie schon mehrfach geschrieben wurde:
Rollenlager raus. Aber dann nicht auf Filz sondern auf Teflon
lagern und Ebony-Star oder ähnliches als Gleitfläche montieren!
Das ist eine gute Reibpaarung. Die Filzpads waren für die Höhenlager gedacht
um eine an der Stelle zu leichtgängige Bewegung etwas einzubremsen.

C8 als Ersatz für einen 8" Newton/Dobson?
Das würde ich mir an deiner Stelle sehr gut überlegen. Die SC Telekope
kämpfen mit einigen prinzipiellen Problemen von denen die große zentrale
Obstruktion noch das geringere Problem ist. Es ist nicht vollständig
vom Nutzer justierbar, du bist darauf angewiesen daß die Grundjustage
schon vom Werk aus paßt. Dazu kommt ein problematisches Auskühlverhalten.

Wenn alles in Ordnung ist kann auch ein SC gut abbilden, aber das
sieht man in der Praxis ziemlich selten.

Du solltest vor einen Kauf also zumindest einmal durch genau das Teleskop-
Exemplar welches du erwerben willst durchschauen.

Wenn das "geschubse" dich dann trotz verbesserung der Lagerung so wie
mehrere Sternfreunde das nun schon angesprochen haben nerft, dann ist
ein Dobson für dich nicht das richtige und du solltest dann etwas für
dich besseres auswählen. Zum Beispiel ein 8" Kompaktteleskop auf einer
nachgeführten Montierung.

Allerdings solltest du dir das in der Praxis ansehen (Teleskoptreffen,
spontane Zusammenrottung mehrerer Sternfreunde, Sternwarte in deiner Nähe)
damit du nicht vom Regen in die Traufe kommst. Denn eine Montierung
die ein 8" SC, VMS, VC, Mewlon, etc trägt ist inclusive ausreichend
stabilem Stativ auch schon etwas sperriger und dann brauchst du auch
noch einen Akku. Ein SC braucht außerdem eine Taukappe.

Also mein Rat:
Zuerst versuchen die Rockerbox richtig ans laufen zu bekommen.
Danach dann Treffen mit anderen Sternfreunden und Vergleiche
mit 8" SC und den von mir zusätzlich genannten Teleskopen durchführen.

Zu deinen Argumenten pro SC:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Klein und leicht, gut zu verstauen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Stimmt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Hohe Brennweite (Planetenbeobachtung)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Große Brennweite stimmt auch. Aber was das mit Planetenbeobachtung
zu tun hat will mir nicht einleuchten, zumal du die Hyperion Okulare
anführst. Das 8" SC mit einem 7mm Hyperion Okular hat die gleiche Vergrößerung
und das gleiche tatsächliche - sowie auch das gleiche scheinbare Gesichtsfeld
wie ein 8"f/5 Newton mit einem 3,5mm Hyperion Okular.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Angenehmer Einblick<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Damit meinst du warscheinlich daß du auf der Rückseite des Teleskopes
mit Zenitspiegelins Okular blicken kannst?!
Naja, auf einem höhenverstellbaren Hocker sitzend kann ich sehr bequem
bei meinem 8"f/6 Dobson einblicken.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- kein Geschubbse<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Richtig. Und das ist natürlich bgerade bei hohen Vergrößerungen angenehm.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Justierung simpel (?!)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Oh nein, die Justage eines 8"f/6 Newtons ist für mich wirklich deutlich
leichter durchzuführen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">- Webcam-Fotografie leicht möglich
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das ist doch auch eher ein Pluspunkt für ein nachgeführtes Teleskop?!

Die Negativen Argumente hast du aus meiner Sicht schon gut zusammengefaßt.

Im Prinzip kann dir Niemand die Entscheidung abnehmen. Verschaff dir
die paratische Erfahrung, dann kannst du auf der Basis entscheiden.

MfG,Karsten

Halli Hallo,
jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazu geben. Ich habe mir demletzt sehr günstig ein 10Zoll Meade SC gekauft und bin bis jetzt sehr zufrieden damit. Ich habe leider keine Vergleiche zu einem 10Zoll Newton, vielleicht kommt daher auch meine Zufriedenheit
Was waren die Gründe für den Erwerb des SC?
Nun also, ich habe schon die HEQ5 Synscan und hatte bisher einen 6Zoll newton und auch fotografisch ein C8 und Equinox.Nun bin ich Krankenpfleger im Schichtdienst und habe nur sehr selten wirklich viel Zeit nachts.Wenn Neumond ist, ist entweder schlechtes Wetter oder ich habe Nachtdienst etc. Murphy Gesetz eben.Also kam ich kaum zur Fotografie.Es war zu schade meine teuren Sachen nur so im Schrank stehen zu haben.Also musste ich überlegen.was machen?Habe mich dann für rein visuelles Beobachten entschieden.Was nun machen?Alles verkaufen und in nen 16Zoll Lightbridge investieren?klar,das hat mich schon saumäßig gereizt.aber ein 16Zoll lightbridge ist auch ein ordentliches gerät und nicht allzu klein.was ich immer schon wegen meinem Zeitmangel genossen hab war das GoTo der Synscan.Gut, mit telrad geht bestimmt vieles auch so schnell.aber da habe ich beim dobson keine gescheite automatische nachführung.(zumindest bin ich da handwerklich eher unbegabt um selber was zu basteln).Also viel meine entscheidung wegen der Kurzen Hebelwirkung(das war wohl mein hauptgrund) auf ein 10Zoll SC.Max. belastung und max größe für meine HEQ5.mehr geht eben nicht.so ist nun gerade der stand der dinge.SC gefallen mir eben.Fotografie kann ich ja theoretisch immer noch probieren.kurzbelichtet aufnahmen mit hoher iso und PEC der Synscan und 6,3 reducer.mal guckn was dabei rauskommt(ohne guiding).oder eben kleiens tele und Piggyback.ich weiß nicht wie es in zukunft aussieht.vielleicht verkaufe ich auch alles wieder und kaufe mir dann doch nen großen dobson.Öffnungsfieber ist schon eine last ach,wieso kann ich nicht beides haben?
Oli

Hi Solfred,
nochmal zum direkten Vergleich der Geräte kann ich weitgehend nur dem bisherigen zustimmen.
In jahreslanger Praxis ist mir bisher so gut wie nie ein SC begegnet, dass zeigte, was es von der Theorie her können müßte. Grade vor wenigen Tagen hatte ich mal wieder ein 12" Meade am Auge
und muß leider wieder sagen: Sorry. Überzeugt mich in keinster Weise. Trotz Kuppellagerung hatte es massive Auskühlprobleme und die Anblicke waren einfach matschig.
Für mich geht das theoretisch sicher nicht schlechte Konzept in der Praxis unter.

Nochmal zu Martini, der baut Dir auch einen solchen um bzw Bausätze. Mit etwas Geschick ist das kein Thema die zusammen zubauen. Dann wirds leichter und kompakter und die Nachführung geht auch gescheit.
CS

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />Stefan-h, ich glaube nicht, das Martin Birkmeier so einen Schmarrn gesagt hat!!!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich mag das auch fast nicht glauben, aber genau so steht es auf Seite 14, 1. Absatz rechte Spalte hier:
http://www.astro-markt.de/down…onomie%202006%2072dpi.pdf (6 MB)
Und unten auf der Seite wird die Aussage auch auf Maksutovs ausgedehnt. So liebe Besitzer eines Intes M500, jetzt wisst ihr bescheit. Hättet viel Geld sparen können, wenn ihr euch statt des Russen einen ebenso leistungsfähigen 60/700'er Refraktor für 39,90 aus dem Aldi geholt hättet [:D].

Kopfschüttelnde Grüsse
Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
<br />Stefan-h, ich glaube nicht, das Martin Birkmeier so einen Schmarrn gesagt hat!!!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich mag das auch fast nicht glauben, aber genau so steht es auf Seite 14, 1. Absatz rechte Spalte hier:
http://www.astro-markt.de/down…onomie%202006%2072dpi.pdf (6 MB)
Und unten auf der Seite wird die Aussage auch auf Maksutovs ausgedehnt. So liebe Besitzer eines Intes M500, jetzt wisst ihr bescheit. Hättet viel Geld sparen können, wenn ihr euch statt des Russen einen ebenso leistungsfähigen 60/700'er Refraktor für 39,90 aus dem Aldi geholt hättet [:D].

Kopfschüttelnde Grüsse
Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Heinz,

danke für den link.
Ist schon recht peinlich, was da geschrieben wird. Aber nobody ist perfect, und M. Birkmaier ist halt ein guter Spiegelschleifer und scheint sich mit anderen Systemen als Newtons nicht so recht auszukennen. Es gibt SCs (z.B. das TSC225 von Tak oder aber auch mein altes oranges C8, BJ 1980), die sind visuell einem Apo mit 75% der linearen Öffnung deutlich überlegen. Das gilt für das Visuelle; wenn´s dann an die Planetenfotografie geht, kommen die allerbesten Bilder von großen SCs (siehe Damian Peach oder Mario Weigand). Letzteres führt die Ausführungen von M.B. dann vollends ad absurdum.