Welche (günstigen) Okulare für 6" f5 ?

Hallo Thorsten,

nicht mehr Lowbudget, aber prima bei f/5 sind die Baader Hyperion, die es z.Z. mit Mengenrabatt für unter 100 Euro gibt.
Wenn es billiger sein soll, wäre meine Empfehlung die Skywatcher UWA Goldkanten (die TS SWM sind nahezu baugleich). Die habe ich selber jahrelang am 150/750'er Newton genutzt und war immer recht zufrieden damit, auch wenn die Okulare bei f/5 nicht mehr ganz randscharf sind. Aber dafür haben die Okulare ja auch ein grosses Gesichtsfeld. Letztes Jahr auf La Plama habe ich das 6 mm Okular mal im Vergleich zum 5 mm TMB-Burgess Planetary und 7 mm Nagler gehabt. Im f/7 APO zeigte die Goldkante beim Saturn die meisten Monde und das Planetary die wenigsten [:D].
Darum meine 1,25"-Lowbudget-Empfehlung für f/5- und f/6-Newtons: 32'er Superplössl als Übersichtsokular und Goldkanten in 15, 9 und 6 mm.

CS Heinz

Hallo Stefan,

ich habe den Eindruck, dass es bei beiden Okularen durchaus kräftige Serienstreuung und/oder Änderungen im Laufe der Zeit gab.
Die Goldkante ist etwa 4 Jahre alt und kommt direkt von Skywatcher, das Planetary ist TMB-Burgess gelabelt und kommt vom holländischen Generalimporteur.

Ich habe für meinen Neffen (11 Jahre, Astroanfänger) eine 6 mm Goldkante gekauft und gestern an Saturn getestet. Das Okular hat mich echt sehr sehr positiv überrascht. Vorallem seine Schärfe - nadelscharfe Monde, Cassiniteilung. Vielleicht habe ich eine positiven Ausreisser erwischt ? Dann behalt ich das mal lieber und schenk meinem Neffen das 5.7 mm Antares (oder TS) WW, welches baugleich ist und ich schon länger habe. Denn ich hatte den Eindruck, die Goldkante war einen Tick besser.
Rudi

Hallo Thorsten,

ich habe bislang noch keine bei f/5 wirklich zufriedenstellenden Weitwinkelokulare
im Niedrigpreisbereich vor das Auge bekommen. Vor dem Hintergrund würde ich
eine gute Barlowlinse empfehlen, hinter der dann deine vorhandenen Plössl Okulare
sehr gut funktionieren. Aus eigener Erfahrung würde ich folgende Barlows empfehlen:

- 2,2x University Optics Klee Barlow
- 3x Televue Barlow
- 2x Televue Barlow

Es gibt sicher noch weitere gute Barlows. Aber ich rate dir dringend
zu guter Qualität, wie sie die oben genannten bieten.
Billigbarlows würde ich nicht empfehlen.

Edit:
Hier je ein Link zu den aufgeführten Barlows:

http://www.universityoptics.com/barlows.html#2.2X_Klee

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=41

MfG,Karsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: KaStern</i>
<br />... ich habe bislang noch keine bei f/5 wirklich zufriedenstellenden Weitwinkelokulare im Niedrigpreisbereich vor das Auge bekommen. ... <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Kann man ja auch gar nicht, wenn man bei seinem Beobachtungen immer mathematische Berechnungen und/oder Beobachtungen an f/4 und darunter im Hinterkopf hat und deshalb bei f/5 Fata Morganas sieht, die gar nicht da sind ![:D]

Rudi Rodger

Die günstigsten an f/5 randscharfen Okulare sind die Speers Waler.

Gruß
Peter

Hallo Peter,

stimmt, bis auf das 17er/18er(alt). Das langbrennweitigste Okular der Serie hat schon bei F/6 leichte Randschärfenprobleme, entschädigt aber durch großzügige 80° Feld.

Gruß und CS
Günther

Hallo günther,
stimmt und deswegen brauche ich ja noch ein 20er Nagler.[:D]

Gruß
Peter

Hi Torsten
die TSSWM odr wie auch immer gelabelt, sind nicht der preiswerte WW Einstieg.
Insofern kann man damit leben, richtig gut sind sie aber nicht an f/5.
Steht irgendwann ein Upgrade telekopmäßig an?
Warum am Oku sparen wo Du mit den Montis ja gut zugeschlagen hast?
Wenn schon ein Schritt, dann wäre es besser keine Halbheiten zu machen, sondern gleich wahrhaftig upzugraden, wenn möglich.
CS

Hallo Thorsten,

wenn für Dich ein großes GF wichtig ist dann greif zu den Speers Waler Okus. Die sind echt super ! Vor allem ist auch im kurzbrennweitigen Bereich der Augenabstand sehr angenehm.

Alternativ würde ich noch die sog. Planetarys empfehlen (ehemals TMB Burgess). Sind auch gut - aber die SW's sind besser.

Gruß

Copernicus

Hallo Leute,
was mir vor allem an den Speers Waler, aber auch an den Hyperion Okularen weniger gefällt, ist die Baugröße und das Gewicht. Dazu kommt, daß die Speers Waler zum Teil eine schwierige Fokuslage haben. Beides macht sie für ein kleines 6" f/5 Teleskop nicht gerade optimal.
Leider kenne ich nur das 3,5er Hyperion aus eigener Praxis.

Was die TS-SWM und Konsorten angeht: Das 20er und vor allem das 15er haben bei f/5 wirklich ziemlich Randunschärfe. Mag sein, daß hier die Hyperions besser sind.

9er und 6er SWM gehen auch bei f/4 noch ordentlich.
Wenn man preisgünstige WW-Okulare sucht, die kompakt sind und wenig wiegen, sind die schon ok.

Als längste Brennweite plädiere ich bei wenig Budget für ein 32er Plössl.
Nach unten würde ich statt 6er SWM eher HR Planetary nehmen, z.B. 7/5/3,2 mm oder bei sehr gutem Hauptspiegel 6/4/2,5 mm. Erst mal mit 4er oder 5er anfangen und die übrigen Brennweiten später ergänzen.

Übrigens: Ich besitze mittlerweile vier "teure" Okulare, davon drei Naglers (7-9-13mm) und ein 5er Radian. Das 9er Nagler habe ich mir erst vor kurzer Zeit gekauft. Lange hat es das 9er TS-SWM für mich auch getan. Das Nagler liefert zwar sichtbar mehr Bildfeld und Kontrast, aber die Schärfe ist beim 9er SWM nicht schlecht und vor allem die Transmission ist mindestens gleich gut. Kleine lichtschwache Galaxien machen beide Okulare gleich gut sichtbar.

Gruß,
Martin

Hi Torsten,
nun dann geht manches halt nur in Etappen.
Ich kann Dir aus der Erfahrung nur sagen, das ich den Zwischenschritt vom Plössl auf TSSW blabla gemacht und schnell bereut habe. Also habe ich die bald wieder verkauft und Speers Waler bzw LVW angeschafft, denn der Unterschied ist deutlich.
Mag viel Geld sein, aber auf lange Sicht wird es sich lohnen, weil dann erst mal Ruhe ist und kein Wiederverkaufsverlust eintritt. Diese Okus gibst dann nur noch her wenn Du absolute Topokus haben willst.
Ist Deine Entscheidung, aber bedenke: Wer am Oku spart, bringt sich selbst um mögliche Leistung.
CS

Moin zusammen,

sicherlich hat Martin mit seinen Darstellungen Recht. Die SW's sind recht groß und schwer. ABER .... ein fantastisch großes GF, einen angenehmen Augenabstand, einen tollen Kontrast und Schärfe und sind im Vergleich zu den Nagler Okus nicht wirklich schlechter - dafür deutlich günstiger.

Generell stimme ich hier Armin zu - wer am Okular spart spart an der falschen Stelle

Gruß

Copernicus

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und noch was - Wenn ich irgendwann mal ein anderes Teleskop mit 2" OAZ kaufe, muß ich dann meine kompletten 1,25" Okulare gegen 2" austauschen? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nein[:)] gott sei dank nicht! aber du kannst irgendwann deine okular sammlung mit einem schönen 2" übersichtsokular aufstocken!

Hallo,

also wenn es um etwas geht, das zwischen den TSSW und Nagler steht, dann kann ich die Hyperions empfehlen. Vor allem in den Brennweiten 3,5 - 13 mm. Darüber nicht mehr so, denn am Mond konnten wir letztens im direkten Vergleich mit LVW doch einiges an Farbe sehen beim 21er. Hier würde ich dann versuchen entweder ein günstiges LVW oder ein gebrauchtes Panoptik zu ergattern (die 19er werden öfter angeboten - wobei ich das nicht kenne, nur immer wieder höre wie gut es sein soll).

Jeder muss selbst entscheiden mit welchen Oku's man klar kommt. Ich bin z.B. jemand, dem der Einblick in ein 31er Nagler durchaus gefällt, aber dem die Abbildung am Rand gar nicht so auffällt. Das Einblickverhalten in ein 12er Nagler fand ich katastrophal und damit das ganze Oku schlechter als mein 12 mm TS Plössel :).

Wenn du eh zu einem Teleskoptreffen gehst, dann versuch doch einfach mal durch die verschiedenen Okus's einen Blick zu werfen. Die schönste Theorie und die Meinungen der Profi's hier sind nichts gegen einen direkten Vergleich! Wenn Du also jemand bist, der nicht unbedingt 80° Gesichtsfeld braucht (bei mir ist das Verschwendung z.B.), dann tun's sicherlich die Hyperion's auch (welche man bestimmt auch zu einem schönen Preis da bekommt)!

cu Marco

p.s. meine Meinung zu den TSSW möchte ich aber auch noch schreiben. Ich habe meine Plössels durch die TSSW ersetzt und mir dann die Hyperion und LVW gekauft :)(also 2x Geld verschwendet). Mit diesen bin ich jetzt sehr zufrieden. Du siehst also: selber durchschauen ersetzt jede noch so gute Diskussion hier und spart letztlich ne Menge Geld!

ps.2 die Hyperions kann man später auch ohne Reduzierung im 2" OAZ verwenden und bieten viele Möglichkeiten zur Anbringung von Zubehör...

Hallo Thorsten,

mit den SWAN's habe ich leider keine Erfahrungen. Ich kann lediglich sagen, dass ich die sog. Planetarys sehr gut finde (optische Performance), die Mechanik hingegen noch überarbeitungswürdig. Aber dafür sind diese Okulare ja recht günstig.
Wer mehr Qualität will muß eben tiefer in die Tasche greifen.

Wenn Du mal ein Scope mit 2" Auszug Dein eigen nennst benötigst Du lediglich für die 1,25" Okulare einen Adapter von 2"a auf 1,25"i. Am besten mit Bronzespannring. Für kurze Brennweiten gibt es eh keine richtige 2" Ausführungen - hier haben sie alle einen 1,25" Anschluß - teils sogar beides.
2" Okulare machen somit eh nur bei längeren Brennweiten Sinn. Somit sind Deine Sorgen unbegründet.

Viele Grüße

Copernicus

Hi Thorsten,
Hast Du das Speers-Waler Zoom 5-8mm mal in Betracht gezogen, das kannst Du mit einer Verlängerungshülse sogar noch auf ca. 3.2-5.5 mm 'runterziehen'. Damit erhältst Du quasi eine ganze Palette von WW-Okularen mit immerhin 82° Gesichtsfeld zum Preis von einem richtig guten Okular. Und bei 8mm hast Du immer noch ein größeres randscharfes Gesichtsfeld als beim 10mm Oku mit 50°.
Ich selbst habe es am 150/750 und bin absolut begeistert davon, gerade weil es mir ermöglicht, mich im Bereich bis 150-fach recht kontinuierlich zur idealen Vergrößerung fürs Objekt voranzutsaten. Etwas schwierig war die Fokuslage, die rd. 10mm innerhalb der meines 25mm Reverse Kellner liegt.
zum SWAN kann ich Die (noch) nichts sagen, ich habe mein 2" 33m SWAN erst seit ein paar Tagen und es hat noch kein First Light erlebt...
CS, Holger

Hi Thorsten,
zu den Williams Okus kann ich wenig sagen.
CS