Die "Besten Okulare"

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hallo,
    Also, Hand aufs Herz, sind die Zeiss Abbe Okulare wirklich die Besten, die es zu kaufen gab?
    (eventuelle Übereinstimmungen mit einem gerade aufgemachten Thread sind rein zufällig!)

    Nee, meine Skywatcher Goldkanten sind besser. Die haben mehr Gesichtsfeld und einen grösseren Augenabstand und sind trotzdem deutlich billiger [;)].
    Es müsste erst einmal definiert werden, was den die Kriterien für diese Beurteilung sind. Wenn es Schärfe und Kontrast auf der Achse an Systemen bis f/7 sein soll, mögen die Teile vielleicht wirklich unschlagbar sein.


    Gruss Heinz

    Hallo Stefan


    Der Erste zu sein ist immer schwierig, während zweiter oder dritter zu sein leichter ist.


    Ich denke heutige Okulare sind mit den Zeiss Abbe Orthos auf Augenhöhe, oder wenn nur knapp darunter, weshalb ein Mehrpreis von ca. 500 Euro auf den ersten Blick nicht gerechtfertigt erscheint.
    Um aber genaueres sagen zu können sollte man vorher genauer Spezifizieren was man wirklich Vergleichen möchte, so wie es Heinz schon geschrieben hat.
    Das gleiche kann man glaube ich auch auf die Apochromaten übertragen. Der heutige Sammlerpreis eines 4" APQ liegt glaube ich bei ca. 4500 Euro. Einen Takahashi TSA bekommt man schon für 2300 Euro.
    Soviel mehr zu bezahlen für wie viel mehr % an Leistung?
    Also über die Leistungsdaten könnte man diskutieren und vergleichen, jedoch setzt man das ganze in Relation zum Preis, so wird eine Sachliche Diskussion hinfällig, da diese Preise alle Sammler- und Liebhaberpreise sind.
    Für das Geld bekommt man ja auch anders herum wieder mehr Leistung im heutigen Markt, sei es Stückzahl, Öffnung, oder sonstiges.


    CS

    Wenn ich mich mal einmischen darf, obwohl ich noch nie durch ein Abbe schauen durfte... Ich verstehe eines nicht: Abbes sind doch 3-Linser in 2 Gruppen, oder? Damit haben sie genauso viele Glas/Luft-Flächen wie ein Plössl. Ein perfektes Plössl müsste folglich transmissionstechnisch ebenbürtig dastehen. (--> Tele Vue Plössl)

    Moin,
    ich habe mal ein 4mm Abbe gehabt, winzige Frontlinse, schlechtes Einblickverhalten. Nun, ein Stück Blech mit ein paar winzigen Linsen für den Preis eines ED´s. Ich hätte diesen Thread wohl unter "Seltsames und Kurioses" schreiben sollen. So war den auch meine Frage gemeint.

    Moin,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">winzige Frontlinse, schlechtes Einblickverhalten<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das hat ein 4mm-Ortho nun mal so an sich. Daß man heute den 4-fachen Neupreis dafür hinlegen muß, dafür kann der Hersteller ja nix. [:D]

    Zitat des Zitates:
    --------------------------------------------------------------------------------
    winzige Frontlinse, schlechtes Einblickverhalten ...
    --------------------------------------------------------------------------------


    aber guter Durchblick[:D]

    Hallo Stefan,


    schau mal hier:


    http://www.baader-planetarium.de/download/gen_test_lalk.pdf


    Nur so nebenbei:
    Eines der "Besten Okulare", das ich bisher im Rohr hatte ist das RKE 20mm ("Barium" oder "Super" oder "reversed Kellner") von TS für 22 EUR. Ein multivergüteter Dreilinser mit phänomenaler Transmission: z.B. gestern Abend das einzige meiner Okulare, das mir 6 Monde von Saturn im 6" ED zeigte...

    Hallo Cord,
    ist mir alles bekannt, ich habe ja alle Genuine (doppelt). Meine Frage sollte ein Seitenhieb auf das größenwahnsinnige Angebot sein.

    Hallo Cord,
    nur so zum Informationsaustausch : habe mir kürzlich das 3.6 mm Super Barium zugelegt (12 Zoll f/5 Portaball). Bin einverstanden mit Deiner Aussage hinsichtlich Transmission (auch im Vergleich zum 4 mm Kasai ortho). Aber - trotz meiner Fussnote - es kam nicht an das 3.2 mm von Siebert Optik (modifziertes ortho, 5 Linsen) heran. Am Mond getestet !
    Gruss
    Rudi

    Vorsicht Rudi,


    das 3,6mm Barium hat einen integrierte Barlowlinse, welche aus einer einfachen, also einelementigen, unvergüteten(!) Negativlinse besteht.
    Daher ist es mit den restlichen Barium-Okularen nicht vergleichbar.


    Entfernst du übrigens dieses Barlowelement bekommt du ein sehr gutes
    ca. 6,5mm Okular. Nur so nebenbei, falls du sowas brauchen solltest.

    Hallo Stefan
    ich benutze die ganze Abbe-Serie von Zeiss, ich kann bestätigen, dass die Orthos von Baader den Abbes praktisch gleichwertig sind, ausser bei der transmission gibt es einen minimalen aber sichtbaren Unterschied, nicht aber bei der Schärfe.
    Ich finde aber dies rechtfertigt in keinem masse den Preisunterschied!
    Die Kasai Orthos und auch die University Optics haben mich nicht 100% begeistert, sind aber sicher auch recht nah drann.
    Ich hatte das Glück, die Okulare zahlbar zu bekommen, dann ist natürlich nichts einzuwenden! Uebrigens verwende ich die Orthos auch oft an schwachen Deepskyobjekten,
    das lohnt sich sehr!


    Grüsse Martin

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Uebrigens verwende ich die Orthos auch oft an schwachen Deepskyobjekten,
    das lohnt sich sehr!



    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    sic!
    Grenzwertige Deep Sky-Beobachtungen mache ich NUR mit sehr guten Orthos!

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan_S</i>
    <br />Hand aufs Herz, sind die Zeiss Abbe Okulare wirklich die Besten, die es zu kaufen gab?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Für mich ist die Antwort ein klares JA! Zumindest, wenn wir über längere Brennweiten reden. Das 25mm ist für mich unangefochten die Nummer eins.


    Dass z.T. Phantasiepreise auf dem Zweitmarkt für die Abbes geboten werden, möchte ich damit aber pauschal nicht gutheißen.

    Hallo Cord,


    wegen Deiner Suchanzeige betreffend Starsplitter und meiner obigen Aussage über das 3.4 mm Starsplitter nach test am Mond, hier noch mein Test 3.6 mm Super Barium gegen 3.4 mm Starsplitter am Saturn (12 Zoll f/5 Portaball auf Plattform):


    Bei uns war heute abend klarer Himmel - die einzige Ecke in Frankreich ohne Wolken, aber so klar war der Himmel auch wieder nicht, siehe: http://www.meteosurf.com/spastro/cnu1/index.html
    Es war sehr kalt, aber feucht und es war Dunst am Himmel. Aber dafür ein Superseeing; konnte auch kein "Flackern" der Sterne erkennen. Saturn ging bis hinunter zum 2.8 mm Tak ortho (AP = 0.5) an meinem 12" f/5 Newton. Da hab ich dann heute das neue 3.6 mm Super Barium (RKE) auch noch am Planeten gegen das Siebert 3.4 mm Starsplitter getestet (modifiziertes ortho mit 5 Linsen). Meine Aussage weiter oben war nach dem Test am Mond gemacht. Also am Saturn (Titan, Tethys, Rhea, Dione und Japetus waren zu sehen, Enceladus hab ich nicht probiert, weil ich erst nach der Beobachtung mit SatSat2 festgestellt habe, dass der gerade hinter dem Ring hervorkam). Alle gennanten Monde waren mit beiden Okus zu sehen. Saturn war mit dem 3.6 mm Super Barium klar heller, wenn auch nicht ganz so "weiss" (aber fast so) wie mit meinem 4 mm TAK ortho (24.5 mm Durchmesser). Das 3.4 mm Siebert war klar dunkler (Kaffeeton), ich meinte bei ihm auch manchaml einen Farbsaum an den Ringen (rotbraun ?) gesehen zu haben (oder war das der Kaffeeton + Seeing). Keinerlei Verzeichnung am Rand. Schärfe beider Okus schien mir identisch. Saturn schien im Starsplitter viel grösser zu sein (mehr als der Unterschied 3.4 mm/460-fach gegen 3.6 mm/435-fach) und - vorallem - dreidimensional (60° Gesichtsfeld). Die Plastizität war überraschend, man hatte den Eindruck eine sich drehende Kugel vor sich zu haben. Habe das noch nie so gesehen. Alle Okus zeigten ein Band südlich (oberhalb) des Ringes.


    Fazit: am Planeten ist das 3.6 mm Super Barium weisser, das 3.4 mm Siebert Starsplitter hat einen "Kaffeeton". Am Mond ist mir das nicht aufgefallen und ich fand das Siebert kontrastreicher.


    Nicht erwartete Erkenntnis: die Dreidimensionalität des Saturn-Bildes im Siebert, man sieht wirklich eine Kugel mit Ringen. Kann das allein von den 60° Gesichtsfeld kommen ?


    Gruss Rudi

    Hallo Rudi,


    Du beschreibst ein annähernd "reinweißes" und ein "farbiges" Bild mit Kaffeeton, Säumen pp.
    Je mehr Farben/Farbtöne das Bild enthält um so plastischer wikt es, gerade wenn man die Form des Objekts kennt.


    Gruß und CS
    Günther

    Die besten Okulare sind für mich welche zu einem günstigen Preis eine super


    - Transmission
    - Kontrast
    - Einblickverhalten
    - Augenabstand
    und annehmbares sGF


    liefern. Und hier sind die Abbes nicht in allen Disziplinen (vor allem bei kurzen Brennweiten) der Hit.


    Ich lese bei diesen und ähnl. Diskussionen immer wieder von Monos, Genuine, Kasai etc Okularen.
    Hat denn schon mal einer von Euch die Olympus Okulare getestet ???


    Aus meiner Sicht ganz heisse Anwärter für sehr gutes, bezahlbares Okular !


    Gruß


    Copernicus

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden