welches Übersichtsokular

Hallo Paul,

meine Empfehlung in der Kategorie "Preiswert" wäre das 32er TS WA. Ich habe damals mit dem 30er angefangen, das wäre noch n bissl billiger, aber das 32er ist schon etwas besser.

Gruss

Helmut

Also mir wurde mal gesagt, dass dasmenschliche Auge max 68° gleiczhzeitig scharf beobachten kann. wenn das gesichtsfeld größer ist, wird es sozusagen künstlich gestreckt, die helligkeit verteilt sich auf mehr bild. dafür kann man sich dann "im okular" umgucken, und man hat den eindruck als hätte man ein riesen gesichtsfeld.... deshalb würde ich sagen: Möglichst kleine Vergrößerung und ein Gesichtsfeld von 68°!

Es gibt auch noch von baader die Hyoerions. Wenn mand as die erste Linsengruppe abschraubt hat man mit jedem Okular eine Brennweite von knapp 32mm, wenn man die erste Lnsengruppe draufschraubt variiert das zwischen 21 und 3,5mm. also ich würde mir ein okular mit vergrößerung raussuchen die ich noch nicht hab und beim abschrauben der ersten linsegruppe das Oku in ein Übersichtsoku verwandeln.

Kann mir jemand folgen??

http://www.baader-planetarium.…s_zubeh/info_hyperion.htm

Hallo Paul,

Mit dem 42mm hast Du eine AP von 7 mm. Das kann schon zuviel sein. Ich hab das GSO 8" f/6 und als Übersichtsokular das TS-WA 38. Damit komme ich auf eine AP von 6.3 mm. Das geht gerade noch, vor allen Dingen wenn Du einen recht hellen Himmel hast. An Deiner Stelle würde ich zu dem TS-WA32 oder TS-WA38 greifen. Und evtl. solltest Du Dir mehrere Okulare zur Ansicht schicken lassen und dann selber ausprobieren. Damit bist Du dann auf der sicheren Seite. Die Hyperions als Übersichtsokular zu nutzen ist zwar möglich, macht aber nicht viel Sinn. Die Abbildung mit abgeschraubter Barlow ist nicht so toll. Ausserdem ... wer hat schon Lust ständig das Barlowelement ab und anzuschrauben? Wenn ich mich nicht täusche, dann komme ich mit dem Hyperion und abgeschraubter Linse mal so gerade eben in den Fokus. (bin ich mir aber nicht sicher) Ich kenne keinen der das Hyperion als Übersichtsoku nutzt. Da wechsele ich lieber das ganze Okular.
Übrigens ... Stefan ... meine Mail bezüglich des Fernauslösers der Canon hast Du bekommen? Eine Rückantwort wäre nett gewesen ... aber das nur am Rande.

Nachtrag:

Hab grad mal den Fred rausgekramt den ich vor einiger Zeit gestartet hatte.
Klickst Du hier

CDS Rüdiger

Hallo Paul,

je nachdem wieviel Geld du ausgeben willst, gibt es von Televue die PanOptik Okulare mit 35mm und 41mm. Kosten zwar ne ganze Ecke mehr als die TS WA, aber die optische und mechanische Leistung ist hervorragend.

Ansonsten würde ich zum TS WA 32mm raten. Ist in seiner Preisklasse meiner Meinung nach die beste Wahl.

Viele Grüße

Carsten

Ich selbst habe mich schon nach einem Übersichtsoku umgesehen und fand die Lösung der Hxperions Immer Recht attraktiv, da ich 2 Okus für 125€ bekommen hätte. Und ein super Oku mit 3,5mm + ein ganz gutes Übersichtsokular für 125 ist preisleistungsmäßig doch eigentlich ganz gelungen??

klar das abschrauben ist nervig, aber am Himmel rennt ja auch niemand weg. Außerdem vergrößere ich nur sleten agnz Hoch, seeing bedingt, von daher mal eine Nacht im 32mm Modus zu bleiben und wenns dann drauf annkommt mal die Linsengruppe zu wechseln ist m.e. eine ganz passbe alternative für die nicht so vollen Gledbeutel!

Hallo Paul,

ich an Deiner Stelle würde die mit freiem Auge am bevorzugten Beobachtungsplatz sichtbare Sterngrenzgröße feststellen und das Übersichtsokular nach der damit am Gerät erreichten AP auswählen. Die AP sollte in etwa der Sterngrenzgröße entsprechen.
Für 5 Mag Himmel ein 30er Okular, weil eben 5 mm AP. 32 mm geht natürlich auch noch, ein 38er schon eher nicht mehr, da der Himmels(hinter)grund zu hell wird und schwächer Objekte dann mangels Kontrast absaufen und nicht gefunden werden können.
Für 7 Mag Himmel geht dann tatsächlich ein 40er oder gar 42er Okular.

Eine Ausnahme gilt für Beobachtung mit Nebelfiltern, da kann man auch unter 4 mag Himmel auf AP 7 gehen wenn man das Auge vor Streu-/Umgebungslicht schützt (Beobachtungstuch pp) und so die volle Dunkeladaption erreicht.

So kommt es, dass man häufig zwei Übersichtsokulare in 2" ausführung gebrauchen kann. Man hat zwei Beobachtungsplätze mit unterschiedlichen Bedingungen oder man will mit großer AP auf schwache Nebel aus.
Für den Fall wäre die Erstanschaffung immer ein Okular welches recht genau auf die Bedingungen am bevorzugten Platz angepasst ist.

die wichtigste Eigenschaft ist also m.E. die angepasste AP und danach ein möglichst großes nutzbares Feld. Die Vergrößerung tritt dabei deutlich in den Hintergrund. Man kann höchstens, wenn es auf lange Sicht zwei Übersichtsokulare werden solleneinen etwas größeren Brennweitenabstand als eigentlich erforderlich wählen um vergrößerungstechnisch schonn eine merkliche Abstufung zu haben.
Von 42 mm auf 30 mm tut sich am 8" F/6 schon merklich etwas.

CS
Günther

Hi Paul
im Preiswertsektor mit annehmbarer Leistung
kommen eigentlich nur das TSWA32 ( nicht 30!! ) oder das Meade QX36 in Betracht.
Zum 38iger TSWA kann ich nichts sagen.
Von Scopos gibts noch ein preiswertes 35mm Okular. Wenn es baugleich dem ist was ich mal sah,
ist es ne echte Alternative. Mal bei TS gucken und fragen.

Wie Günther schon sagt, orientiere Dich an der Grenzgröße die Du hast
und nimm die entsprechende AP. Wobei ich das nicht 1 zu 1 übertrage, sondern aus meinen Erfahrungen dazu geneigt bin, die Ap etwas größer zu wählen als die Grenzgröße und die Differenz bei besserem Himmel größer sein kann.
Unter einem 6er Himmel kann ich gut 7 Ap haben unter einem 5er, lieber nur 5,5AP.

(==>)Tank - Schön wenn Du unterstützen willst. Aber in Abetracht der Tatsache das Du an anderer Stelle hier erklärst nichts zu finden, finde ich es schon etwas gewagt Okularempfehlungen abzugeben auf Basis welcher, andere vllt viel Geld in die Hand nehmen.
Die Hyperion sind ohne das Barlowelement eher nicht als ÜBersicht zu verwenden, Sie bilden recht lausig ab. Und die 68 Grad sind so ne Sache. Ich frage mich wieso ich mit dem Televue Ethos mit 100Grad gut hinkomme???

CS

Es ist ja nicht so dass ich noch nie was gesehen hätte! wollte ja nur die alternative bekannt geben, da ich mich ja auch immer zwangsläufig nach dem billligsten erkundigen muss, als schüler...

Außerdemhab ich hier noch nie irgendwie einen objekiven Test zu irgendwas gesehen! von daher kann ich genauso gut sagen wie du was gut ist oder nicht! gut is was einem gefällt.

soweit ich weiß hat schrauben nix mim auge zu tun, der wie macht ihr das?

ein vergessenes o hat nix mit satzbau zu tun

Hallo Frank,

auch ich teile Armins Bedenken.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankTheTank</i><br />Außerdemhab ich hier noch nie irgendwie einen objekiven Test zu irgendwas gesehen! von daher kann ich genauso gut sagen wie du was gut ist oder nicht! gut is was einem gefällt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich denke, da gibt es schon einen Unterschied. Wenn Armin sich zu einem Okular äussert, kann man ziemlich sicher sein, dass er auch schon mal durch dieses Okular gesehen hat. Hast du auch schon mal das Hyperion ohne das Barowelement ausprobiert und mit anderen 2"-Okularen verglichen? Ich vermute nicht. Ansonsten würdest du das Okular wohl kaum als 'ein ganz gutes Übersichtsokular' bezeichnen. Diesbezüglich verweise ich mal auf http://www.svenwienstein.de/HTML/baader_hyperion.html<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hiervon sind aber kaum 40° wirklich sauber abgebildet und schon ausserhalb von etwa 50° ist bei f/6 die Sternabbildung mehr oder weniger unbrauchbar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">CS Heinz

Hey Paul,

mit einem TS-WA 32 er machst Du nichts verkehrt. Preis- Leistungsverhältnis stimmt - Okulare mit besserer Feldkorrektur sind deutlich teurer - z.B. PanO Oder Pentax XL bzw. XW.

Gruß

Copernicus

Hallo Stefan,

ich glaube kaum dass kein Mensch in der Lage ist 68° scharf zu überblicken. Ich schätze den Bereich mal auf vielleicht 10-20°. Drumherum kannst Du zwar etwas erkennen - aber keinefalls scharf !

Gruß

Copernicus

Hallo Leute,

noch zusätzlich zu Armins "Liste":
das 38er TSWA ist an F/6 unter guten Bedingungen (6 Mag+) oder mit Nebelfilter (O III/UHC)auch sehr ordentlich, ähnlich dem 32er.
Das 30er BW/Reese UWA/Moonfish, alles ein und das selbe Oku kann ich auch empfehlen. Es zeigt zwar gegenüber dem 32er TS die größeren Randunschärfen, das scharfe Feld ist aber absolut mit dem 32er TSWA vergleichbar und er unscharfe aber noch nutzbare Rand ist größer (da 80° BW gegen 67° TS). Habe beide Okulare derzeit im Vergleich. Was Sven Wienstein auf seiner HP schreibt kann ich also ganz aktuell bestätigen.
An F/5 taugen für mich aber beide Okulare nicht mehr wirklich.

CS
Günther

Servus luap,

ich fass mich kurz, hab an meinem 200/1200 GSO Dobson das TSWA 32 im Einsatz und kann es dir wirklich nur empfehlen!

CS, Michael(mmrdgl)

Das TS-WA ist nichts besonderes - lediglich ein 2" Okular mit einem recht großen sGF und guter Abbildungsleistung zu einem moderaten Preis.

Nicht mehr und nicht weniger. Bei f6 randscharf - darunter wird es zunehmend kritischer.
Spätestens hier sollten dann PanO oder Nagler in die engere Auswahl kommen ...