Foucault Survival Tipps-Licht am Ende des Tunnels

Hallo Wolfgang,

erster Hinweis auf die passende Entfernung: "Taschenlampentest"

zweiter Hinweis: "reelles Abbild" ist scharf, d.h. Du siehst die halbe LED in Klingennähe als Halbmond projiziert. Ganz nebenbei erleichtert das die Orientierung, ob der Spiegel gekippt werden muss (rauf/runter), der Tester seitlich verschoben werden muss. Der Halbmond sollte an der Klinge leuchten.

dritter Hinweis: Je näher Du in der Kugelmitte bist, desto empfindlicher reagiert der Tester auf das "Hineinfahren" der Klinge, im Extremfall reicht das Berühren des Testers für ein Abdunkeln der eingestellten Zone/Sphäre. Wenn das nicht der Fall ist (und Du "kurbeln" musst), dann war's kein Foucaulttest, sondern "Mist".

Gruß

PS: Leg für den Abstand ein Maßband hin, dadurch findet sich die Stelle leichter wieder (markierte Paketschnur tuts auch; gleich per Reißnagel am Spiegelhalter und Tester fixieren [;)])
PPS: Beim ersten Mal habe ich über eine Stunde gebraucht, um den Bogen raus zu haben. Also Geduld.

Hallo Wolfgang!

Ich habe Dir eine ziemlich lange E-Mail diesbezüglich geschrieben. Vielleicht kann ich Dir damit auch ein bissl weiterhelfen.
Lese gerade, dass Du den ganzen Tisch verschiebst. Das erscheint mir etwas zu brutal.[:D][:D][:D]

Gruss

Gerhard

Hallo Wolfgang

Eine andere Methode, die bei Verwendung von Kreuztischen fast zwangsläufig zu den Schattenbildern führt, geht so:

Den Tester so plazieren, daß das zurückgeworfene LED-Bild ganz in die Nähe der Klingenkante zu liegen kommt. Dann die Klinge seitlich so verfahren, daß der Klingenschatten den Spiegel ziemlich genau halbiert. Ab jetzt arbeitest Du mit beiden Kurbeln gleichzeitig: Eine Hand bedient den Längs-Vorschub, die andere den Quer-Vorschub. Mit dem Längs-Vorschub arbeitest Du Dich langsam in Richtung ROC vor - die Annäherung erkennst Du daran, daß die Kante des Klingenschattens auf dem Spiegel immer unschärfer wird. Gleichzeitig sorgst Du mit dem Quer-Vorschub dafür, daß die Kante des Klingenschattens den Spiegel weiterhin schön halbiert. Wenn Du auf diese Weise durch den ROC fährst (Klingenkante immer in der Mitte des Spiegels!), breitet sich die Klingenkante plötzlich über den gesamten Spiegel aus und Du findest Dich urplötzlich in der Schattenwelt wieder. - Karl

Hallo Wolf!

Naja, kann ja sein, net?! In der Mitte gar kein Kontakt mit der Pechhaut und ringsrum wohl, wäre ja logisch, dass in der Mitte ein Ätna entsteht oder ein "mons olympus" wie der auf dem Mars, nur etwas runder, eher brustförmig! [;)]

lg

Gerhard

Nachsatz:

Gesichtet habe ich gar nix an Hand Deines Vollmondbildes! Ich vermute nur. Schau lieber, dass Du mit Deinem Tester an die Stelle kommst, bei der Du nimmer unterscheiden kannst, ob der Schatten, den Du mit der Klinge erzeugst, wenn Du seitlich in das Licht fährst (oder kippst) von links oder von rechts kommt. Dann bist Du ziemlich sicher im Radius (= 2.f).
Es handelt sich hier prinzipiell um dieselbe Methode wie bei der groben Brennweitenbestimmung beim Grobschliff mit der LED (oder LED-Taschenlampe), nur sieht man jetzt alles viel genauer.
Bist Du soweit, kippst Du die Apparatur nicht mehr "so schnell" in den Strahlengang, sondern nur so, dass der Vollmond im aschfahlen Licht erstrahlt. Und genau da siehst Du Berge und Täler, die eigentlich nicht viel mehr als ein paar tausendstel hoch oder tief sind. Halte bei so einem Test einmal die Finger auf den Spiegel und miss dann!
Darum sollte man im Endstadium der Parabolisierung auch nicht sofort nach den letzten Politurminuten messen, sondern ein bissl warten, bis der Spiegel abgekühlt ist. Der Test nach Foucault ist sehr empfindlich.

Gruss

Gerhard

Noch ein Nachsatz:

Vergiss für den Anfang die Kameras und schau Dir das Schauspiel mit der Pupille an! Und halt Deinen ehrenwerten Kopf beim Messen ruhig. Bewegen darf sich nur die Klinge.

Letzter Nachsatz:

Tischerlrücken tut man meistens nur bei einer Seance![:D]

Hi
Jetzt nur nicht die Flinte ins Korn werfen. Ich versprech Dir: Probier noch ein paar Tage... Danach hast Du die Schatten innerhalb von 10 Sekunden entweder auf der Netzhaut oder auf'm Display. Jede Wette. Ist uns allen so gegangen - Karl

Hallo Wolfgang!

Am besten wäre es, wenn Du die Messanordnung so stehen lassen könntest, wie es am besten gepasst hat. Genau reproduzierbar wird die Aufstellung trotzdem nicht werden, aber auf alle Fälle schneller zu einem Ergebnis führen.

Gruss

Gerhard

Hallo Wolfgang

Wenn man bedenkt, daß Foucault gestern noch ein Fremdwort für Dich war, ist das Bild wirklich erstklassig. Meine Deutung lautet: Licht kommt von rechts, Klinge von links. Kann sein, daß die Klinge ruhig noch was weiter vom Spiegel weggefahren werden könnte, denn die inneren Spiegel-Areale scheinen etwas vorgewölbt. Sicher ist, daß die Mitte etwas vertieft ist und daß der Rand-Bereich ab 70% etwas abfällt. Wenn man es überspitzt ausdrücken möchte, könnte man sagen, daß Du der Parabel näher bist als der Sphäre.

Um die Beurteilung auf eine sicherere Basis zu stellen, ist es ratsam, eine Sequenz mehrerer Bilder reinzustellen - mit festen Schnittweiten-Differenzen. Und bitte mal überprüfen, ob die Lichtquelle über die ganze Fläche homogen abstrahlt. Die Überbelichtung am rechten Rabnd stört etwas. Butterbotpapier vor der LED wirkt da Wunder. - Karl

Hallo Wolfgang

Mit dem zweiten Bild bist Du wahrscheinlich mit der Klinge zu nah am Spiegel. Den Verdacht muß man immer haben, wenn sich die Mitte so so stark vorwölbt wie auf dem zweiten Bild. Aber mit Deiner Bild-Erfassung bist Du wirklich auf einem guten Weg - Karl

Hi Wolfgang

Überhaupt nichts wird kompliziert. Im Gegenteil: Du bist ganz nah am Niveau derer, die Du bisher immer beneidet hast.

Zu den Schnittweiten-Differenzen: Du fährst den Tester in eine spiegelnahe Position, in der sich so etwas wie ein Relief - also erste Schatten - zeigt. Diese Klingen-Position liest Du auf dem Meßschieber ab und machst ein Bild. Dann fährst Du die Klinge 0,1 (oder 0,2) mm weiter vom Spiegel weg und machst ein weiteres Bild. Dann wieder ein Stück weiter weg und wieder ein Bild usw. Irgendwann bist Du mit der Klinge so weit vom Spiegel weg, daß der Spiegel keine verwertbaren Schatten mehr zeigt. Auf diese Weise erhältst Du mehrere Bilder mit 0,1 (oder 0,2) mm Klingen-Abstand (= Schnittweiten-Differenz). Merkmal so einer Serie ist also der von Bild zu Bild konstante Klingen-Versatz. Aus dieser Serie zeigst Du uns diejenigen Bilder, die so richtig schön schattig sind - zusammen mit den mm-Ablesungen auf der Meßskala. Und dann sehen wir weiter - Karl

Servus Wolfgang!

Darf ich Dir auch zu Deinen Erfolgen gratulieren? Ausgezeichnet!

Gruss

Gerhard

Edit:

Welche Kamera verwendest Du jetzt wirklich dafür?

Hallo Wolfgang!

Die Marke hättest gar nicht nennen brauchen. Wollte nur wissen, ob Du die Kamera verwendest, die Du damals erwähnt hast.
Klappt also optimal damit!

Gruss

Gerhard

Nachsatz:

Frage: Wieviel Zoom kann Dein Digi-Knipsomat?

Hallo Wolfgang!

Tnx für die Info! Morgen geht es bei mir mit dem Microgrit weiter. (Sphäre scheint ok) Heute folgt noch Printbestückung für den Tester. (Jahrhundertbaustelle, aber wenigstens habe ich die Platinen geätzt und gebohrt. Ist doch schon ein Fortschritt.)
Für den Tester werde ich doch den Camcorder verwenden. Will mir eine Fernbedienung dazu schnipseln, wenn's geht. Die Kiste hat eine "Photo"-Funktion (Standbild) und 6-fach optisches Zoom ist mehr als ausreichend für mich.
Wie geht es Dir mit dem FoucaultXL? Gibt's schon Bilder?

Gruss

Gerhard

Nachtrag:

Sorry, Bild übersehen! Muss ich näher betrachten.

Hi Wolfgang

Wenn sonst niemand Stellung zu Deinen Bildern nimmt, tu ich es eben:

Ich muß nach wie vor darauf bestehen, daß Du uns eine Serie von 4, 5 Bildern zeigst. Kann nämlich sein, daß Du noch kein Gefühl dafür hast, welche longitudinale Klingenposition für die Bewertung des Spiegels die beste ist. Auf Deinem letzten Bild ist auffällig, daß der Berg von 0 bis 80% reicht. Natürlich kann man so einen Berg ohne weiteres ins Glas zaubern, wenn man's drauf anlegt. Eine andere Ursache für so eine Deformation kann aber auch eine zu weit intrafokale Klingenposition sein. Bevor wir Dir also falsche Tipps für das weitere Vorgehen geben, müßten wir die Bildserie sehen.

Das ist im derzeitigen Stadium Deiner ATM-Karriere übrigens eine gute Übung für zwischendrin: mal ne halbe Stunde an der Schneide sitzen, den Tester von innen nach außen und wieder zurück fahren und dabei beobachten, wie sich der Anblick der Spiegel-Oberfläche ändert. In der Regel ist diejenige Klingenposition die richtige, die quer über den gesamten Radius ein moderat ausgeprägtes Relief zeigt - ohne Extreme. Und eben daran hapert es bei Deinem letzten Bild: Der breitbasige Berg,der bis 80% reicht ist nicht moderat sondern extrem, und der flache Rand, der sich nach außen hin anschließt, ist ebenfalls ein Extrem.

Sollte sich aber herausstellen, daß der Spiegel wirklich so aussieht wie man ihn hier sieht, schleifst Du falsch. Denn die Neigung zum Zentralberg ist schon auf einem früheren Bild erkennbar. Insofern hättest Du seitdem einen systematischen Fehler beibehalten, der den Spiegel immer mehr in dieselbe Richtung - den Zentralberg - deformiert. Wäre kein Unglück: so einen Berg kriegt man mit den richtigen Strichen in 10 Minuten wieder weg. Ich hab aber am ehesten Deine Pechhaut in Verdacht. Stell bitte sicher, daß sie überall Kontakt hat. Wenn sie von 0 bis 70% keinen guten Kontakt hat, produziert sie Berge wie Deinen.

Die Licht-Schattengrezne verläuft schräg. Steht Deine Klinge vielleicht auch schräg? Senkrecht wäre wünschenswert. Und noch etwas ist mir aufgefallen: Kann es sein, daß Du mit Licht und Klinge rumspielst? Also Licht mal von rechts und auf anderen Bildern wieder von links? Die Deutung <Breiter Zentralberg> setzt voraus, daß das Licht auf dem letzten Bild von links kommt - Karl

hi!
klinge kommt von links? ich tu mir jetzt schwer, das zu interpretieren, aber dann hast Du einen ziemlich hochgezogenen rand und einen "berg" in der mitte. schau amal, dass Du wirklich (!) kontakt hast, und mach TOT mit 1/3 strichen weiter. das ganze sollte zuerst einmal eine sphäre werden ...
lg
wolfi