Minolta Objektive - Sony DSLR oder andere DSRL?

  • Moin,


    gedanklich beschäftige ich mich gerade damit, mir wohl doch mal eine digitale SRL anzuschaffen, obwohl ich ja Film viel schöner finde.


    Ich habe 2 gute Zoom-Objektive von Minolta (AF) (28-80mm und 70-300mm) und mein Vater hat einen ganzen Park von alten Minolta Objektiven ohne AF, also mit dem alten Bajonett.


    Es wäre nun natürlich am praktischsten, wenn ich eine Kamera kaufe, an die die Objektive passen.
    Oder ob es irgendeine Adapter-Möglichkeit gibt, die alten Objektive meines Vaters an eine moderne, astrotaugliche DSRL zu kriegen.


    Dass meine Objektive an die Sony-Alpha passen, weiß ich schon.
    Hat jemand Erfahrung mit der Sony-Alpha? Sie soll ja total rauschen, aber ist das dann wirklich so viel schlimmer, als wenn ich jetzt mit einem 800er Film fotographiere?
    Und bei einer Bildaddition müsste das Rauschen doch wegzukriegen sein?


    Der Einfachheit halber könnte ich auch sagen, ich nehme einfach eine Canon EOS, weil alle die nehmen. Aber dann sind die Objektive wieder so teuer...


    Vielleicht kann mir ja jemand Tipps geben, was es für Adaptermöglichkeiten gibt, oder ob das Rauschen nun doch nicht so schlimm ist.
    Alternativen zur Canon oder Sony lese ich natürlich auch gerne. Vielleicht gibt es auch günstigere DSLR, bei denen auch die Objektive nicht sooo teuer sind.


    Schöne Grüße,
    Christiane


    P.S.: Ich arbeite übrigens nicht mit dem Notebook, die Verbindung der Canon mit dem Notebook ist für mich (momentan) noch kein Vorteil, weil ich kein Notebook habe (und ich, wenn ich eines haben werde, das auch nicht unbedingt nach draußen mitnehmen muss). Wie ich gehört habe, ist das Display von der Canon ziemlich winzig, was wohl ganz schön nervig sein soll.

  • Hallo Christiane,


    die alten MD-Objektive zu adaptieren, kannst du vergessen. Da gab es schon zu Analogzeiten keine Lösung.
    Ich habe keine Erfahrung mit der Sony, aber wenn ich mir die Tests auf http://www.dpreview.com ansehe, scheint mir das Rauschen auf durchschnittlichem Niveau zu liegen, zumindest im Bereich unter 800 ISO.


    CS Heinz

  • Hallo Christiane,


    meines Wissens gab es mal einen Adapter von Minolta MF- auf AF-Bajonett, der enthielt aber eine (oder mehrere) Linsen, die eine Brennweitenverlängerung verursachten. Angeblich verschlechterte der auch die Abbildungsqualität (hab den Adapter aber nie selbst gesehen).


    Sony plant noch dieses Jahr ein "Advanced Amateur Model" oberhalb der Alpha 100 herauszubringen, vielleicht lohnt es sich ja zu warten.


    Meine Dynax 7D benutze ich manchmal bei 3200 ISO. Dann rauscht sie schon merkbar, aber wenn man mehrere Aufnahmen überlagert, kann man das deutlich verringern. Zumindest bei Belichtungszeiten bis 30s (weiter bin ich noch nicht).


    Viele Grüße
    Rolf

  • Hi Christiane,


    ich stand vor kurzer Zeit vor dem gleichen Problem, und habe mich aber für die Sony alpha 100 entschieden [:)]
    Zu Deinen Fragen:
    Die analogen Objektive kannst Du ruhig verwenden. Sie haben aber einen Crup-Faktor von etwa 1.5. Das bedeutet, aus Deinem 80mm Normal-Objektiv wird an der Sony automatisch ein 120mm (80 * 1.5), aus dem 300mm Tele wird ein 450mm (geht kaum noch aus der Hand, meist nur noch Stativ). In Extrembereichen der Fotografie sind sie aber den digitalen Objektiven unterlegen (meine Meinung). Ich selber nutze zu dem digitalen Objektiv noch ein analoges 100-200mm Tele.
    Das Rauschen: Hält sich in Grenzen bei 400 ISO, bei 800 und 1600 wird es etwas stärker (aber nicht übertrieben!). Bleib bei 200 (kein Rauschen) und leg etwas an der Zeit drauf - ist wesentlich besser.
    Ich habe mir von Wolfi (TS) einen Adapter für mein 150/750 Newton besorgt und warte sehnsüchtig auf den ersten akzeptablen Mond (ich denke, ende dieser Woche). Dann muss die Sony herhalten. Ich habe bisher (habe Zeit, habe Urlaub) mit der Sony am Teleskop Landschaftsaufnahmen gemacht und bin sehr zufrieden.
    Wenn Du Dir die Sony kaufst, dann mit dem Standard Digi-Objektiv! Kostet nur etwas mehr (bei mir waren es 20 Euro mehr gegenüber dem Body). Das digiutale kannst Du zur Not noch mit einem Reverse-Adapter als digitales Macro verwenden! Preiswerter geht es nicht!


    Wenn Du noch mehr wissen wills, melde Dich...


    ciao
    Ralph

  • Hallo Ralph,


    danke für Deine ausführliche Antwort!


    Heißt das, dass ich durch diesen Crup-Faktor also nicht mehr die 28mm Funktion so auskosten kann (also als schöne Sternfeldaufnahme), sondern dass das Gesichtsfeld dann kleiner wird?


    Wie sieht das bei Dir aus mit diesem viel-kritisierten Schärfe-Fehler?


    Schöne Grüße,
    Christiane

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Noiredeluxe</i>
    <br />Heißt das, dass ich durch diesen Crup-Faktor also nicht mehr die 28mm Funktion so auskosten kann (also als schöne Sternfeldaufnahme), sondern dass das Gesichtsfeld dann kleiner wird?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Genau so ist es. Aus dem 28-80 wird eine Kleinbildeqivalentbrennweite von 42-120 mm und aus dem 70-300 ein 105-450. Da der Aufnahmechip kleiner als das Kleinbildformat ist, wird nicht der volle Bildkreis des Objektivs erfasst.
    Der Begriff Crup-Faktor ist mir übrigens neu. Müsste das nicht Crop-Faktor oder verständlicher Brennweitenverlängerungsfaktor heissen?


    CS Heinz

  • Hallo Heinz,


    Du hast natürlich Recht! [:)] Crop, nicht Crup ... ich schieb es einfach auf meine Tastatur... sorry


    (==&gt;)Christine:
    Deswegen meinte ich, Du sollst unbedingt das Standard-Digi-Objektiv mit dazu nehmen. Dabei handelt es sich i.d.R um ein 18-70/3.5-5.6 Objektiv ( SAL-1870).
    Willst Du mit dem Objektiv durch das Teleskop fotografieren, oder blanko, sprich ohne Teleskop?
    Was meinst Du mit dem "...viel-kritisierten Schärfe-Fehler..."?


    ciao
    Ralph

  • Erstmal will ich ohne Teleskop fotographieren. Später kann ich dann immer noch gucken, ob ich damit durch mein Lidlscope was erreiche.


    Mit dem "Schärfe-Fehler" meine ich, dass manche Leute sagen, man könne mit der Kamera nicht richtig scharf stellen, es wäre immer ein bisschen unscharf, oder links ist schärfer als rechts und solche Geschichten.


    Da ich auch gute Kritiken zu der Kamera gelesen habe, scheint das wohl kein so häufig auftretendes Problem zu sein.


    Schöne Grüße,
    Christiane

  • Hi Christiane,


    ich will es mal so formulieren:
    Nimm das digitale Obektiv und probiere alle Schärfeeinstellungsvarianten durch (Meßfeld, mittig, links, rechts, oben, ...). Ich habe es getan (man muss ja testen, was das neue Stück so alles kann), und keine Unschärfen festgestellt. Ich fotografiere auch gern meine Katzen (habe 4 zur Auswahl, alle sehen anders aus [;)] ). Wenn ich diese Bilder stark vergrößere, habe ich jedes einzelne Haar noch scharf! Einfach genial!
    Es gibt aber tausend Ursachen, warum nicht jedes Bild was wird. Ich fokusiere auf ein Haar und die Katze bewegt sich. Ich bewege mich. usw. ...


    Bei den analogen Obketiven sieht es etwas anders aus. Diese sind nicht auf die Sony abgestimmt, und es gibt große Unterschiede bei den Objektiven selbst. Minolta ist Minolta, Tokina eben nicht. Um nur ein Beispiel zu nennen. Ich möchte aber hier keinen "Glaubenskrieg" über Objektivproduzenten beginnen!


    Für den Anfang wirst Du sicherlich auch die analogen Objektive verwenden. Willst Du Extrembereiche der Fotografie nutzen, kommst Du um digitale Objektive nicht herum.


    ciao
    Ralph

  • [:)] Katzen fotographieren ist immer gut! Ich hab auch welche, die mal fotogen sind, und mal abhauen... dann wird's echt unscharf...


    Kannst Du mal ein paar Bilder von der Sony zeigen? Vielleicht sogar auch das eine oder andere Sternfeld? Dann kann ich mal sehen, wie sie so die Sterne abbildet. Bei manchen Kameras sind die Sterne ja eher so fahle Punkte (wenn ohne Teleskop fotograohiert), und nicht so wie beim Film schön leuchtend und unterschiedlich in der Größe.


    Auch ein unbearbeitetes Foto würde mich mal interessieren.


    Und was Du genau an Equipment und Zubehör hast. Passt der "alte" Kabelfernauslöser von Konica/Minolta an die Sony?


    Schöne Grüße,
    Christiane

  • Hallo Christiane,


    Ich habe selbst eine Sony 100, welche ich auch für Astrofotografie einsetze. Bilder sind auf meiner HP unter http://www.andreas-m-zoll.de .
    Dabei handelt es sich um meine ersten Versuche, welche nach der Fertigstelluzng meiner Sternwarte (Bilder auch dort) ausgebaut werden sollen. Da dei Bilder mit einem Meade SN6 aufgenommen wurden, sind sier durchaus mit einem 150 /750 er Newton vergleichbar.


    CS,


    Andreas


    Ach ja, deralte Fernauslöser von meiner Dynax 700si passt auch an der Sony.

  • Hi Christiane,


    Dein Wunsch war mir Befehl [8D] und so stellte ich mich gestern Abend dem schlechten Wetter. Die Bedingungen waren mehr schlecht als recht, wolkig, kaum gute Sicht. Ich wollte erst Alcor im großen Bären in der Sternfeldaufnahme als Referenz nehmen, aber er war kaum sichtbar. Somit entschied ich mich für das Sternbild Aquila. Die beiden Aufnahmen entstanden gestern (14.08.07) zwischen 23.14 Uhr und 23.26 Uhr. Für beide Aufnahmen gilt:
    - Sony alpha 100 mit DT 18-70mm / F3.5-5.6, Stativ
    - Blende: 3.5
    - Brennweite: 18mm
    - beide Bilder sind Einzelaufnahmen, unbearbeitet, kein Dark, etc.
    - keine Nachbearbeitung, nix - lediglich Größe herunterberechnet


    Erstes Bild: ISO 400, 15sec. Verschlusszeit
    Zweites Bild:ISO 1600, 30sec. Verschlusszeit


    Orientierungssterne:
    linker Rand, Mitte: Enif, 2.4m
    linker Rand, unten: Sadalsuud, 2.92
    unterer Rand, Mitte: Dabih, 3.07m
    rechter Rand, Mitte: Cebalrai, 2.78m und Rasalhague, 2.10m
    oberer Rand, Mitte: Albireo 3.07m


    Aquila ist komplett erkennbar, Sagitta nicht so gut, aber trotzdem komplett (bis 4.41m).


    Ich hoffe, Du kannst Dir einen Eindruck bilden. Es sind lediglich unbearbeitete Momentaufnahmen, ohne Optimierung, ohne Serien, etc.




    Wenn Du aufgrund der Bildgröße nix erkennen kannst, sag Bescheid - ich kann dir per Email auch die beiden jpeg's in Originalgröße (je 2 MB) senden.


    Nachtrag: Aufgrund der Verkleinerung und des jpeg-Formates sind kaum Details erkennbar. Ich habe das zweite Bild gegen ein ISO 1600 ausgetauscht, welches aber ein Wolkenband enthält. Bitte beurteile die Qualität nicht anhand der Bilder hier, sondern nur anhand der Original-jpeg/raw Dateien...


    ciao
    Ralph

  • Hallo Ihr beiden,
    danke für die Bilder - und Ralph, danke für die Mühen [:)].
    Bei Deinem Nicknamen muss ich immer an Ute Mora denken...


    Hier habe ich gerade so einen schlechten Monitor, da erkenne ich nichts drauf. Nur einen schwachen Punkt in der Mitte. Aber zu Hause werde ich es mir nachher richtig angucken!


    Schöne Grüße,
    Christiane

  • Moin,


    also vielen Dank für die ganzen Sony-Bilder!
    Für alle Mitleser kann ich nur sagen, dass die Astro-Bilder mit der Sony sehr schön sind, die Kamera ist wirklich empfehlenswert.


    Leider ist sie für meine schwachen Ärmchen und Händchen zu schwer (also vom Gewicht her ist der Bildstabilisator schon nützlich) [:)].
    Ich tendiere da doch eher zur Olympus E410 (auch sehr schön astrotauglich, für alle Mitleser) oder tatsächlich doch zur Canon EOS 350D, die lag mir am besten in den Händen.
    Von der Form und vom Umgang her erinnert die 350D mich sehr an meine schöne analoge Minolta Dyna 5.


    Aber Leute mit größeren Händern (und nicht solchen verzärtelten Musikerfingerlein) sollten auf der Kamerasuche wirklich die Sony mal ausprobieren!!


    Schöne Grüße,
    Christiane

  • Hi Christiane,


    so können Meinungen auseinandergehen [;)]. Ich habe parallel zur Sony die Möglichkeit, diverse Objektive an der EOS 400d auszuprobieren. Vom Handling her ist der Body der Sony wesentlich leichter und kleiner als die EOS 400. Wie die EOS 350 ist, weiß ich allerdings nicht.
    Thema Bildstabilisator: Die EOS hat ihn jeweils im Ojektiv, preislich merkt man dies, wenn man Objektive einzeln kauft. Die Sony hat ihn im Gegensatz dazu zentral im Body. Ohne gibt es also nicht [:)].


    ciao
    Ralph

  • Hallo Christiane,


    falls du es noch nicht gesehen hast, inzwischen wurde die neue Sony-Kamera alpha 700 vorgestellt. Ist vielleicht ein zusätzliches Argument zur Zkunftsfähigkeit des Systems. Ich fotografiere übrigens mit der Dynax 5D. Bisher zwar eher weniger im Astrobereich als im Alltag, bin ansonsten aber mit der Kamera recht zufrieden.


    http://www.sony.de/view/ShowPr…7079502184&site=odw_de_DE
    http://www.sony.de/staticconte…a700_september/index.html


    Gruß,


    Moses

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!