Kamera ans Okular? Adapter?

Hallo,

noch eine Frage von mir...

Woher weiß ich, welchen Adapter ich brauche, um die Kamera ans Okular (Teleskop = Lidlscope von Skylux) zu bekommen?
Ich lese hier immer von "T2", passt der auf alle Kameras? Wohl nicht, vermute ich...
Also ich stelle mir vor, dass das wohl ein Adapter ist, den ich auf/um das Okular stecke und auf der anderen Seite schraube ich die Kamera dran.
Ich habe also 2 Werte zu beachten...
Das Ausmessen des Okulars kann ich mir noch vorstellen, nur weiß ich nicht, was ich bei meiner Kamera ausmessen soll... (Minolta Dynax 5 analoge SLR).

Ist es generell besser, Kamera (ohne Objektiv) und Okular durch einen Adapter zu verbinden, oder soll ich lieber die Kamera (mit oder ohne Objektiv?) mittels einer Digiklemme/schiene (nur eben nicht für Digi sondern analog SLR) vor das Okular schieben? Oder bricht mit so eine Klemme dann ab?

Vielleicht weiß ja einer einen Tipp... [:)]

Schöne Grüße und CS,
Christiane

Hallo Arndt,

Danke für Deine Antwort,
also die Kamera ohne Okular an das Teleskop packen. Ok. Dann auch ohne Objektiv, oder? Also nur das pure Teleskop und den puren Kamerabody.

ABER: ich habe KEINE Digitale Minolta, sondern eine <b>analoge</b>.

Ändert das irgendwas an Deiner Antwort?

Eine andere Frage, warum ist es besser, das Okular rauszunehmen?

Schöne Grüße,
Christiane

Hallo,
ich habe das Fernauslösekabel für die Minolta. Das klappt echt gut mit dem. Ein paar Fotos habe ich auch schon gemacht, bin nur noch nicht dazu gekommen, die hier mal reinzustellen, weil alles noch am Anfang ist. Natürlich sehen die nicht so toll aus, wie nachgeführte, nachbearbeitete Digitalaufnahmen.
Trotzdem sind da paar ganz schöne Bilder dabei.
Aber wenn ich mal ein bisschen besser mit meinem Equipment klarkomme, kann ich ja auch mal zeigen, was die analogen Kameras abliefern können.
Schöne Grüße,
Christiane

Hallo Hans,
vielen Dank für Deine Antwort!
Ich kümmere mich gerade um die Suche nach Rohrschellen, Klemmstative oder sonstige Basteleien, womit ich die Kamera oben drauf kriege.
Danke für den Tipp mit dem rotempfindlichen Film!!
Schöne Grüße,
Christiane

Hallo Walti,

danke für Deine Antwort.

Dass ich als Anfänger noch keine für manche Augen "brauchbaren" Aufnahmen hinkriege, ist mir schon klar. Mir geht es in erster Linie auch darum, mit den Sachen, die ich habe (oder die ich ohne hunderte von Euro auszugeben, noch dazu kaufen kann), viel auszuprobieren. Ich freue mich auch über ein etwas länger gezogenes Schwert des Orion oder über eine etwas zu helle Venus neben den Plejaden, auch wenn das für andere Leute nur die "unterste Testaufnahme" wäre.

Da meine Kamera ziemlich gut ist, und auch schöne Bilder abliefert (auch vom Sternenhimmel) (gerade das große (bis 300mm) Objektiv liefert bei mir sehr schöne Bilder), ist mir das mit den Batterien egal (sie halten bei meiner Kamera ziemlich lange, weil ich überflüssigen Schnickschnack wie Eye controller, Handcontroller, usw. ausgeschaltet habe). Ich möchte gerne mit dieser fotografieren, hatte vorher eine mechanische, aber diese hier ist besser. Und da es "nur" mein Hobby ist, muss ich mir auch vorserst keine bessere, ggf. teurere, mechanische Kamera kaufen. Ich verstehe Deine Anmerkung, aber wie gesagt scheint meine glücklicherweise ganz sparsam zu arbeiten.

Natürlich habe ich mir nicht vorgestellt, dass ich nur die Kamera ans Teleskop packen muss, und ich kriege gleich supertolle Bilder. Dass ich da viel nachdenken, ausprobieren und ordentlich nachführen muss, ist klar. Deine Seite werde ich aber mal ausführlich lesen.

Es geht mir hier wirklich nicht um Hubble-artige Bilder, und ich will auch nicht die Qualität erreichen, die man mit DSLR und 100x zusammengerechneten und veränderten Bildern erreicht, sondern um ein bisschen Spaß und Sternebeobachten mit meiner Kamera und dem Teleskop. Also sind die Bilder für mich in jedem Fall brauchbar.

Es ist leider immer etwas schade, dass so viel an teurem Equipment und großartiger Weiterverarbeitung gemessen wird. Manchmal wirken so extram weiterverarbeitete und zusammengerechnete Bilder auch unrealistisch und kalt. Das Objekt sieht zwar toll aus, aber alles erscheint so leer.
Wenn ich ein schönes Foto von der Leier mache, freue ich mich auch, und es geht mir nicht primär darum, den Ringnebel auf wunderbarste Weise abzubilden.
Meinen grobkörnigen Film und andere "analoge Effekte", die sonst gerne weggemacht werden, finde ich als realistischen Faktor akzeptabel und manchmal auch schön.

Ich habe mich ja selbst über das Foto gefreut, das ich mit freier, wackeliger Hand mit meiner Kamera durch das Okular vom Mond gemacht habe, war gar nicht so schlecht, wie ich erwartet hatte. "ist nich" in Bezug auf Kamera und Teleskop ist also nicht.

Meine Erwartungshaltung ist also ziemlich realistisch, und wenn die Fotos mit meinem Teleskop nicht so werden, dass ich hier damit angeben kann, sind sie für mich trotzdem schön.

Primär steht für mich das Draußensein, den Sternenhimmel genießen, das Beobachten im Vordergrund.

Schöne Grüße,
Christiane

Hallo Walti,

da habe ich Dich wohl tatsächlich etwas missverstanden.
Aber es ist auch manchmal etwas unsicher, wie man etwas verstehen soll, wenn irgendjemand eine Aufnahme reinstellt, bei der ich evtl. finden würde, dass sie doch gelungen ist, gemessen an dem, was man für Möglichkeiten hat, und dann wird dazu geschrieben, wie schlecht die Aufnahme sei.
Oder wie in einem anderen Beitrag jemand schrieb, dass er nicht verstehen könnte, wie Leute ihre Homepages o.ä. mit so schlechten Amateur-Bildern vollstopfen könnten.
Dass Du nicht in diesem Rahmen denkst, ist mir jetzt klar.

Ich werde es jetzt auch trotz meiner Widersprüche erstmal mit dem Adapter lassen, und mich auf die Huckepack-Methode konzentrieren. Schließlich will die Motor-Nachführ-Korrektur etc. auch erstmal gelernt sein...
Trotzdem vielen Dank für Deine Tipps! Und Deine Astroseite finde ich auch sehr aufschlussreich!

Dir auch viel Erfolg und freien Himmel!
Schöne Grüße,
Christiane