FringeXP

Hallo Marty,
hochinteressante Diskussion bei den Nachbarn. Bevor jetzt möglicherweise weniger erfahrene ATMs (Amateur Telescope Maker = Hobby- Fernrohrbauer) verunsichert werden, ohne Interferometer und XY-Super- Software könne man keine hochwertige Amateuroptik schleifen
hier einige Anmerkungen aus der Sicht eines ATM mit Praxis:

1. Man die Qualität von Spiegeln mit Spalt, künstlichem Stern, Schneide, Draht und Okular aus dem Krümmumgsmittelpunkt genauer messen als mit einfachen Intererometern in Autokollimation gegen einen Planspiegel. Das gilt auch für möglichen Astigmatismus. Erstgenannte Methoden sind natürlich auch für die Herstellung von nichtparabolischen Spiegeln sowie für komplette Teleskope verwendbar, z. B. auch von Schiefspieglern mit Toroid- Flächen.

2. Meines Wissens kann man einfache Interferometer nur sehr schlecht beim Test von unbelegten Spiegeln also bei der eigentlichen Korrektur verwenden.

3. Bei der Diskussion um die Genauigkeit von ptv, RMS und dem daraus berechneten Strehl- Wert ist es wichtig, die Streuung und/oder die Standardabweichung des gesamten Meßverfahren zu kennen. Dazu wären Wiederholmessungen (mindestens 5, besser 15- bis 20) mit typischen Prüflingen notwendig und zwar
a) bei unverändetem Vesuchsaufbau
b) bei wiederholtem Versuchsaufbau.
Nur daraus kann man statistisch gesicherte Aussagen über die Messgenauigkeit ableiten. Das gilt natürlich für jedes Auswerteprogramm, also nicht nur für Interferometrie. Einzelmessungen ohne Kenntnis der Streuung des Meßverfahrens ist nicht besonders zuverlässig. Die Wiederholmessungen müssen nicht für jede zu prüfende Optik und jeder erneuten Prüfung durchgezogen werden. Unter "typische Prüflinge" wären z. B. Parabolspiegel mit stark unterschiedlichen Öffnungsverhältnis und/oder Durchmesser, fertige Teleskope Typ...zu verstehen. Also mindestens einmalig ca 10 Wiederholmessungen an einem 10" f/5, dann z. B. an einem SC usw.

4. Wenn ich meinen ersten Planspiegel geschliffen habe, baue ich mir vielleicht auch ein Interfereometer[:o)].
Gruß Kurt

Hallo Kurt, Marty und Mitleser,

Wer das Bath-Interferometer z.B. von Alois gesehen und erlebt hat, ist natürlich sehr stark versucht, selbst sowas zu bauen. Auch bei mir liegen schon die Teile dafür herum - das schwierigste, nämlich den Planspiegel, habe ich mir schon gebaut (viel Arbeit...).
Sicher darf man hoffen, hier von Kennern und Könnern weiterhin mit Tips versorgt zu werden, was die Vollendung des Interferometers betrifft (gell Alois!).
Mit der Ankunft bediener- und geldbeutelfreundlicher Auswertprogramme wird die Interferometrie wohl einfach zu einem weiteren Test-Werkzeug in den Händen engagierter Amateure werden, egal was die Hohepriester der Messkunst dazu meinen. Die wahren Tüftler werden sich nicht von deren Bedenken abschrecken lassen. Dies zur Diskussion auf dem Nachbarkanal.

Grüsse
Daniel.

Hallo miteinander,

bei Texerau hab ich mal gelesen, das der Foucaulttest so empfindlich ist, das er Ungenauigkeiten der Oberfläche bis zu Lambda/100 zeigen kann.
Wenn man etwas bescheidener ist und sich mit der Hälfte oder einem Drittel dieser theoretisch möglichen Genauigkeit zufrieden gibt, kann man Lambda/30 erkennen und messen. Wenn man die Geduld hat, das auch herzustellen, ist das Ergebniss besser als (fast) alles, das man käuflich erwerben kann.
Hilfsmittel wie PC, Webcam und hocheffiziente Lichtquellen (blaue LEDs) machen es uns heutzutage möglich, solche Messungen durchzuführen.
Allerdings sagt der Foucaultest nicht viel über die Symmetrie bzw. Astigmatismus aus. Dies tut jedoch der Startest.
Wenn ich also einen Spiegel habe, der 1.) im Startest rotationssymmetrische Beugungsringe zeigt und 2.) beim Foucaultest und dem Zonenmeßverfahren gute bis sehr gute Werte erreicht, dann kann ich mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, einen guten bis sehr guten Spiegel zu haben.
Diese Erkenntniss ist allerdings mit einem zeitlichen Aufwand zur Durchführung der Messungen verbunden, der vermutlich über dem zur Erstellung eines Interferogramms liegt.
Versteht mich bitte nicht falsch, ich hätte schon auch gern ein Interferometer, aber für das was wir machen und brauchen, stehen Aufwand und Nutzen dafür meiner Meinung nach in keinem vernünftigem Verhältniss.

Gruß Ulli

Hallo Daniel !

Zitat
Sicher darf man hoffen, hier von Kennern und Könnern weiterhin mit Tips versorgt zu werden, was die Vollendung des Interferometers betrifft (gell Alois!).
-------------------------------------------------------------
Aber natürlich. Es ist immer schön wen es Menschen gibt die auch für schwierige Sachen Mut und Interesse haben.
---------------------------------------------------------------
Zitat
Die wahren Tüftler werden sich nicht von deren Bedenken abschrecken lassen.
---------------------------------------------------------------
Auf keinen Fall, wo käme man da hin.
Jedes neue Werk hat viel Arbeit gekostet und ist es Wert auf seine Vorteile
durchsucht zu werden.
Der wahre Tüftler überzeugt sich selbst, was der richtige Weg ist.

Viele Grüße
Alois

Hallo Ulli !

Zitat
bei Texerau hab ich mal gelesen, das der Foucaulttest so empfindlich ist, das er Ungenauigkeiten der Oberfläche bis zu Lambda/100 zeigen kann.
-------------------------------------------------------------------------
Das ist sicher eine mathematische Untersuchung die in der Praxis nicht vollziehbar ist
und das schon gar nicht auf die ganze Fläche.
Wenn ein 8" Spiegel R - 2400 mm nahe dem Rand eine 1mm breite Zone hat die 0,1mm Radiusabweichung verursacht, dann käme man auf diese Höhenabweichung hin.
Aber wer vermag aus 2400 mm Ferne bei so einer schmalen Zone diesen kleinen Helligkeitsunteschied zu erkennen.
--------------------------------------------------------------------------------
Wenn ich heute mit dem sensiblen Industrieinterferometer gemessen, eine Fläche mit einen Dm. von 100 mm auf L / 30 hinbekommen muss, dann komme ich schon an die Grenze des Machbaren.
Daher kann ich deine Aussage auch unterstützen.
---------------------------------
Wenn man etwas bescheidener ist und sich mit der Hälfte oder einem Drittel dieser theoretisch möglichen Genauigkeit zufrieden gibt, kann man Lambda/30 erkennen und messen. Wenn man die Geduld hat, das auch herzustellen, ist das Ergebnis besser als (fast) alles, das man käuflich erwerben kann.

Viele Grüße
Alois
der immer noch begeistert ist, von dem Blick durch dein
Doppelteleskop auf der Emberger Alm.

Hallo miteinander,

(==>) Martin:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Der Aufwand für ein Bath-interferometer ist auch nicht zu hoch, man braucht eigentlich nur einen Strahlenteiler, eine Aufweituungslinse, ein 90° Prisma und enen Laser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Martin, braucht es keinen Planspiegel dafür ? Davon bin ich bisher ausgegangen. Wenn das ohne geht, sieht die Welt natürlich direkt ganz anders aus.
Gruß Ulli