Am besten achtest Du nicht auf die FWHM Angabe, denn die ist ein wenig "durcheinander" wie Du schon festgestellt hast. Achte am besten nur auf die Zahlen 1-5. Die sind sehr zuverlaessig und beschreiben den Sachverhalt gut.
Ciao,
Martin
Hallo Michael,
Nur weil Meteoblue meint, es wäre schlecht, muss es das visuell noch lange nicht *immer* sein. Gestern hatte ich z.B. nette Beobachtungsmöglichkeiten mit einem 30cm Newton, wobei es zwischen den schlechten Phasen immer wieder sehr gute ruhige Momente gab (bei Meteoblue-Vorhersage von 1).
Mein Praxistipp: ich würde Meteoblue ignorieren.
Ciao,
Roland
Hallo Martin und Roland !
danke für die schnelle Antwort. Für mich heißt es also, am besten selber rausschauen 
Gibt es eine sichere und einfache Methode die Qualität von Seeing zu bestimmen?
Habe gehört: je weniger die Sterne funkeln, die sich je näher am Horizont befinden (kann mann es verstehen?) desto besser das Seeing.
Grüsse
Michael
Hallo,
> Habe gehört: je weniger die Sterne funkeln, die sich je näher am
> Horizont befinden (kann mann es verstehen?) desto besser das Seeing.
Eine nette Idee. Manchmal funktioniert das, aber es kann auch ziemlich danebengehen. Es gibt wechselnde Bedingungen mit schönem Sternengeblinke und Meteoblue 1, wo es aber sehr gute ruhige Phasen gibt. Andererseits gibt es manchmal nicht blinkende Sterne, das Teleskopbild ist aber durch hochfrequentes Flirren unbrauchbar.
Wirklich brauchbare Seeingbeurteilung gibt es eigentlich nur direkt durchs Teleskop.
Ciao,
Roland
Moin Michael,
schau mal hier: http://uk.geocities.com/dpeach_78/pickering.htm
Das ist eine ganz gute und auch gaengige Methode das Seeing einzuschaetzen (sofern man nicht mit schlechtem Seeing = Dunst, Hochnebel oder Wolken meint...).
Ciao,
Martin
Hallo,
ein sehr guter Hinweis! Aber nicht vergessen, dass die Pickering-Skala instrumentenabhängig ist - das verwendete Teleskop also immer dazuschreiben!
Ciao,
Roland
Hallo,
ich habe mit den FWHM (also Halbwertsbreite) Angaben bei meteoblue ganz gute Erfahrungen gemacht. Allerdings muss man dabei zweierlei beachten:
-es handelt sich dabei um Durchschnittswerte und ausserdem nur für den Zenit (gehe ich mal von aus).
-ausserdem können natürlich die örtlichen Begebenheiten am Beobachtungsplatz nicht in die Vorhersage mit einfliessen! Ich denke, bei der Angabe handelt es sich nur um Berechnungen für die "obere Atmosphäre"-Jetstream also. Wenn man an einem ungünstigen Standort beobachtet (und da können je nach Wetterlage viele verschlechternde Faktoren mit einfliessen), wird das seeing in den meissten Fällen schlechter als die vorher gesagten Werte sein...
Oder anders ausgedrückt:
Wenn die Vorhersage schlecht ist, dann wird das die realen Verhältnisse recht sicher ganz gut beschreiben.
Wenn aber die FWHM Werte gutes seeing vorher sagen, so kann das, muss aber nicht zutreffen!
Die farbig unterlegten Zahlenwerte über der FWHM Vorhersage ignoriere ich dagegen, die passen bei mir viel seltener...
Viele Grüsse,
Daniel
Danke Roland. Ich vergass das wichtige dazu zu schreiben: Die Angabe von Seeing in Pickering ohne die Angabe des Instruments/der Oeffnung ist recht sinnfrei, da mehr Oeffnung auch mehr Seeing heisst (die Luftsaeule ist ja groesser). Kleine Instrumente haben durchaus oefter mal 9-10/10 Seeing, Geraete in der 8" und darueber Klasse tun sich da schon sehr schwer und erreichen sowas nur selten.
Ciao,
Martin
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
