Rich Field Newton 250mm f/4

Hi,

hoert sich gut an.

> Gibt es noch Vorschläge, um das Produkt mögllichst gut zu machen?

Hm, moeglichst leicht (GP-DX faehig waehre schoen), und von der Qualitaet so, das man doch auch mal einen Blick auf Mond und Planeten riskieren kann.

cs Jens

Hallo Wolfi,

ein f/4 Newton sollte idealerweise einen speziell auf dieses Gerät gerechneten Komakorrektor haben, da besonders bei riesen Feldern wie z.B. Kleinbild das Koma in den Ecken doch sehr stark sichtbar ist.
Da ein JMI Auszug auch nicht wirklich billig ist, könnte man evtl. auch gleich als Alternative einen Starlight Feather-Touch anbieten.
Aus was willst Du denn den Tubus fertigen (lassen)?

Wenn Du mal Zeit hast, kannst Du ja abends mal in den Chat reinschauen und mal mit einigen Sternenfreunden live darüber diskutieren [:)]

Ciao,
Stefan

Hi Wolfi -
Wie Stefan schon schrieb, ist ein *guter* Komakorrektor sehr wichtig, gerade wenn man bei f/4 Kleinbildfotoggrafie machen will. Der Baader-Korrektor wie auch der Televue-Korrektor sind da schon ziemlich am Ende - ich denke nämlich an Großfeld-CCD wie eine ST10 oder ST8, wo man schon deutlich aufgeblasene Sterne (mit Korrektor!) sehen würde. Für die echten Spezialisten wäre das ein ernstzunehmendes Manko.

Zum Tubus: Er sollte zusammen mit der HS-Zelle so starr wie möglich sein, auch der FSP muß sehr starr gehalten werden, damit man mit Leitrohr keine differentiellen Durchbiegungen erhält.

Soviel erstmal meine Ideen.

Viel Erfolg -

ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: wolfi</i>
<br />Es wird eine 18 Punkt Fassung sein, da der Suprax Spiegel auch dünn sein wird. Wir werden unsere TS Fassungen verwenden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Eine 18 Punkt Zelle ist für 10 Zoll totaler Overkill, auch wenn er dünn ist. 6 Punke reicht bei z.B 25 mm Dicke locker.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Zum Sucher
Telrad - was sonst - es muß leicht sein.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der Quickfinder wiegt nur 1/3 dessen was ein Telrad wiegt.

Hallo Wolfi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis Kafalis</i>
<br />Der Quickfinder wiegt nur 1/3 dessen was ein Telrad wiegt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ja den würde ich auch verwenden, denn er hat alles, was man sich beim Telrad teuer erkaufen muß (Taukappe etc.)

Viel Erfolg
Rajiva

Hallo Wolfi !

Ui, einen 10" f/4 Newton, und das auch noch in Leichtbauweise, das klingt wirklich sehr verlockend! Wenn die Spiegelqualität stimmt... oh ha ob ich da wiedestehen kann ? :).
Mit einem 10" f/4 Newton habe ich nämlich eine bessere Auflösung mit meiner CCD Kamera (ST7).
Allerdings bräuchte ich keinen Auszug, da ich den guten Baader Auszug ja weiterbenutzen kann.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...um wieviel leichter ein Glasfasertubus gegenüber eines Glasfaser Tubus ist. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Meinst du Glasfasertubus und einen Kohlefasertubus ?

Bin schon gespannt,

Viele Grüsse

Daniel

Hallo Wolfi,

im Prinzip finde ich die Idee ganz gut, nur die Öffnug ist etwas zu groß. Klein aber fein, das wärs!

Hier mein Vorschlag: 8" f4,5 mit eingebautem Komakorrektor, Kohlefasertubus, KB-tauglich, vernüftige Alurohrschellen (nix hammerschlaglackierter Stahl), guter OAZ mit T2 Anschlusssystem. Suchersystem nach Wahl, die meisten People haben ja schon einen ich würde z.B. meinen Telrad gerne an mehreren Scopes verwenden.

Dann noch extra gute Pyrex (kein Suprax) Spiegel und ein Preis von, sagen wir mal um die 1.000 Euro. Wenn High-End, dann richtig!

Der Markt dafür ist da!

Liebe Grüße
Andreas

Hallo Daniel,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Allerdings bräuchte ich keinen Auszug, da ich den guten Baader Auszug ja weiterbenutzen kann.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
schreibst du mir bitte,wie hoch der Baader/Williams Auszug minimal,
also ab Unterkante Flansch ist?

Danke,

Karsten

Hallo Karsten,

klar, kann ich gerne machen. Muss nachher eh die Kamera abmontiern, da kann ich grad mal nachmessen.

Daniel

Hallo Andreas,

wenn man bedenkt, dass ein 8" Vixen f/4 ohne Kohlefaser, Rohrschellen und Superauszug schon 1400 Euronen kostet, findest Du dann 1000 nicht ein wenig wenig? [;)]
Übrigens ist der Vixen wohl in diesem (Pris/Leistungs-)Bereich auch die Ultimative Fotomaschine

Ciao,
Stefan

Hallo Stefan -
wenn der Vixen R200SS die ultimative Fotomaschine ist, warum sieht man so wenig Bilder damit?

In der Tat sind aber 1000€ für einen *CFK* Tubus zu wenig - eher 1500 wären angebracht.

Und Suprax hat doch ähnliche (gleiche?) thermische Eigenschaften wie Pyrex. Das ist dann nur ein Werbeargument, nichts was die Eigenschaften verbessert, sondern nur den Preis hochtreibt.

Zu wenig öffnung: Nein, denn mit 20cm gibts ja schon genug.

Ich würde auch gern so ein Teil haben, dann aber mit 3linsigem Wynne-Korrektor und hyperbolischem HS für 6x6

Gruß

ullrich

Hallo Leute!

Zuerst einmal, hiermit gebe ich meinen Einstand in diesem Forum, freue mich also dabei sein zu dürfen.

Aber zum Thema:

Wolfi, die Idee finde ich persönlich sehr gut!!
So ein Meter Brennweite bei f/4 wäre genau nach meinem Geschmack. Aber naja, jetzt habe ich ja schon nen 8" f/4, also wohl erstmal nichts für mich, noch nicht.

Zum Gerät muss ich sagen, es sollte rein mechanisch alles können!
Also möglichst wenig wiegen, und dabei aber noch recht star und auch Fokusstabil sein.
Dass so ein f/4 Gerät nicht primär für die visuelle Beobachtung gedacht ist (davon gehe ich nun einfach mal aus) sollte der Fangspiegel auch lieber zwei Milimeter zu große als zu klein sein. Die Tubusinnenseite sollte auch einigermaßen gut geschwärzte sein.
Die Außenfarbe sollte ein Strahlendweiß sein.
Ein f/4 Gerät muss natürlich gerade wenn es transportiert wird des öfteren mal nachkollimiert werden. Bei meinem GSO habe ich es zu schätzen gelernt, dass ich den Hauptspiegel von Hand, also Werkzeuglos justieren kann. Sowas sollte auch bei dem Gerät zu finden sein. Vielleicht könnte man noch einen Schritt weiter gehen und den Fangspiegel ebenfalls über Rändelschrauben von Hand justierbar machen.

Beim Auszug möchte ich noch was bemerken:
Meiner Meinung nach gibt es für die Fotografie nichts besseres als einen gut laufenden Helical auszug, welcher sich nicht mitdreht. Wäre dies keine Alternative, Wolfi?
Von der Verstellbarkeit sind die Teile ähnlich einem untersetztem Feather-touch, aber kosten eventuell nur ein drittel oder so.
Als Komakorrektor ist natürlich erstmal der Baader/Celestron MPCC eine gute, weil auch günstige Wahl. Der Vixen Korrektor wäre aber eventuell auch nicht verkehrt und bewegt sich in ähnlichen Preisbereichen.

(==&gt;) Ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn der Vixen R200SS die ultimative Fotomaschine ist, warum sieht man so wenig Bilder damit?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also da weiß ich nicht was du hast! Ich finde, wenn man mal so durchs WWW surft, dass man über eine Menge Fotos stolpert die mit einem R200SS gemacht wurden. Ich persönlich habe schon etliche Leute kennengelernt, die mit einem solchen Gerät fotografieren.
Auch etliche gute Namibia Aufnahmen habe ich schon damit gesehen, wenn auch nur mit CCD.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde auch gern so ein Teil haben, dann aber mit 3linsigem Wynne-Korrektor und hyperbolischem HS für 6x6
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also Ullrich, da sprichst du wirklich meine Sprache!!!!!
Ich sage JA! Das will ich auch, mehr als alles andere. Aber ich glaube bei 10" f/4 könnte es damit noch eng werden, mit der Ausleuchtung, meine ich. Die Frage nach dem Auszug will ich garnicht stellen, aber 4" OAZ am 10" f/4 muss cool aussehen. Aber wenn ich mal zu den hyperboloiden Epsilons von Takahashi rüberschiele, da packt der 210er glaub ich auch schon 6x6, oder? Dann muss doch sowas gehen!

Wolfi, wir hatten uns vor zwei Jahren auf dem ITV auch mal etwas länger unterhalten, da sprachst du davon auch mal sowas wie MF Korrektoren für Newtons aufzulegen.
Damit wirds nix mehr, oder ? Sollte sich die aufrechterhaltung der Hoffnung noch lohnen?
Achso, bevor ich das noch vergesse: Sowas wie massive Rohrschellen sollten bei einem solchen Gerät auch standard sein.

besten Gruß und clear skies,
André

Hallo Wolfi

Den Tubus würde ich aus Kohlefaser Sandwich herstellen. Zum Gewicht gibt's von mir folgende Angaben. Tubus 10 Zoll f 4, Durchmesser 280 mm, Länge 1000mm, Stärke 5,5mm, Gewicht ca 1880 g. Über die Stabilität brauche ich wohl nicht's hinzuzufügen.
Ich habe soeben den Hut aus dem gleichen Material für meinen 12,5 Zoll Kugeldobson fertiggestellt, 350 mm Durchmesser 200 mm hoch, Gewicht 470 g.
Bild &gt;http://home.t-online.de/home/wm.stein/hut12,5.JPG

Gruß Werner