Skywatcher 130/650

Darf ich mich anschließen? [:D]

Ich habe auch Interesse an diesem Gerät, müsste aber zuerst wissen wie schwer der Tubus ist (so ca. in kg, und ohne Schellen)

Ich habe dazu keine Infos gefunden.

Natürlich würde mich auch ein Erfahrungsbericht interessieren..

mfg
Kai

Ich möchte auch ein wenig mehr über den 130/650mm hören, da ich beabsichtige mir den irgendwann zu kaufen.
Aber ich glaube das die EQ-2 für rein visuelle Beobachtung reicht. Denn der Tubus ist sehr kurz und viel wiegt der Skywatcher auch nicht.

Hi Welkin,
m.E. wäre die EQ3 die vernünftige Lösung. Dann darf auch das Alustativ drunter sein.
CS

Hallo Leute,

ich habe auch einen 130/650 Newton nur von Celestron.

Vergrößerung maximal 130 fach, also für Planeten und Mond nicht gerade der Renner.
Auflösung keine 0,9 Bogensekunden, ich schätze mal zwischen 2 und 3 Sec.

Grenzgröße komme ich auf ca. 13,1 mag aber das ist nicht das Ende unter besseren Bedingungern.
Die Streben für den Fangspiegel sind relativ dick und der Fangspiegel könnte kleiner sein, daher kommt die schlechte Auflösung.

Mein Tip für ein Gr.Gesichtsfeld kauft Euch ein 10 mal 50 Bino und für alles weiter ein 127/1500 Mak von Skywatcher. Das Gerät habe ich und es schlägt um Längen mein C5+.

Eine Fangspiegelgrößenvergleich überzeugt auch den letzten Zweifler.
Wenn jemand behauptet mit Öffnungsverhältnis von 1:12 kann mann nicht DeepSky beobachten,
der hat leider keine Ahnung.

Nochmals ich habe alle 4 Instrumente die hier beschrieben sind,und deswegen bin ich auch bereit eine Aussage zu schreiben.

Gruß

Jörg M.
http://freenet-homepage.de/DeepSkyMeyer/index.html

Hi

vielleicht kannst du mal hier etwas über den 130/650 lesen. Einer aus dem Forum hatte sein First light.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=49177

Hallo Welkin,

sorry das ich Dir widersprechen muss - aber dieses Scope ist wahrlich kein Alleskönner oder Allrounder !

Hierzu hat Jörg einige wichtige Anmerkungen gemacht - es ist ein Einsteigergerät mit sicherlich lediglich mäßigen Eigenschaften - mehr nicht !

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich habe auch einen 130/650 Newton nur von Celestron.

Vergrößerung maximal 130 fach, also für Planeten und Mond nicht gerade der Renner.
Auflösung keine 0,9 Bogensekunden, ich schätze mal zwischen 2 und 3 Sec.

Grenzgröße komme ich auf ca. 13,1 mag aber das ist nicht das Ende unter besseren Bedingungern.
Die Streben für den Fangspiegel sind relativ dick und der Fangspiegel könnte kleiner sein, daher kommt die schlechte Auflösung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Na Super........ Dann denkt man (ich), das wäre ein günstiges gutes Teleskop und dann sowas. 130x Vergrößerung??? Wollt ihr mich verarschen? [:D]
Meine 114/900 und 130/1000 Billig-Newtons können, obwohl nicht parabolisch, auch über 130x gut abbilden, so bis ca. 180x locker.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">sorry das ich Dir widersprechen muss - aber dieses Scope ist wahrlich kein Alleskönner oder Allrounder !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dann möchte ich mal wissen, warum jeder Anbieter so ein Blödsinn schreibt von wegen Allrounder???

Vergrößerung 260x und schärfer als sphärischer Newton mit längerer Brennweite....

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">und für alles weiter ein 127/1500 Mak von Skywatcher<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ist bestimmt ein tolles Gerät, aber leider teuer. Man kann auch anscheinend den optischen Tubus nicht seperat bestellen.

So wie`s aussieht ist fast jedes Gerät unter 500€ Schrott, dann kann ich auch bei meinem bleiben. [xx(]

mfg
Kai

Warum sollte der nur bis 130x vergrößern können ? So groß kann der FS und die Spinne nun auch nicht sein das dabei 50% Obstruktion entsteht... . 200x müsste der doch locker auch noch sauber abbilden können (260x theoretisch).
Hat denn keiner von den Erfahrenen den Skywatcher als Reiseteleskop ?

Eh was hat den das mit dem Thema hier zu tun? [:D]

Ich sag nochmal: Es geht hier um den Skywatcher: 130/650mm <b>PARABOL</b>-Newton

Warum sollte der so schlecht sein???????

mfg
Kai

Was soll bitte der angegebene Thread damit zu tun haben ? Ich hab doch nach der Obstruktion des Skywatchers gefragt. Außerdem hat der 130/650 Skywatcher doch einen Parabolspiegel.
Bitte kann sich mal einer melden der das Teleskop auch hat und der auch klare Aussagen über die Höchstvergrößerung machen kann .

Und die EQ-2, ist die denn Visuell ausreichend ? Oder ist ne Astro 3 schon eine kleine Verbesserung, auch im Hinblick auf einfache Astrophotographie. Mit analoger Kamera Piggyback und nur bis 300mm Brennweite.

Danke im vorraus.

Hallo,
ich verstehe die Verreisserei des Skywatchers hier auch nicht so ganz. Schon gar nicht den Link zu der Kugelspiegeldiskussion(???).
Als Newbie möchte man eben nicht gleich mit einem 800-2000 Euro Gerät beginnen.
Ich möchte mir kein Urteil über das 130/650 erlauben, da ich absoluter Anfänger bin. Ich habe mich aber 3 Monate intensivst erkundigt, das 130/650er im Auge gehabt (da es mir als ein guter Kompromiss ist) und letztendlich zum 150/750er von Skywatcher gegriffen. Hätte ich ein paar Monate gewartet, hätte es auch ein 5x so teures sein können. Aber warum sollte ich das tun? Es ist doch wohl jedem klar: der Einstieg in ein Hobby erfolgt meist in kleinen Schritten.

Gruß
Henrik

Hi,
mhm was wird denn hier alles kolportiert?
Das ein solcher Newton nur 130 fach bringt, ist alles nur nicht die Norm. Wer weiß warum das so war.
Es ist ein f/5 Gerät mit einem Parabolspiegel. Wenn der halbwegs ordentlich gerfertigt ist, also keine Gurke ist, dann gehen damit bequem 200fach ggf. auch etwas mehr. Er ist aber tendenziell sicher eher ein DS Gerät, weil die Obstruktion recht hoch ist und das Öffnungsverhältnis schnell ist. Das heißt aber nicht das Planeten und Mond nicht gehen, sondern nur das es dafür bessere Geräte gibt.
Als Monti würde ich EQ3-Klasse nehmen.
Gut hat es derjenige, welcher halt bessere Okulare hat. Dann kann so ein Gerät schon viel Spaß machen.
CS

Hallo Jörg und Stefan,

weder der 130/650'er von Celestron, noch irgendwelche 130/1000'er mit sphärischen Spiegel sind mit dem 130/650'er von Skywatcher zu vergleichen.
Ich finde, eure Beiträge haben nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun und führen nur zur Verwirrung. Es wäre schön, wenn ihr die Geräte etwas differenzierter betrachten würdet und nicht alles mit 130 mm Durchmesser in einen Topf werft.

CS Heinz

Hallo Kai,

warum Anbieter diverse Scopes als Alleskönner oder Allrounder bezeichen ??? Ganz einfach - es werden Verkaufsargumente gesucht !

KOSMOS z.B. spricht bei dem 60/700 mm Billigrefraktor (Plastik) von einem HOCHWERTIGEM TELESKOP !!!!
Da der Begriff hochwertig nicht definiert ist kann quasi alles so bezeichnet werden - auch wenn es nichts taugt !!!

Leider - aber so ist es eben.

Gruß

Copernicus

Hi nochmal,
es geht mir nur darum, dass der Newton nicht so schlecht ist...

Natürlich ist ein f/5 eher ein Richfield-Gerät.

Aber parabolisch und halbwegs brauchbar hergestellt, sollte
der auch noch (bedingt) zur Planetenbeobachtung geeignet sein?

Ich suche ja nicht das perfekte Teleskop....

Mein 130/1000er sollte damit ersetzt werden.

Aber jetzt bin ich, wegen den anderen Posts, ein bisschen vewirrt... [:D]

Hallo Leute,

ich bin stolzer besitze eines solchen Skywatcher. Erstmal will ich sagen, dass das absuluter Quatsch ist mit dem "nur max.130X vergrößern", ich bin zwar auch noch Anfänger, aber dem kann ich klar widersprechen. Ich habe nur die Standard-Ausrüstung, dass heißt die EQ2-Montierung und die zwei Barium-Okular(25mm und 10mm) und dazu eine 3x Barlow, aber berichten kann ich trotzdem ein wenig:

Also mit dem 10mm Okular plus 3x Barlow komme ich auf 195x Vergrößerung, dafür, dass die Bariumokulare eher mies sind und eine Barlow die Qualität mindert, dafür, dass mein Scope noch nicht justiert ist und dass das Fokussieren bei dieser Zusammenstellung aufgrund der schwachen EQ2 schwer ist, bildet der Skywatcher unseren Saturn Top ab. Ich habe die Cssini-Teilung zwar noch nicht eindeutig sehen können, aber Saturn ist ja bei 195x auch noch nicht so groß. Außerdem ist er bei der Vergrößerung auch noch recht hell, ich denke, dass dem Scope erst ab 250x Vergrößerung langsam das Licht ausgeht.
Ich denke mal, dass der Saturn in einem 3,5mm Hyperion Okular(185X) wie aus dem Ei gepellt aussieht, nachdem ich mir ein anständiges Übersichtsokular gekauft habe, werd ich mir so ein Hyperion holen(ca. 100€).

Zur Qualität: Meiner Meinung nach ist Skywatcher der Opel unter den Teleskopen, die Qualität ist ausreichend, hier und da findet sich Plaste, wichtige Teile sind aber aus Metall, die Fangspiegelstreben sind recht dünn und den Leuchtpunktsucher find ich auch in Ordnung.
Was mir nicht gefällt ist die EQ2, die kommt mir eher etwas billig verarbeitet vor, die zwei Okulare bilden aufgrund des "schnellen" Öffnungsverhältnis den Rand nicht mehr scharf ab, aber für den Anfang reichen die allemal.

Hier mal mein erster Saturn mit der Webcam:

wie gesagt, der Spiegel ist noch nicht justiert und den Fokus hab ich bei diesem Bild auch nicht wirklich getroffen.

Mein Tipp an euch: Wenn Ihr dieses schöne Gerät euer Eigen nennen wollt, dann holt euch von den diversen Astroshops im Internet individuelle Angebote (eine Mail reicht, die Antworten gerne, denn die wollen ja verkaufen).
Ich empfehle euch den Skywatcher 130/650 in Verbindung mit der Skyview-Montierung, da wird man dann auch anständig Fokussieren können, vielleicht habt Ihr Glück und Ihr bekommt diese Kombination für 250€.

Bei den Okularen gilt bei dem Öffnungsverhältnis natürlich --&gt; je teurer, desto besser; aber man kann ja auch Kompromisse eingehen.

Alles in allem würde ich schon sagen, dass dieses Gerät ein kleiner Alleskönner ist, bei DeepSky kann man mit einem 32mm Okular auf 20x Vergrößerung runtergehen und am Planeten mit passenden Okularen auf über 200x.

[EDIT]: Man muss noch sagen, dass fast alle Teleskope unter 500€ einer gewissen Qualitätsstreuung unterliegen, auch der Skywatcher und gerade der Spiegel.
Außerdem habe ich mir auch schon überlegt, ob eine Astro3 eine Verbesserung darstellt, falls ich mir mal ein Lidl-Scope ergattere, werd ich die Montierungen tauschen.

Gruß Robert

Hi ...

ich habe das besagte Teleskop. Allerdings kann ich keine Aussagen im Vergleich zu anderen Newtons machen, da ich nur meine Tchibo-Röhre und dieses Skywatcher kenne.
Die Maximale Vergrösserung habe ich auch noch nicht ausprobieren können in Ermangelung geeigneter Okulare. Ich nutze an diesem Teleskop ein Skywatcher Plössl mit 32mm als Übersichtsoku und Weitwinkelokulare in 6 und 9mm von Reese. Also auch nicht grad die hochwertigsten.
Ich bin mit der Abbildungsqualität sehr zufrieden.
Was gar nicht geht sind "normale" Okulare. Ich habe Plössl in 10, 15 und 25mm. Diese Okulare verzeichen schon ganz schön heftig zum Rand hin. Und das 4mm SR macht auch nicht wirklich Spass.
Ausser Saturn habe ich noch nichts an Planeten beobachten können.
Aber mit dem 6mm habe ich schon des Öfteren die Cassiniteilung ausmachen können und die Monde des Saturn als nadelspitze Punkte sehen können.
Beeindruckend sind auch Mondbeobachtungen. Am Terminator sind schöne Details auszumachen.
Entsprechendes Seeing natürlich vorausgesetzt.

Mein Schwerpunkt liegt eher in der Deepsky-Beobachtung.
Die ersten Objekte (wie wohl bei jedem [:D]) waren Orion-Nebel und Plejaden. Die Sterne sind nadelspitz abgebildet.
Siehe auch mein Firslight-Bericht den Guzho angesprochen hat.

Kugelsternhaufen habe ich noch nicht erwischen können. Sonst könnte ich auch hier was zur Auflösung der Sterne sagen, sofern ich davon was erkenne.

Zur Montierung kann ich auch nicht viel sagen. Es ist eine EQ2. Aber auch hier habe ich keine Vergleichsmöglichkeiten zu grösseren Montierungen. Visuell ist sie aber ausreichend. Hab allerdings auch einen Nachführmotor und einen Fokussiermotor. Von daher reduzieren sich schonmal die Erschütterungen für evtl. Korrekturen. Aber ansonsten liegt die Nachschwingzeit bei ca. 5 sek. +/- 1 sek.

Alles in Allem ... ich habe es nicht bereut und würde dieses Gerät jederzeit wieder kaufen.

Hallo Rüdiger,

ich muss zugeben, dass ich von Deinem Orionnebel:
http://www.astrotreff.de/objektdetail.asp?file_id=20559
schwer beeindruckt bin, gerade weil Du die Aufnahme sicherlich per Okularprojektion gemacht hast.

Mich würde intressieren, durch welches Okular Du dieses Bild gemacht hast und hast Du eine gekaufte Nachführung, oder eine Selbstgebaute.
Ich bin nämlich noch stark am überlegen, ob ich den Selbstbeu mittels Schrittmotor riskiere oder über 100€ für die Steuerung ausgebe.

Gruß Robert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dr.Kollossus</i>
<br />
Mich würde intressieren, durch welches Okular Du dieses Bild gemacht hast und hast Du eine gekaufte Nachführung, oder eine Selbstgebaute.
Ich bin nämlich noch stark am überlegen, ob ich den Selbstbeu mittels Schrittmotor riskiere oder über 100€ für die Steuerung ausgebe.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Robert,

Danke danke ... ich werd ja verlegen [:I]

die Aufnahme erfolgte durch das 15mm Plössl (oder wars das 25mm? weiss ich nicht mehr genau ... sorry). Links oben siehst Du auch deutlich wie die Sterne durch die Verzeichnung in die Länge gezogen worden sind .

Die Nachführung habe ich im Paket mit dem Teleskop erstanden.
Es ist die etwas bessere Nachführung mit abgesetztem Bedienteil.
Möchte ich nicht mehr missen. Ist halt doch etwas komfortabler und unabdingbar für die Fotografie.

By the way ... Meine Kombination aus Teleskop und Digicam ist bestimmt schon an der Grenze der Tragfähigkeit. Allzuoft mute ich der Montierung diese Gewichte und Hebel nicht zu. Ich beschränke mich derzeit aufs visuelle Beobachten und Kennenlernen des Himmels.

CS Rüdiger

Jo der Orionnebel gefällt mir auch sehr gut.

3 Fragen:
1. Welche Montierung hast du da drunter ?
2. Wo hast du das Photo aufgenommen ?
3. Welchen Filter hast du benutzt ?

Rüdiger:
Danke erstmal für die Antwort, für ein Plösslokular ist das Bild echt in Ordnung.

Formalhaut:
Wie Du Oben lesen kannst, hat Rüdiger die EQ2; ich weiß nicht ob Rüdiger einen Filter benutzt hat oder von wo aus er beobachtet hat.
Aber ich kann Dir sagen, dass man den Orionnebel bei normalen Bedingungen durch dieses Teleskop deutlich mit dem bloßen Auge sehen kann, was heißt, dass er auf Fotografien noch deutlicher zu sehen ist, ohne das ein Filter notwendig ist.
Rüdiger hat seinen Orion mit 13sek Belichtungszeit fotografiert, was für Deepsky sehr wenig ist und wohl zumindest auf der Nordhalbkugel nur bei M42 so gut möglich ist. Wenn Orion nicht zu niedrig steht kommt das Restlicht der City wohl erst ab 30sek mit aufs Bild und trotzdem haste noch genug Kontrast.

Gruß Robert