Weche Barlow, Reducer ...?

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hi ihr Astroverrückten!


    Hab mal ne Frage zur Erweiterung meiner astronomischen Möglichkeiten.


    Ich besitze einen 8" Selbstbaunewton auf ner ebenfalls selbstgebauten EQ-Plattform (Brennweite 1080 / ~F5,4). Da die ersten Foto Testaufnahmen erfolgreich im Kasten sind, denk ich gerade über sinnvolles Erweiterungszubehör nach, um zum einen höhere Vergrößerungen für Planeten und kleinere Nebel zu bekommen und andererseits die Brennweite für große Objekte zu verringern - also eine Barlow und ein Reducer!


    Am Teleskop kommt bisher ne Canon 350d fokal zum Einsatz.


    Was könnt ihr mir empfehlen damit ich erfolgreich beide Kriterien abdecken kann? Preis-Leistung sollte stimmen, also keine Profi-Geräte. Die kann ich mir sowieso nicht leisten.


    Vielen Dank im Voraus!


    MfG jf

    Danke Stefan für deine Antwort! Aber da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich kenne natürlich Baader. Ich wollte eigentlich wissen welche Produkte ihr schon erfolgreich im Einsatz hattet für den obigen Zweck und bei ähnlichem Equipment. Zum Preis muss ich sagen: Ich will und kann mir einfach nicht die jeweils teuersten Exemplare eines Produktes kaufen.


    Toll wär ne Barlow mit Fotogewinde oben wie die von Teleskopservice. Lass mich da aber auch belehren. Also bewerft mich mit vorschlägen :)
    Beim Reducer hab ich noch weniger Ahnung. Wird das Teleskop dann eigentlich Lichtstärker!?


    MfG jf

    Hallo,
    einen Reducer für Newton gibt es meines Wissens nicht. Vielleicht kennt jemand so was. Aber bei F 5,4 brauchst Du einen Komakorrektor, der kostet 125,- Euro. Wir haben gerade einen für einen 150/750er Newton bestellt, auch hier ist eine 350Da dran. In den Ecken sieht es sonst schon schlimm aus.
    Vielleicht eine moderate 2" Barlow, da gibt es welche mit 1,5 oder 1,8. Bist Du sicher, das die EQ-Plattform auf mehrere Minuten genau nachführt? Große Brennweiten stellen sehr hohe Ansprüche an die Montierung. Bleib bei 1080mm Brennweite, das langt doch! Schau erst mal was mit geringer Vergößerung geht, z.B. mein kleiner Willi:
    http://www.astronomieclub-volk…e.t-online.de/1993243.htm
    Die Belichtungszeit vervierfacht sich ja bei doppelter Brennweite. Wenn Du keine modifizierte 350D hast, hast Du sowieso verloren.
    Siehe auch den Montierungsaufwand, gut auf die Monti kommt noch was drauf. Aber diese Kombination mach Sinn, glaub mir, das ist keine Angeberei, sondern Erfahrung aus einem Viertel Jahrhundert!
    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=51768


    Stefan

    Moin,
    bei einem Newton an der Brennweite zu schrauben, halte ich ebenfalls für wenig sinnvoll. Zumal es ein f/5,4 Gerät ist. 1080mm sauber nachzuführen ist schon nicht ganz ohne. Und aus den f/5,4 auch noch f/10 zu machen könnte höchstens an sehr hellen Objekten etwas bringen.
    Und die Brennweite zu reduzieren, geht in aller Regel nicht wegen der knappen Fokallage.
    Wenn die Brennweite aber wirklich verlängert werden soll, würde ich einen Konverter verwenden. Einigermaßen gute Ergebnisse habe ich mit einem 1,4fach Konverter erzielt. Verwende ihn aber zur Zeit nicht mehr.

    Hi ihr beiden.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Hallo,
    In den Ecken sieht es sonst schon schlimm aus.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mhh also das konnte ich noch nicht feststellen bei mir.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Bist Du sicher, das die EQ-Plattform auf mehrere Minuten genau nachführt? Große Brennweiten stellen sehr hohe Ansprüche an die Montierung. Bleib bei 1080mm Brennweite, das langt doch!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Also die EQ leistet gute Dienste. Ohne groß einzunorden und ohne Kotrrekturbewegungen war mein Rekord bei 68 Sek. Da war alles noch scharf. Zur Brennweite: Wenn ich aber mal Planeten GROOSS ablichten will!? Hab mal das Gesichtsfeld in CdC gecheckt. Und: fder Saturn ist Stecknadelkopfgroß :( Also eine Barlow muss es auf jeden Fall sein. Vielleicht sogar ne Okularprojektionshülse.


    Die Kehrseite: Wenn ich den Orion ablichte ist fast das ganze Bildfeld voll damit. Wenn ich aber auch das Pferd und die Flamme noch mit bei haben will steh ich vor nem Problem. Und nur mit 200 mm Tele ists mir dann wieder zu klein.Es muss auch immer alles kompliziert sein :)


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn Du keine modifizierte 350D hast, hast Du sowieso verloren.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das sehe ich nicht ganz so. Siehe hier : http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=51946


    In dieser Nacht hab ich auch den roten Flammennebel erwischt. Leider zu wenige Aufnahmen um ihn hier im Forum vorstelle zu wollen. Aber bei meiner nächsten Nacht will ich ihn erlegen :) Das geht auch ohne Umbau! Da bin ich mir sicher. Zudem kommt noch dass ich bisher keine Darkframes abgezogen habe.


    Deinen Thread hier im Astrotreff habe ich verfolgt wie so viele andere hier im Treff. Im Hinterkopf aschwirrt mir nämlich schon ne schwere Monti rum, die ich irgendwann wohl auch bauen werde. Das Aufrüsten meines Equipments wäre also nicht rausgeschmissen.



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: gwaquarius </i>
    Moin,
    bei einem Newton an der Brennweite zu schrauben, halte ich ebenfalls für wenig sinnvoll. Zumal es ein f/5,4 Gerät ist. 1080mm sauber nachzuführen ist schon nicht ganz ohne. Und aus den f/5,4 auch noch f/10 zu machen könnte höchstens an sehr hellen Objekten etwas bringen.
    Und die Brennweite zu reduzieren, geht in aller Regel nicht wegen der knappen Fokallage.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wie oben schon erwähnt will ich eben auch mal Planeten und Co ablichten. Für große Nebelregionen gilt das gleiche in die andere Richtung.



    MfG jf

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie oben schon erwähnt will ich eben auch mal Planeten und Co ablichten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist aber etwas ganz anderes. Natürlich benutzt man dazu eine Barlow. Ich verwende beispielsweise eine 3fach. Aber bei Aufnahmen der Planeten, sinnvollerweise mit einer Webcam, spielen die verbogenen Randbereiche ja auch keine Rolle. Der kleine Webcam-Chip stellt die ja gar nicht dar.
    Wie gesagt, das sind zwei völlig verschiedene Dinge.

    Gut, auf eine modifizierte 350 lege ich mich jetzt nicht fest.
    Planeten werden aber in der Regel nicht mit einer DSLR aufgenommen. So viele Bilder zum Stacken bekommst Du gar nicht zusammen, bei Jupiter beträgt die max. Aufnahmedauer 2 min. Um rauschfreie Bilder zu bekommen, braucht man so 200 Stück aufwärts. Hier ist die Webcam angesagt, bei 5 Bilder/s bekommst Du 600 Aufnahmen, da gehts. Da dann, wie gesagt eine Barlow oder ein Projektionsokular. 6 - 8 Meter sind hier angesagt.


    Stefan

    Das ging ja schnell :) Danke für die Antworten!


    Zur Barlow:
    Ja das will ich!!! Und zwar eine an die ich die EOS ranschrauben kann. Ne Webcam hab ich nämlich nicht! Laptop schon gar nicht. Es muss also erstmal mit der EOS gehen. Da würde sich auch ein Projektionsadapter oder die Baader Hyperions anbieten mit ihren Adaptermöglichkeiten. Was meint ihr?


    Zum Reducer oder sonstigem?:
    Das Thema hab ich noch nicht ganz abgeschlossen, auch wenn ihr mir abratet. Was ist so schlimm die Brennweite zu verkürzen? Probleme mit der Focuslage wirds nicht geben, da ich den genau in die Mitte des Verstellweges des QAZ gelegt habe. Also noch genügend Platz in beide Richtungen.


    MfG jf

    Hallo,
    ja wenns einen Komakorrektor gibt, der auch die Brennweite verkürzt? Dann los! Sowas könnte ich auch brauchen, dann würde ich mir einen großen Newton zum fotografieren zulegen.


    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Hallo,
    ja wenns einen Komakorrektor gibt, der auch die Brennweite verkürzt? Dann los! Sowas könnte ich auch brauchen, dann würde ich mir einen großen Newton zum fotografieren zulegen.
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wieso einen Komakorrektor? Ich will ja nix am Bild verbessern sondern die Brennweite kürzen. Oder verschlechtert sich bei der Brennweitenverkürzun die Koma soooo arg?


    Gruß jf

    Hallo,
    bist Du sicher, das die Ecken nicht verzogen sind? Brennweitenverkürzer gehen meist mit einer stärkeren Veränderung des Fokuspunkts überein, hier wird der geringe fokissierweg eines Newtons nicht ausreichen. Aber wie gesagt, von sowas am Newton hab ich nicht gehört. Lass doch die Brennweite! Ist genau der Mittelweg. Davon abgesehen, mit einer EQ-Plattform hast Du schlechte Karten. So genau kann die gar nicht sein. Ist schon bei Montierungen extrem schwierig.


    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Hallo,
    Lass doch die Brennweite! Ist genau der Mittelweg. Davon abgesehen, mit einer EQ-Plattform hast Du schlechte Karten. So genau kann die gar nicht sein. Ist schon bei Montierungen extrem schwierig.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Duie Plattform passt schon! Werd da noch bischen optimieren und feilen, dann sind auch korrekruen möglich.
    Danke trotzdem für deine Meinung. Werds wohl erstmal lassen mit der Verkürzung. Gibt ja immer noch andere Möglichkeiten:


    1) Den Spiegel auf F4-5 runterschleifen :)
    2) Nur Camera gen Himmel richten mit 200 mm Objektiv
    3) Ein Mosaiksoftware engagieren um verschiedene Regionen zusammen zu fügen
    4) ...


    Das Thema Barlow bleibt dann immer noch! Welche Barlow könnt ihr empfehlen? Am besten mit T2 Gewinde oben dran.


    Wie schauts mit Okularprojektion aus? Adapter oder gleich die Hyperions?


    MfG jf

    Hallo,
    Dann empfehle ich Die das FFC, gibts gerade im Sonderangebot. Hab mir auch eines zugelegt, ist schön leicht und hat T-2.
    Haste vielleicht mal Bilder von der EQ-Plattform?


    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Hallo,
    Dann empfehle ich Die das FFC, gibts gerade im Sonderangebot. Hab mir auch eines zugelegt, ist schön leicht und hat T-2.
    Haste vielleicht mal Bilder von der EQ-Plattform?


    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi !!!


    Also ein Bild welches auf der Plattform entstanden ins gibts hier:


    http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=51946


    Von der Plattform selbst lad ich mal eins hoch. Sieht nicht schön aus, funzt aber :)


    Danke für den Tip mit der FFC! Weiss zwar noch nicht was das ist, krieg ich aber sicher gleich raus :)


    MfG jf

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Oh je,
    kriegs lieber nicht raus, der Preisnachlass liegt schon bei 200,- Euro... Baader...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Habs schon gesehen! 400 Euro, das ist ne Menge Holz, dafür scheinen die Möglichkeiten ja auch enorm. Mhhh, mal schauen ob ich die Kohkle verschmerzen kann. Schei.... Hobby, immer alles sau teuer :(


    So, und hier noch das versprochene Bild der Plattform:



    Sieht noch chaotisch aus, sowohl farblich als auch die Verarbeitung. Aber ich hatte noch nen halbvollen Goldlackspray. Da es schnell gehen musste und ich zum ersten mal raus wollte fiel die Wahl eben auf den :) Ich sag mir immer - Hauptsache es funzt!!!


    Zum Antrieb: Der Zahnriemen, der an einem Schrittmotor + 150 er Getriebe sitzt leistet gute Dienste, siehe das Bild vom Orion. Dieser Antrieb wird in den nächsten Tagen jedoch mit einem Gewindestangenantrieb ersetzt. Da meine Steuerung nioch ein paar Schrittmotorendstufen mehr verkraftet sollen auch noch weitere Achsen motrorisiert werden. Alles steuerbar über die Joypads. Dann sollten auch noch bessere Aufnahmen rausspringen :)


    MfG jf

    Boahhh, das Teil kostet trotz 200 Euro rabatt immer noch 400 Flocken.


    http://www.baader-planetarium.…_zubeh/barlow.htm#fluorid


    Lohnt sich das denn??? Brauch ich die ganzen Zusatzhülsen oder geht es auch erstmal so mit weniger Vergrößerung? Steig da nicht ganz durch :( Dioe ganzen Hülsen würden die 200 Euro dann auch wieder wet machen.


    Naja ich bin troitzdem am überlegen. Wie sind eire Erfahrungen damit? Verlegt es in Grundversion den Fokus stark nach aussen?


    Danke für eure Tipps. Toll wären auch Alternativen zu dem Teil.


    wie schauts mit der preiswerten Fotobarlow bei Teleskopservice aus?


    MfG jf

    Hallo,
    ich habe schon ein wenig probiert, wenn Du den FFC direkt am T-2 Adapter der Kamera anschließt, ist der Faktor so 2,5 - 2,6 mal. Allerdings siehst Du jetzt jedes Staubkorn auf dem Chip! Das geht vielleicht auch mit einer normalen 2" Barlow, die kostet etwas weniger (Televue). Von den Billigteilen würde ich abraten, bis auf die von TS, die bildet sehr gut ab. Faktor ist hier wegen dem Abstand zum Chip ca. 2,65 fach. Die kann ich Dir noch empfehlen. Das müsste die sein, bin mir aber nicht sicher.
    http://www.teleskop-service.de…rlow/barlow.htm#tsBarlow2
    Aber vielleicht habe ich nur eine Gute erwischt. Das FFC ist natürlich das beste vom Besten...


    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />Das FFC ist natürlich das beste vom Besten...
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Die Antwort war klar :) Der Wunsch nach einem anderen Inhalt deiner Antwort war auf jeden fall kurzweilig vorhanden ....


    Trotzdem Danke!!! Jetzt stehen ein paar harte Tage an. Überlegen, rechnen und dann schliesslich viel Geld ausfgeben :)


    Noch was: Was kostet ein Nebel-Reducer? Der wäre derzeit fast wichtiger als ne Barlow :(


    MfG jf

    Was wolltest Du für eine andere Antwort? Ich habe schon viel ausprobiert. Im Hinblick auf meinen zukünftigen APO kommt nichts anderes ins Haus. Mittlerweile müsste sich schon rumgesprochen haben, das ich einen APO baue. Da kann ich natürlich nichts mittelmäßiges empfehlen.


    Meinst Du einen Nebel-FILTER? Hier gibt es verschiede. Und dann noch zum Fotografieren oder Visuell. Es gibt O-III, UHC, H-Betha...


    Stefan

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MrPlanet</i>
    <br />
    Meinst Du einen Nebel-FILTER? Hier gibt es verschiede. Und dann noch zum Fotografieren oder Visuell. Es gibt O-III, UHC, H-Betha...


    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Sorry , das war nicht ganz ernst gemeint aus Astrofrust wegen Dauerbeneblung von oben :( Seit Mc Naught am 13.01. kein freien Himmel mehr gesehen - doch tags über!!



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was wolltest Du für eine andere Antwort? Ich habe schon viel ausprobiert. Im Hinblick auf meinen zukünftigen APO kommt nichts anderes ins Haus. Mittlerweile müsste sich schon rumgesprochen haben, das ich einen APO baue. Da kann ich natürlich nichts mittelmäßiges empfehlen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auch das war eher Scherz. Ich hab eben schon befürchtet/gwusst dass das teure eben auch besser ist. wie fast immer.


    THX a lot!!!


    MfG jf

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden