Update: Pferd auf Russisch und Deutsch

Hallo Donald,

sieht doch schon super aus ??
War auch oben in Stauf aber der Wind dort war einfach zu mächtig um etwas vernünftiges zustande zu bringen.

Gruß
Gerhard
(Astrogruppe Pfalz)

Hallo Donald!

Was heißt denn hier "Abfallprodukt!?! [:D]
Die Aufnahmen sind doch, bis auf den Blausaum, toll geworden. [:)]
Mit dem Experinentieren kommt die Erfahrung, du wirst schon sehen.

Hallo Donald,

da hast du ja nochmal Glück gehabt.
Ja in Stauf konnte man die Ausrüstung garnicht aufgschlagen die wärte weggeflogen obwohl der Himmel absolut klasse war. Kennst ja Stauf.
Ist einfach für schnell-spechteln ideal.

Gruß
Gerhard

Hallo Donald!

Der Blausaum ist ein Farbfehler, welcher vom Teleskop stammt. Du hannst probieren in mit Photoshop zu verringern. Ganz beseitigen wirst du ihn nicht können.
Find' ich aber auch nicht tragisch. [:)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stefan</i>
<br />Hallo Donald!

Der Blausaum ist ein Farbfehler, welcher vom Teleskop stammt. Du hannst probieren in mit Photoshop zu verringern. Ganz beseitigen wirst du ihn nicht können.
Find' ich aber auch nicht tragisch. [:)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Stefan.
Hm... ich dachte immer Spiegelteleskope haben keinen Farbfehler, sondern das sei typisch für Refraktoren.
=&gt;Donald:
Nur mal so ne doofe Frage: Waren da noch andere optische Linsenelement zwischen Kamera und Teleskop "im Weg"?

Hallo Robert,

da hast Du recht. Ein Spiegel hat kein sekundäres Spektrum - aber Okulare, Barlows etc. können Farbe erzeugen. Ich vermute, dass dies hier der Fall war.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Hallo Robert,

da hast Du recht. Ein Spiegel hat kein sekundäres Spektrum - aber Okulare, Barlows etc. können Farbe erzeugen. Ich vermute, dass dies hier der Fall war.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Morgen Swen,
meine Vermutung geht auch in diese Richtung, aber ich verstehe nicht ganz, warum Donald seine 310DA an einen 8"er nicht fokal anflanscht, sondern Okularprojektion bei so einem Objekt bevorzugt. Das halte ich schon eher für unwahrscheinlich. Aber Donald wird uns sicher aufklären können.
Könnte es vielleicht an dem verwendeten UHC-Filter liegen?

Hallo Donald,

na, das sind doch schöne Fotos.
Woher das Rauschen kommt, könnte ich mir schon vorstellen.
In der Großaufnahme sieht man deutlich viele schwarze Punkte (Pixel).
Das kommt meist, wenn man ein nicht passendes Dunkelbild abzieht.
Ich weiß allerdings nicht, ob Du selbiges abgezogen hast ?
Übrigens, die Öffnung ist nebensächlich, die Blende ist bei Nebeln entscheidend und da ist 5,6 schon einigermaßen lichtstark.

Eine 500er Russentonne sollte noch mehr leisten, ich denke Du hast den Fokus nicht genau getroffen.
In Deklination sehe ich noch leichte Abweichungen.
Was ist Intellitrack ?

cs Klaus

...achja, Blausäume an hellen weißen oder blauen Sternen gibt es leicht, wenn die Luft nur minimal dunstig ist.
Beim MTO ist es denkbar, das Blausäume entstehen, da zusätzlich Linsen in Form eines Konverters vorhanden sind.
In der Regel sind die Säume dort aber nur sehr gering sichtbar (aber doch vorhanden ).
Ich kann's bestätigen.

cs Klaus

Hallo Klaus,

... Intellitrack ist ein Feature aus Anand Rajivas MCU-Update. Es analysiert
die letzten Steuerbefehle und errechnet daraus eine potentiell
bessere Nachführung. Das ist z.B. bei Kometen interessant.
Es kann aber mit den Steuerbefehlen des Autoguiders zusammen zu Hysterie, äh Hysterese
führen. Das gibt dann prima Schneckenlinien wenn die Systeme sich gegenseitig
korrigieren wollen[;)] ... hatte ich gerade gestern.
Seit ich das abgeschaltet habe führt auch der DSI vernünftig nach. PEC und Autoguider
geht, IT + PEC + Autoguider schaukeln sich bei mir auf. Kann also sein, muß aber nicht.
So, genug off Topic[:D]

PS: Ich finde die Bilder prima! Ich tobe mich auch gerade mit meinen - endlich einigermassen
passablen - Fotografieversuchen dort aus. Das zeigt super die Unterschiede zwischen
EOS Da und EOS D[:p] Ich erwische das Pferd immer nur gerade so. Leider läft bei mehr als
5min Belichtungszeit der Himmel zu und ich sehe nur noch Nebel. Richtung Bielefeld halt
- ja, Bielefeld gibt es wirklich [:o)]
Viele Grüße aus der Nachbarschaft
Andreas

Hallo Robert!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: sweeper</i>
Hi Stefan.
Hm... ich dachte immer Spiegelteleskope haben keinen Farbfehler, sondern das sei typisch für Refraktoren.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Stimmt! [:D]
jetzt frag mich mal einer, warum ich von einem Refraktor ausgegangen bin. [:I][:D]
Sicherlich habe ich nur "<font color="orange">Aldi-Webcam an einem Lidl-Skope(Skylux)</font id="orange">" gelesen. [:D]

Hi Donald,

ich komm einfach nicht dazu mal wieder bei Dir vorbei zu schauen [:(]
Ich finde auch das man die Bilder nicht als "Abfallprodukte" bezeichnen kann, mir gefallen sie sehr gut.

Wir haben ja die gleiche Monti und auch ich hab nen 8er drauf.
Zum Guiding nutze ich Guidemaster ohne IntelliTrack. Mit Intelli in Verbindung mit meinen Guidingprogs hatte ich auch Probs, deshalb lass ich Guidemaster auch ohne laufen.

Hier mal ein Testbild vom 14.01.07, leider war es leicht nebelig und ich hatte Probleme mit dem Fokus, aber was solls...

http://ta-comserv.de/plejaden_367Sek_Iso.1600.jpg

350D, Iso. 1600, 367 Sek. durch den 8er ohne Komakorrektor

Ich habe auch schon Sterne mit über 800 Sekunden belichtet, waren immer schön rund. Man sieht also, das selbst ein 8er für unsere Monti kein Problem darstellt, zumindest mit einer Säule darunter. Nur mein Leitrohr (ein Lidl) driftet manchmal leicht ab, ich brauch unbedingt bessere Rohrschellen.

Was mich allerdings wundert ist, das bei 800 Sek. mit der Russentonne nicht mehr Nebel herausgekommen ist. Ich werde das mal testen, hab das gute Stück ja auch [:)]

Liebe Grüße aus Klingenberg

Thomas

Ui das ist schon sehr helle, da hilft noch mehr Belichtungszeit wirklich nichts. Man kann nur hoffen, das Du bei Deinen nächsten Versuchen einen schönen dunklen und transparenten Himmel hast, damit die Tonne zeigen kann was sie drauf hat.

Bei uns leuchten die Straßenlampen jetzt auch die ganze Nacht durch .... ich könnte ......
Mal sehn was ich dagegen tun kann, gibt hier ja viele Leute die damit ihre Erfahrungen gesammelt haben.

Gruß

Thomas

Edit: Jo das stimmt, das Bild sieht nicht viel besser aus. Analog, aber auch etwas verrauscht. Ich bin mal auf meine Ergebnisse gespannt.

Hier noch ein Pferd mit einer Tonne, allerdings einer 1000er

http://www.dirk-zirwick.de/saa…bservatorium/index29.html

Es juckt mich immer mehr das Pferdchen mit meinem Rubinar abzulichten [;)]

Hallo Nachbar (Andreas),
danke für die Aufklärung !
Bin wieder ein bischen schlauer geworden.
In der Tat, Bielefeld das ist echt eine Lichtschleuder
Ein bischen besser habe ich eswohl von Lemgo aus.

(==&gt;)Donald,
Dein Dunkelbild hat blaue Beulen rechts im Bild.
Normal sind rote.
Auf keinen Fall darfst Du das Dunkelbild mit einem evtl. Weißabgleich "ärgern", oder irgendwelche anderen EBV's.

Ich fokussiere nie durch den Sucher, sondern mache immer Bildserien, wobei ich den Fokus immer ein wenig mehr verstelle. Das geht recht gut. Für diesen Zweck stelle ich die Kamera auf kleinste Auflösung.
Anschließend aber nicht vergessen, wieder auf Raw zu stellen, sonst war alles umsonst !!

Zitat
"Ich dachte immer, das die Öffnung ja die Belichtungszeit drastisch verringert. Und deswegen kann das bei der Tonne mit 800 Sek mehr Rauschen als mit 8 Zoll bei 500. So meine Vermutung. Liege ich da mit meinen Überlegungen falsch ? "

Ja,
8" bei 500mm ergibt 1:2,5, die Tonne hat 1:5,6.
Das erklärt alles.
Stell Dir vor, Du möchtest den Pferdekopf mit 8 Zoll und 4000mm Brennweite fotografieren. (Abgesehen von dem kleinen Bildfeld)
Kannst Du Dir vorstellen, wie lang Du belichten müsstest trotz 8 Zoll Öffnung ?

Einzige Möglichkeit, viele Einzelbilder mit der EOS machen, denn ein einzelnes läßt sich so lang nicht mehr sinnvoll belichten.

(==&gt;)Malderon,
igitt igitt, das Pferd sieht aber echt verhungert aus.
Bist aber auch mutig, mit einer 1000er Tonne (1:10 ?) draufzuhalten

cs Klaus

Hi Klaus, das Pferd ist ja nicht von mir, würde sowas nicht unbedingt hier reinstellen wenns von mir wäre hihi.

Meins wird aber bestimmt bald kommen, mal sehn was ich aus meinem 500er Rubinar rausholen kann, ich hoffe mehr als das Bild im Link oben hergibt.

Gruß und CS

Thomas

Hallo Donald,

schön, mal wieder ein Bild von dir zu sehen!

Mit dem Pferdekopfnebel hast du dir natürlich ein schwieriges Objekt rausgesucht. Es hat einen großen Dynamikumfang, durch den hellen Flammennebel und den sehr dunklen IC434 Nebel, der um den Pferdekopf herum liegt.

Die beiden Bilder hast du ja schonmal gut hinbekommen, hier noch ein paar Tipps für künftige klare Nächte:

1) Erheblich länger belichten. Merke: Belichtungszeit ist durch nichts zu ersetzen, nur durch noch mehr Belichtungszeit. Du kannst ruhig 2 oder noch mehr Stunden in ein Objekt investieren. 800 Sekunden für ein Bild ist ja schonmal ein sehr guter Anfang, das Guiding hat ja auch gut geklappt. Wenn du länger belichtest, hast du viel mehr Spielraum bei der Bildbearbeitung und hast so erheblich mehr Freude am Bild. Wenn es verrauscht ist, kannst du ja viel mehr als ein bisschen mit den Curves spielen nicht viel machen.

2) Der Hintergrund ist leider abgeschnitten, besonders auf dem ersten Bild, das bedeutet dass du viel Informationen die sich im schwachen Hintergrund verstecken verlierst. Außerdem wirkt das Bild "künstlich", durch den viel zu schwarzen Hintergrund. Wenn du dir das Histogramm anschaust, muss links (also die "dunkle" Seite des Histograms) ein bisschen Luft sein, bevor der hohe Peak anfängt. So ist gesichert, dass du alle Informationen aufzeigst, und dass das Bild dadurch weicher erscheint.

3) Der Darkframe ist ja bei DSLRs immer noch ein Problem, weil du zwar die automtische Rauschunterdrückung anschalten kannst, dadurch aber die doppelte Belichtungszeit benötigst. Es gibt da nen kleinen Trick: Nimm vor der Belichtungsreihe ein, oder besser 2 Darkfames auf, mit der Belichtungszeit die du auch für das gewünschte Objekt benutzt, dann nimmst du die Reihe auf, und machst danach gleich nochmal 2 Darkframes. Die kannst du dann mitteln, und bekämpfst so das Problem der Temperaturveränderung. Du hast die Temperatur vom Beginn der Belichtung, die die vom Ende der Belichtung. Die beiden Temp. werden dann gemittelt.

Viele Grüße!

Daniel