Ein schlechtes Objektiv für Astro

Hallo Sabine,
das interessiert mich auch - Du hast mir einen Anstoß gegeben, die eigenen alten M42-Objektive mal zu testen - sie fristen seit 17 Jahren ein klägliches Dasein[V], weil ich seitdem mit Nikon fotografiere.
Ich werde daher am Wochenende mal schauen, was ich mit meinen vorhandenen Objektiven piggyback auf der Lidl-Monti mit RA-Motor zustande bringe. Meine Teile sind 28mm f/2,8 Beroflex, 35 mm f/2,8 Revue, 55mm f/1,7 Revue und 135mm f/2,8 Revue. Alle diese Objektive sollte es billig gebraucht geben.

Generell sollten Profi-Objektive gerade bei voller Öffnung besser abbilden als die billigen Kaufhaus-Teile.

Canon kenne ich nicht selbst. Ich habe aber noch einen Haufen alte Fotozeitschriften mit Objektiv-Testberichten drin. Besser wären natürlich Tipps von Besitzern solcher Objektive, die damit auch Astrofotos gemacht haben.

Wenn Du Objektive auf Astro-Tauglichkeit testen möchtest, kannst Du ja "künstliche Sterne" fotografieren, oder weit entfernte terrestrische Lichtquellen.

Gruß,
MArtin

Hallo Stefan,
das interessiert mich jetzt- gerade habe ich einen Thread zu solchen Adaptionsmöglichkeiten gestartet, siehe hier.
Bist Du so gut und antwortest dort? Vielen Dank!

Edit:<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich werde das mal am Nachthimmel testen, so in 3 Jahren wirds vielleicht mal klar.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> In Süddeutschland sollte es bereits am Samstag abend wieder klar werden! Siehe Uni Basel/Meteoblue (oben links bei Zeile "NMM 4" und Spalte "Maps" bzw. "Movies" klicken, dann "Cloud Cover" wählen).

Gruß,
Martin

Hier mein Beitrag:

Ganz klar nicht kaufen

Cosinon Auto 1,7/50mm

Das Bild zeigt die 4 Ecken und die Mitte als 800PX Crop verkleinert um 50%.

Bei mir ging auch das Pentax Super Takumar 1.4/50mm nicht, da komme ich mit der 300D nicht ins Unendliche.

Beides ging gleich zurück zu Ebay.

Ganz gut bisher das Pentax Super Takumar 2.8/105mm

Hier mal eine Aufnahme damit: http://galerie.deepsky.de/data/media/3/m31_10122006.jpg

Hier auf Halde zum Testen liegt noch:

ein 2,8/28mm Revue Auto
ein 2,8/135mm Cosinon Auto
ein 3,5/28mm Pentax Super Takumar

Grüße
Karsten

Hallo Leute,
im DSLR-Forum habe ich noch was zum Thema gefunden.

Gruß,
Martin

Sabine,

Dein Bild vom Orion sieht aufgrund des Effekts aber recht spacig aus. Ohne die Dachkante unten wär das sogar richtig nett geworden. Zwar ist das immer noch nicht das gewünschte Ergebnis, aber so wird der Blick des Betrachters sehr gut auf den Gürtel, das Hauptmerkmal des Orion, gelenkt.

Ciao,
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sabine</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Sabiiiiinsche!!!

Also, ich nutze an der EOS 30D das Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro

Ein Ergebnis gibt es hier:

http://www.astrotreff.de/topic…s=Schwan,Nordamerikanebel

Der Anspruch an das Objektiv war nicht die Astrofotografie, sondern die normale Fotografie, und da macht es sehr gute Bilder.
Ich bin aber auch astromäßig zufrieden damit.
Es muss ja nicht unbedingt eine Festbrennweite sein.

Viele Grüße
Thomas

Hallo zusammen,

jetz weiß ich, wie die fantastischen Bilder von Meteorströmen zustande kommen [;)]
Den Effekt kann man aber auch ganz einfach in Photoshop o. ä. hervorrufen, dazu brauchts also kein Porst [;)]
An Objektiven nutze ich ernsthaft bisher nur das EF 75 - 300 mm IS USM f/4 - f/5,6. Bis ca. 200 mm Brennweite ist das Teil super, danach fältt es ab. Zwar habe ich das EF-S 10 - 22 mm *auch* zum Zwecke der Astrofotografie erworben, richtige Tests konnt ich damit aber noch nicht machen. Auf den ersten Blick ist es jedoch sehr ordentlich.

Grüße

Jens

Moin,

ich habe auch noch ein paar Beispielaufnahmen - die Ecken jew. in Originalauflösung:

Sigma APO Makro 180/5,6 bei Offenblende (Kaufen!)

Sigma APO 300/4 bei Blende 6,7 (Kaufen!)

Revuenon 55/1,4 bei Blende 4 (na ja - auch noch kaufen für 30,-)

Zenitar Fisheye 16/2,8 bei Blende 4 (für'n Fisheye? Auch kaufen!)

Gruß
Klaus

Hallo Sabine,

Ich hatte das gleiche Problem mit Meinem Minolta AF 1,7/50mm!
Aus hellen Randsternen wurden helle Bögen, die Verzeichnung war nicht tolerierbar![:(]

Darum verwende Ich seit vielen Jahren das Minolta AF MACRO 3,5/50mm!![;)][:D]
Nur in den äußersten Bildecken ist (bei analoger Fototechnik!) eine äußerst geringe Verzeichnung feststellbar![:)]

Bei digitalen Formaten sind diese Verzeichnungen sicher nicht mehr vorhanden, zumindest nicht beim APS-C Format aktueller D-SLR Kaneras!![:)]
Für die EOS würde Ich das "Sigma 2,8/50mm EX DG MACRO" empfehlen!

MACRO/MICRO - Objektive sind generell zwar für den Nahbereich gerechnet und korrigiert, doch auch für den Fernbereich sind sie mehr als konkurrenzfähig![:)]
Jeder, der auf die hohe Lichtstärke der Standardobjektive verzichten kann, sollte sich mit den (leider teureren [:(!]) MACRO/MICRO - Objektiven mal etwas näher befassen!![;)]

Übrigens, das von Klaus empfohlene "SIGMA APO TELE MACRO 4/300mm" verwende Ich heute noch an Meinen analogen Minolta DYNAX - Kameras![^]

Liebe Grüße
Alfred

Sieht gut aus, das Taku 105 liefert bei f4 die Qualität schon.

Hier nochmal ein Standardobjektiv der Canon bei 55mm Brennweite und f7.1

Einer Taucher der nicht taucht taugt nix.

Greets Karsten

Hallo Klaus,

wie ist denn deiner Erfahrung nach das Sigma APO Makro 180/5,6 im wirklichen Leben (also nicht Astroaufnahmen sondern Macro, z.B.)

Danke und Gruß

Johannes

Hallo Johannes,

sorry - aber das "richtige Leben" findet bei mir gar nicht statt [:D]

Ich habe zwei modifizierte Canon DSLRs für die Astrofotografie. Wenn es sich nicht vermeiden läßt, tagsüber auch mal ein Foto zu machen, habe ich noch eine kleine Ixus. Die reicht dafür allemal.[8D]

Gruß
Klaus

Hallo an alle,

die Objektive müssen zwei Stufen abgeblendet werde, zumindest aber eine. Die hohe Lichtstärke hat ihren Preis: Um zu einer erschwinglichen Optik zu kommen haben die Optikrechner Verzeichnungen in den Ecken hingenommen. Für die bildmäßige Fotografie bei schlechtem Licht ist das tolerierbar, für Astronomie nicht. Foto-Objektive sind keine Astro-Objektive, sie sind für einen anderen Anwendungszweck bestimmt. Aber Abblenden (und die Belichtungszeit verlängern) hilft.

Hallo,

Ein Kumpel im Astroverein hat das Canon 135er und macht damit sehr gute Bilder. Punktfoermige Sterne bis in die Ecken bei voller Oeffnung.

http://www.usa.canon.com/consu…tegoryid=153&modelid=7312

Will mal versuchen, ob ich einen Link auf eines seiner Bilder finde.

Clear Skies,

Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sabine</i>
...
Und nun würde ich gerne eine Diskussion anstoßen, in der wir uns mal ausgiebig über geeignete M42 oder Canon EOS Objektive austauschen.
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

(==&gt;)Klaus: das Sigma APO 300/4 mit welchem du den Pfedekopfnebel abgelichtet hast, ist das das hier:
http://geizhals.at/deutschland/a153207.html oder doch ein anderes? Wäre ja wirklich vergleichsweise günstig.
Ich bin nämlich auch noch auf der Suche nach einem erschwinglichen (aber guten) Tele für meine EOS 350D.

Hallo Phillip,

beim 300er handelt es sich um das <b>"APO TELE MACRO 4/300mm</b>", das leider nicht mehr produziert wird!!

Liebe Grüße
Alfred

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Sabine</i>
Und nun würde ich gerne eine Diskussion anstoßen, in der wir uns mal ausgiebig über geeignete M42 oder Canon EOS Objektive austauschen. [:)]
Grüße
Sabine
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich habe gute Erfahrung mit Revuenon Objektiven. Die sind
oft für wenige Euronen bei iBäh zu finden. Dann aus dem Mittelformat-
bereich das Pentacon 4/300 (baugleich Zeiss Sonnar 4/400) sowie
das Pentacon 5.6/500. Das erstere für &lt;100,- das letztere für &gt;150

M42 sind auch die von mir favorisierten SpiegelTele und/oder Mak
wie MTO 100/1000 (Russentonne)oder das Rubinar 100/1000 (beides &lt;150,-) bzw. kleinere 500er Rubinar(&lt;100,-)

Ich bin vor kurzem auf ein Soligor-Zoom 500-800 (&lt;70) Spiegeltele
gestoßen. Von dem bin ich restlos begeistert. WAS FUER EIN GUTES
Preis/Leistungsverhältnis. Allerdings: noch nie erblickte es das
Sternenlicht, denn seitdem ich es im November erwarb, nun...seitdem
ist es hier oben bedeckt oder so stürmisch das es einem die Scopes
wegweht. Es ist zum Mäusemelken. Insofern kann ich nur ein Naturfoto
anbieten, bei Dämmerung abfliegende Kraniche. Keine einfache Lichtsituation. Es ist Freihand aus ca. 1km Entfernung aufgenommen.
Klick auf das Foto zeigts größer. http://bilder.7imc.de/displayimage.php?album=57&pos=13

hier das Zoom. Ooops..... Es hat einen T2 Anschluss, kann also
direkt an Astro-Equipment angeschlossen werden.

Sobald ich eine Chance für Astro habe, reiche ich Bilder nach.

Uwe.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: piu58</i>
<br />die Objektive müssen zwei Stufen abgeblendet werde, zumindest aber eine. Die hohe Lichtstärke hat ihren Preis<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Grundsätzlich richtig. Bis auf [wenige Ausnahmen].

Moin zusammen,

wie bereits an anderer Stelle gesagt: 1-2 Stufen abblenden hilft.

Und ein gutes IR-Filter vor der Linse, um Streulicht zu reduzieren, denn viele der älteren Objektive sind innen nicht so geschwärzt, dass es auch für IR wirkt. Da es IR-Schutzfilter z.B. von Heliopan oder B+W auch so gut wie für alle Durchmesser gibt kein Problem.

Dass sich üblicherweise Festbrennweiten besser halten als Zooms hat sich auch rumgesprochen, auch wenn neuere Teile das jetzt anscheinend besser können. Teilweise verbergen sich hinter Marken wie Revue, Porst etc. ja eigentlich renommierte Hersteller wie Pentacon, Zeiss Jena oder diverse Japanische Objektivschmieden, die den Massenmarkt mit Zweitmarken bedient haben. Daher sind schon früher in Zeitschriften wie "Color-Foto" bei Tests immer wieder einmal solche Optiken überraschender Weise positiv aufgefallen.

Testen lohnt also.

CS

Narvi

Hallo,

Christian Buil hat hier mal Canon Objektive unterschiedlicher Blendenzahlen verglichen. Natuerlich unterscheiden die sich auch im Preis.

http://www.astrosurf.org/buil/50mm/test_us.htm

Clear Skies,

Gert