1,25" + 2" + verschiedene Objekte

Hallo Michael,

da kommt es natürlich auf deine Teleskopbrennweite an. Ein 1,25"-Okular hat maximal 28 mm Feldblendendurchmesser. Das echte Feld errechnet sich folgendermassen:

2*arctan(28/(2*Teleskopbrennweite))

Bei 1000 mm Brennweite erreicht man also maximal 1,6° mit 1,25".

Grosse Objekte im Norden sind z.B.:
NGC 7000 100'x60'
NGC 6992 60'x8'
NGC 6960 70'x6'
NGC 2237 80'x60'
M8 90'x40'
M31 180'x60'
M33 60'x40'
M44 95'
M45 110'
Mel 25 (Hyaden) 330'

CS Heinz

Naja, man kann sich einfach ein bißchen nach der Ausdehnung der Objekte richten, mit 2" Okularen lassen sich halt mitunter größere Gesichtsfelder und auch größere Austrittspupillen erzielen, dadurch ist das Bild einfach heller und viele Objekte schauen in einem großen Feld einfach ästhetischer und ansprechender aus. Einige die mir spontan einfallen: h&chi, M 31, Cirrusnebel im Schwan, Galaxienfelder in Virgo und Coma Berenices, sowie im Löwen, Nordamerikanebel...
Andere Objekte brauchen hingegen hohe Vergrößerung, da kann man dann mit 1,25" ran.

Einen Link auf eine Liste kenne ich aber leider keinen!

Sebastian

Da bieten sich ja alle Brennweiten zwischen 45 und 4,5 mm an. Falls du bisher nur so ein krüppeliges 45° Amici hast, würde m.E. auf jeden Fall lohnen, einen guten 2"-Zenitspiegel zu holen. Okulartipps speziell für den ED80 habe ich aber nicht.

Hi Michael,
wenn Du das Geld dafür aufbringen kannst, dann würde ich ganz besonders bei deinem Teleskop die 2" Teile nehmen! Falls Du einen ED 80/600 dein Eigen nennst (weiss nicht genau, ob es die auch mit anderen Brennweiten gibt) dann würdest Du mit dem 32er TSWA satte 3,5° Gesichtsfeld raus bekommen. Das wäre dann ein wirklich ordentliches Richfield Teleskop-ideal für grosse Nebel und Milchstrassenbeobachtungen.

Das TSWA 32 habe ich auch und bin wirklich sehr zufrieden damit, ist auf jeden Fall sein Geld wert! Für besser korrigierte Okulare in dem Brennweitenbereich muss man schon wesentlich mehr bezahlen...
Den Zenitspiegel und UHC Filter kenne ich zwar nicht, denke aber, dass Du damit nicht falsch liegen kannst.

Das alles wäre dann die Grundlage, mindestens genau so wichtig für Richfield Beobachtungen ist aber ein dunkler Himmel, auch mit UHC Filter! In einer dicht besiedelten Region wird sich der Spass sehr in Grenzen halten, unter einem schönen Landhimmel gehts dann aber dafür so richtig ab!

Zu den Objekten hat ja Heinz schon einiges geschrieben, gerade bei den Gasnebeln geht unter dunklem Himmel (ist nunmal das A und O) auch noch einiges mehr.

Hier mal ein Vorgeschmack, der dir wohl schon einen guten Eindruck der Möglichkeiten vermittelt:

Weitere Zeichnungen mit 3-4° Gesichtsfeld findest Du auf meiner HP unter " Zeichnungen mit <13" ". Man muss da aber leider ein bisschen suchen, um die für dich interessanten Zeichnungen unter den Zeichnungen mit 10" zu finden[B)]

Viele Grüsse,
Daniel
http://www.astro-visuell.de

Hallo Michael,

ich habe mal den Astronomik Profi-UHC mit dem Baader UHC-S am 114/900'er Newton verglichen. Ich fand den 'richtigen' UHC dort besser. Der Baader ist deutlich breitbandiger, bringt aber auch entsprechend weniger Kontrast. Dafür lässt er aber auch deutlich mehr Sterne über. Astronomik hat ja auch noch den UHC-E, der etwa das gleiche kostet wie der Baader und der etwa genau so wirken dürfte. Ich finde aber, die Mehrpreis für den Profi-UHC lohnt sich. Wenn schon Nebelfilter, dann richtig [;)].

CS Heinz