Beobachtungsinstrument = Medium?

Hallo,
ein Photo oder ein Beobachtungsbericht entspricht eher den von Dir angegebenen Kriterien.
Das Teleskop meiner Meinung nach nicht. Da hat Dein Gegenüber recht.

Gruß

Gunnar

Moin,

also für mich ist ein Medium ein Träger <i><b>und</b></i> Mittler von Informationen. Im Bereich der Fotografie bspw. gibts den Begriff Medium auch. In Bezug auf <i>Aufnahme</i>-Medien. Ein Medium kann z.B. ein Chip oder ein Film sein. Beide Medien haben Informationen aufgenommen und können von einem Nutzer abgerufen werden.

Beide bilden die Realität auf ihre Weise ab, also unterschiedlich.

Wenn man diese Definition auf ein Teleskop anwendet, dann kann es nur ein Mittler der Information sein aber kein Träger. Dadurch wäre es per definitionem kein Medium. Die Information bleibt ja nirgendwo, sie ist flüchtig. Man braucht also einen Informationsträger, der die -in diesem Fall- ankommenden Photonen speichert und nutzbar macht.

Wenn man visuell beobachtet, dann ist das Medium unsere Netzhaut in Verbindung mit unserem Gehirn.

In meinem Verständnis selektiert ein Teleskop lediglich (auch ohne Detektor= Medium) Informationen. Ein 8,2m Spiegel wird einen anderen Himmel "sehen" als ein 2"-Refraktörchen.

Hallo Christian,

die Physik existiert zweifellos auch im Teleskop. Nur läßt sich ohne "Eingriff" von außen nichts feststellen. Erst unter Zuhilfenahme eines -Mediums- können Informationen festgehalten oder sichtbar gemacht werden. Die simple Tatsache der Reflexion an einem Teleskopspiegel reicht meiner Meinung nach nicht aus, um ein Medium zu sein. Mehr oder weniger alle Gegenstände reflektieren (z.T. in unterschiedlichen Wellenlängen und vermitteln daher auch selektierte Informationen), sind deshalb aber noch immer kein Medium. Es fehlt sozusagen der Zwischenspeicher für diese Information.

Deswegen paßt die 2. Definition auch nicht auf ein Teleskop, weil im Gegensatz z.B. zu einer Zeitung kein Speicher vorhanden ist. Bei einer Zeitung wird die Information ja in Form von Buchstaben auf dem Papier gespeichert. Ich sehe da kein Analogon zu einem Teleskop.

Und die erste Definition paßt zwar, ist meiner Meinung nach aber unvollständig, weil ein Medium eben auch das Kriterium eines Speichers erfüllen sollte.

Also für mich ist ein Fernrohr nach nachwievor kein Medium, aber eine tolle Erfindung...[;)]

Hallo Leute,
spontan hätte auch ich gesagt, dass ein Teleskop nicht zu den Medien (lat. Ver-Mittler) gehört. Aber im Sozialkundeunterricht wecke ich meine schlafenden Schüler immer mit ein paar Storys über Stühlerücken, Pendeln und so - und über "Medien", die aus dem Jenseits berichten.

So ein Teleskop vermittelt uns ja auch ein bestimmtes Bild vom Universum - und wie ein Vorredner treffend bemerkte, ein von allen möglichen Parametern abhängiges: Hubble ein anderes als mein 8x30, ein 7"-APO ein anderes als ein Lidl, ein Riesendobson usw.

Natürlich wird erst durch den Betrachter das Abbild real, denn er kann ja gucken (dunkeladaptiert oder nicht), fotografieren oder ein Video drehen, das auf CD brennen oder Abzüge machen, das wiederum alles veröffentlichen...

Klare Nächte
Kay Hempel

Hallo!

Ich würde jedenfalls eher ein Teleskop "Medium" nennen,
als z.B. ein astrologie - Pendel des "wissenschaftlichen Gerätes" zu bezichtigen.
[:)]

Edit: Spass beiseite.
Nach Definition kann man ein Teleskop m.E. als Medium bezeichnen. Es vermittelt die Information des Weltalles in meine Augen. Information, die ohne das Teleskop zwar auch vorhanden ist, die ich aber ohne den Vermittler nicht wahrnehmen kann.
Der Vergleich mit dem Buch ist dabei sehr treffend: auch dieses muss man erst aufschlagen und darin lesen, um an die Information zu gelangen.
(Okay, ein Teleskop speichert die Information nicht so dauerhaft wie ein Buch ([;)]) aber: ist das Speichern der Information ein Keiterium, um "Medium" zu sein?

(Viele der "spirituellen Medien", die man von Hollywoodfilmen kennt, "speichern" ja die Information auch nicht; in vielen Fällen sind sie nach der Geisterbeschwörung benommen und wissen nicht, was passiert ist...[:o)])

Hallo Astrowolff,

einem Medium haftet für mich auch immer noch das "Makel" der Mittelbarkeit an und des Un-Authentischen an, denn sonst bräuchte man das Medium ja nicht.
Ich sperre mich äußerst dagegen, das Teleskop im Falle der visuellen Beobachtung als Medium anzusehen. (Wohl, wenn es fotographisch eingesetzt wird, um Fotos oder Filme, also Medien, damit zu produzieren.)
Ich erlebe, wenn ich visuell beobachte, das Beobachtete unmittelbar mit. Die optische Sehhilfe Teleskop schränkt mich dabei in der Unmittelbarkeit des Miterlebens ebensowenig ein, wie das Tragen einer Brille (oder wollte die jemand hier auch zu Medien zählen.) Wenn ich unmittelbar am Okular hänge, so unterscheide ich es für mich immer, dringen Photonen, (Ne, Licht als Teilchen!!!) vom beobachteten Objekt unmittelbar auf meine Netzhaut. Man könnte sagen, ich inkorporiere im subatomaren Bereich etwas von dem entfernten Objekt. Wenn ich das gleiche zwar "live", aber auf einem Computer-Monitur ansehe, ist das für mich schon mediatisiert, denn dann kommt das Licht vom Display des Laptops.
Mein Kriterium, dass ich hier einführe, nämlich ob ich mit dem, mit dem ich mich befasse, unmittelbar haptisch in Kontakt treten kann oder ich es (am Teleskop) in beschriebener Weise irgendwie "inkorporieren" kann, orientiert sich zwar nicht an vorgegebenen Definitionen von "Medium oder nicht Medium. (Vielleicht mutet euch meine vorgeschlagene Unterscheidung auch etwas "metaphysisch" an, wenn ich hinzufüge, dass ich als katholischer Christgläubiger schließlich auch zu denen gehöre, die immer alles was ihnen lieb und <u>heilig</u> ist, inkorporieren wollen.) Aber, soweit mein subjektiver Vorschlag zur Unterscheidung.

Klare Nächte und frohes Fest,

Hubertus