Meade RCX400 wirklich ein RC?

Hallo Immo,

was haben Fragen zu Gewicht und Lieferzeit bzw. wie lange Meade zur Beantwortung von Kundenanfragen braucht mit dem Thema RC oder nicht RC zu tun? Ich fände es schön wenn wir beim Thema bleiben könnten und nicht jeden Frust über eine Firma in irgend ein Thema abladen.

Zum Thema:
Für mich hat dieses "RCX" Design rein gar nichts mit einem Ritchey-Chrétien zu tun, da hilft es auch nichts, den Begriff als "Advanced RC" verwässern zu wollen. Dabei spielt es keine Rolle, ob das besser oder schlechter ist, hier geht es darum, wie man sich Marktanteile der Konkurrenten einverleiben will. Wenn es nur darum ginge, dass es besser ist, warum hat Meade es nicht einfach "Advanced Schmidt Cassegrain" oder "Advanced Imaging System" oder sonst wie genannt, sondern ausgerechnet genau diesen Begriff "Ritchey-Chrétien" gewählt? Doch sicher, weil allein beim Klang dieses Wortes manch Astrophotograph leuchtende Augen kriegt.

Wäre ich einer der echten RC-Hersteller, der im Schweiße seiner Füße schwer zu machende hoch asphärische Spiegel herstellt, und daher hohe Preise dafür verlangen muss, hätte ich sooooo einen Hals auf Meade und würde, wenn ich genug Geld für Anwälte hätte, auch gerichtlich dagegen vorgehen.

Tassilo, das ist nichts gegen dich persönlich, ich weiß das DU die RCX nicht als RC bezeichnest, aber deine Firma und die Händler die es vertreiben tun das nun mal und das nicht aus Versehen sondern ganz bewusst.

Hallo Stathis,

genau dass trifft den Kern der Sache, bin gespannt, was jetzt wieder für Argumente von MEADE EUROPE kommen. Vielleicht kann man ja eine Interessensgemeinschaft Gründen und eine Sammelklage erwirken??? Aber ich kaufe mir sowieso kein LCX oder RCX oder SCX oder sonst was von MEADE.... jetzt schon gar nicht mehr. Wie soll ich meinem Astroclub erklären, dass bei meinem neuen MEADE-RC eine Frontscheibe beschlägt, die winken doch alle ab und lachen sich kaputt.... (nur als Beispiel, bin in keinem Club).

Gruß und cs,

René

Moin,

um meinen Senf dazu zu geben:

Wenn ich ein Produkt habe, von dessen technischer Qualität ich überzeugt bin und für das ich eine nachhaltige Basis schaffen will, dann bezeichne ich es mit einer aussagekräftigen Benennung und mache das was seinerzeit Celestron mit seinen Schmidt-Cassegrains gemacht hat, ich gehe den dornigen Weg einer "echten" Markteinführung.

Wenn ich diesen dornigen Weg nicht gehen will, versuche ich, mir ein Vehikel zu suchen, daß mich anstelle eigener Anstrenung zum Erfolg trägt, und das tut MEADE in meinen Augen mit seiner entlehnten RC-Bezeichnung.
An den Systemen ist nichts, was technisch an ein RC erinnert, weder die Kurvaturen der Spiegel noch das geschlossene System, nur der Name wurde entlehnt. Und dadurch entwertet Meade in meinen Augen die Entwicklungsarbeit, die sicher in der Optik der "Advanced RC's" steckt, denn schlecht sind die Optiken, wie die Kritiken ausweisen, ja wirklich nicht.

Warum also dieser unwürdige Schmierenzauber? Hat Meade das neuerdings nötig, sich auf die Entwicklungen anderer aufzusetzen und deren Erfolge für sich einzuspannen?

Wenn Meade "Anstand" nach meinem Verständnis hätte würde man jetzt, da letztlich die Frage nach der technischen Berechtigung des "RC-Anspruchs" längst mit NEIN beantwortet ist, zumindestens durch objektives Anlegen der klassischen Kriterien:

<i><b>-&gt; offenes System,
-&gt; hyperbolische Spiegel,
-&gt; keine Linsen im Strahlengang</b></i>

mit NEIN beantworten muß, nach vorn treten und sagen - OK, shit happens, es ist kein RC es ist dasunddas - und entsprechende Abgeltung an die Geschädigten leistet.

Dann wäre die Sache aus der Welt und man könnte, wenn man will, guten Gewissens so ein Teil erwerben ohne sich letztlich an der Schädigung Dritter aktiv zu beteiligen und sich an der guten Optik freuen. Und wenn man eben aus demunddem Grund ein echtes RC will, dann kann man sich an die entsprechenden Lieferanten wenden und dort eines kaufen (Oder bei Meade, wenn man denn dort eines kaufen würde können).

Das "C20" bei Celestron heisst ja auch "Dall-Kirkham", auch wenn man den Typ erst aus dem Fachlexikon herauslesen muß, was das ist. Also, warum nicht auch Meade?

Es wäre sehr schade, wenn sich erst die Gerichte um das Thema streiten müssten, denn dabei wird mehr Flurschaden angerichtet und das Ansehen von Meade mehr geschädigt als mit einem mutigen "mea culpa", das allerdings in der heutigen Zeit wohl kaum mehr zu erwarten ist.

In diesem Sinne

CS

Narvi

Hallo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
genau so sehe ich das auch und der entstandene Schaden bei RC OPTICAL SYSTEMS INC. und Star Instruments geht in die Millionen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hm, meinst Du wirklich, ein potentieller Kunde der genannten Edelschmieden wird sich statt eines echten kostspieligen RCs ein "RCX" zulegen ?

Persoenlich finde ich die Namensgebung der RCX-Serie sehr ungluecklich, aber wirklich stoeren tut mich das nicht. Was sind schon Hochglanzproduktnamen der Markfuehrer ? Bei allen Produkten, gerade auch dieser Preisklasse, sollte man doch schon die Produkteigenschaften mal naeher beleuchten. Legt wirklich jemand 4000EUR auf den Tisch und erwartet anhand des Namens "RCX" ein RC ohne ueberhaupt zu wissen, was das ist, hat wirklich jemand so viel Vertrauen in Hochglanzprospekte [:o)]

Mal abgesehen vom Namen des Kindes, hat schonmal jemand Erfahrungen mit einem der "RCX" gemacht und kann etwas zur Abbildung auf der Achse sagen ? Die neulich an anderer Stelle zu sehenden Spotdiagramme sahen ja ganz nett aus.

Viele Gruesse & CS,
Oliver