Meade RCX400 wirklich ein RC?

Ja ja, Kapitalismus und Moral, diese Kombination ist uns vor einigen Jahren endgültig verloren gegangen. Übrigens wird es heute wohl üblich sein, bei den Werbebudgets für neue Produkte auch gleich mögliche Gerichtsverfahren und ihre Folgen einzukalkulieren ...

Hallo Ullrich,

schon wieder danke für die Unterstützung mit Deinem Link. Und dieser Link ist noch nicht gesperrt oder gelöscht worden, wird er wohl auch nie, selbst der Inhalt der Seite wird wohl nicht abgeändert werden, da kann man noch jahrelang lesen: System: Ritchey-Chretièn. Das "Advanced" hat man gleich weggelassen, damit keine "dummen" Fragen kommen.

Meiner Meinung nach beruht die gesamte Werbestrategie ausschließlich auf die Verwendung von schlagkräftigen Begriffen wie RC, Multi, Ultra, Turbo, High-End, supra, auf jeden Fall muss es ganz neu (new) oder ganz wichtig klingen, natürlich mit sämtlichen Hubblebildern als Backround, der Amateur ist praktisch geblendet und wundert sich gar nicht mehr über seine Schmidt-Platte am RC, die Hauptsache es ist neu und es steht RC dran. Bei Pril klappte es auch irgendwann ohne abtrocknen, aber nur bei Pril? Der zukünftige RC-Besitzer wird dann auch gleich Kunde bei Kendrick und erwirbt eine RC-Heizung oder was? Aber die bietet Meade gleich als "Advanced" und "very hot" mit an.

Gruß und cs,

René

Danke für den Link Ullrich, da muss ich auch den Kopf schütteln... da haben wohl die Werbeleute nicht aufgepasst.

Heiko

Moin nochmal,

OK, manche Auswüchse der allgemeinen Klagewut haben sicher mehr Slapstick-Wert als rechtliche Substanz.

Aber wie Stathis sagt, und letztlich bin ich aus demselben Grund bei ihm, wenn sich jemand durch Forschung und Entwicklung einen Marktvorteil verschafft, dann sollte er auch die Chance haben, sich dieses geistigen Eigentums erfreuen zu können.

Wenn man dann, und dabei zieht in meinen Augen das Preissegment-Argument nicht, diesen Erfolg gefährdet sieht, indem jemand sein Produkt für sich claimt, in dem er den Namen benutzt oder sich daran dem Aussehen nach anlehnt (wer kennt den "Goldosterhasen"-Prozess von Lindt vor dem BGH?), kann ich verstehen, daß man die Juristen bemüht.

Es geht letztlich dabei um einen Marktmechanismus auf den wir angewiesen sind: Die Frage, wer letztlich in substanzielle Entwicklungsarbeit Geld steckt, wenn der den 'return of invest', also den aus der Investition erwarteten Mittelrückfluß, gefährdet sieht oder der Markt die im Rahmen solcher Entwicklungsprozesse erarbeiteten Schutzrechte straflos ignorieren kann?

Wie vermutet Ihr, würde Meade reagieren, wenn irgendwer sich aufmachen würde, und die "Advanced RC's" auf irgend eine Weise mit leichten Änderungen auf dem Markt unterzubringen versuchte? Ich denke das Ergebnis wird dem ähnleln, mit dem Microsoft Produktpiraten (realen und vermuteten) nachsetzt.

Nachdem ich der Meinung bin, fairer Wettbewerb, der immer ein unerreichbares Ideal bleiben wird, den es aber von der Marktordnung her anzustreben gilt, beruht auf gleichen Regeln für alle, müssen sich auch alle daran messen lassen, ob sie diese einhalten. Dass das nach angelsächsischem Recht solche Blüten treibt, dass man das dann zu bemängelnde Objekt erst kaufen muß um dann dagegen vorgehen zu können ist dem Rechtssystem geschuldet.

Nur - und das sollte man, wenn das nicht zur reinen Meade-Schelte verkommen soll - ehrlicher Weise auch sagen: Das RC-Thema ist jetzt sehr hochgekocht, schaut Euch mal mit offenen Augen um, wer was mit welchen Argumenten verkauft, wie bewirbt und was als Folge daraus erwächst. Ich denke, was wir hier dieskutieren ist die Spitze eines Eisbergs, an dem wir selbst an verschiedenen Stellen immer wieder gern partizipieren, nämlich wenn er hilft, die Preise zu drücken. Und an der Stelle haben wir die Möglichkeit als Käufer über die Kundenreaktion praktischen Einfluss auszuüben. Entweder Plagiate mit Mißachtung zu strafen oder uns der Legitimation, darüber zu motzen, zu berauben in dem wir uns um des eigenen Vorteils willen eine Ausnahme genehmigen und kaufen.

CS

Narvi

Bravo, Narvi! Das ist der beste Beitrag bisher.

Einerseits setzt man in vielen Bereichen auf den 'mündigen' Verbraucher, andererseits schreit man Zeter und Mordio, wenn der arme, unwissende Verbraucher getäuscht wird.

RCOS hat das Prinzip des Ritchey-Chretièn-Teleskops ja auch nicht erfunden.

Und ist das hier etwa ein Maksutov-Cassegrain? [:D]

Grüße!
Stefan

http://www.astromeeting.de