Baader Hyperion Okulare gut?

Hallo Carsten,

ich besitze selber das 5mm und 3,5mm Hyperion. Die beiden sind von der Randschärfe
an meinen GSO 10"/f5 sehr gut. Da kommen die langen Brennweiten leider nicht so gut
weg.
Siehe auch http://www.svenwienstein.de/HTML/baader_hyperion.html

Gruß & CS
Thomas

hallo Carsten,

die Hyperion sind wirklich Kasse und haben ein Bestes Preis/Leistungs-Verhältnis.

Habe selbst zwei 17mm für mein Bino und bin BEGEISTERT

Aber auch die anderen Größen sind ihr Geld wert, habe schon alle durchprobiert....

Sternenklare Grüße:

Thilo

Hi Carsten,
das sind Midpreisokulare und speziell im kleinen Brennweitenbereich auch gut für schnellere Teleskope.
Sie sind klar besser als die billigen WWOkus, aber nicht in die Reihe der Topokus einzusortieren.
Alternative in dem Preissegment sind die Speerswaler ab 14mm abwärts, die weniger Augenabstand aber mehr Feld haben.
Was genau ist denn gefragt? Teleskop, gew. Brennweite?
CS

Hallo Carsten,

Sven Wienstein hat auf seiner Webseite Artikel sowohl zu den Baader Hyperions
als auch zu den in Bezug auf die Linsenanordnung gleichen Orion Stratus:

http://www.svenwienstein.de

Ich habe bei einem ausführlichen Vergleich mehrerer verschiedener 14mm
Weitwinkelokulare für Interstellarum durch Carsten Reese und Sven Wienstein
mitgewirkt. An meinem 8"f/6 Dobson konnte sich das 13mm Hyperion recht gut
in Scene setzen, aber doch nicht mit den Topukularen 14mm Pentax XW
und 13mm Televue Nagler mithalten. Auch das 13mm Vixen LVW hatte leichte
Vorteile. Das 21mm Hyperion war für mich das schwächste Okular aus der
Hyperion-Serie. Randabbildung und Streulichtunterdrückung waren deutlich
erkennbar schlechter als beim 22mm LVW. Dieses 22mm LVW ist für mich
eines der stärksten Okulare in dem Brennweitenbereich.

MfG,Karsten

Hallo Carsten,

die Hyp. sind den LV's nicht überlegen - kommen aber sehr nah ran. Den Preis sind diese Okus allemal wert - sofern Du natürlich bereit bist kleine Abstriche in Kauf zu nehmen.

Hallo Swen,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">..die Hyp. sind den LV's nicht überlegen..<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du meinst sicher die LVWs [;)]

Ja - stimmt. Ich korrigiere !!! Gemeint sind natürlich die LVW's und NICHT die LV's.

Hallo Carsten!

Ich habe ein 13mm Hyperion an meinem 10" f/5 Newton ausprobiert, leider mit "erschreckenden" Ergebnis. Nur die inneren 50% des Gesichtsfelds waren von der Abbildung her ok, der Rest nicht zu gebrauchen. Am F/7 Refraktor sah es wesentlich besser aus. Die anderen Brennweiten kenne ich nicht. Das 22mm LVW hatte ich eine Zeit lang an meinem 14,5" f/5,2 Newton und war zufrieden. Die Abbildung bis an den Rand recht gut, ist aus meiner Sicht empfehlenswert. Hier habe ich allerdings keinen Vergleich zum Hyperion der ähnlichen Brennweite. Noch die Gebetsmühle: Selber testen, vergleichen,....

Alle Angaben natürlich nur meine 2 Cents!

cs,

ULI

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: AstroCarsten</i>
<br />Hallo,

an sich hört man über die Baader Hyperion Okulare ja nur Gutes. Stimmt das wirklich? 68° Gesichtsfeld bei 20mm Augenabstand selbst bei 3,5 mm Okularen? Wie sieht denn die Randschärfe bei f/5 aus?

Ist das Hyperion 21mm dem Vixen LVW 22mm Überlegen?

Wäre froh über ein paar Hinweise.

Viele Grüße

Carsten
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Carsten,

Hier mal ein Testbericht von mir (13mm Hyp an 80/400 Refr.)

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=47661

An meinem 8" f/6 Dobson erzielt man ebenso gute Ergebnisse wie beim kleinen Refraktor.Es macht einfach Spaß mit dem Teil zu Beobachten.

Grüße

Andreas

.. wobei f5 und f6 doch gar nicht so weit auseinander liegen und trotzdem schon so deutlich únterschiedliche Ergebnisse produzieren ...

Ich vermute Carsten, dass Du über einen persönlichen Test an DEinem Gerät nicht herum kommst. Vielleicht bist Du ja zufrieden ... aber nur so kannst Du 100%ig sicher sein.

Hallo Leute,
man kann, wie ich auch erst kürzlich selbst "ertestet" habe, Refraktoren und Newtons nicht unbedingt in einen Topf werfen, wenn es ums F und dafür taugliche Okulare geht.
Ich war sehr angenehm überrascht, dass ein kleiner, recht gut justierter Richfielder von Skywatcher (100/500er also F/5) mit dem 38er TSWA und dem 30er BW mindestens genau so gut oder schlecht zurecht kam wie mein 8" F/6 Newton. Am F/5 Newton habe ich beide Okulare wesentlich schlechter gesehen als an diesem Refraktor.
Das kann Zufall sein, z.B. durch passende Bildfeldwölbung, aber immerhin erklären sich so auch (u.a.) unterschiedlich Bewertungen.
Die kurze Linse + 38er Okular + Nebelfilter bot bei 7,75 mm AP (!! -geht am Newton nicht, man sieht den FS-Schatten)) und ~6 Mag Himmel traumhafte Anblicke (Cirrus, Nordamerika, Pelikan pp).

CS
Günther

HAllo Copernicus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Hallo Carsten,

die Hyp. sind den LV's nicht überlegen - kommen aber sehr nah ran. Den Preis sind diese Okus allemal wert - sofern Du natürlich bereit bist kleine Abstriche in Kauf zu nehmen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

die Frage ist:
- an welchem Teleskop?
- Abstriche, in welcher Beziehung?
- was beurteilt man als "kleine Abstriche"?

An meinem 8"f/6 Newton war das 21mm Hyperion in mehrerelei Beziehung schlecht:
- Streulicht, Aufhellung am Bildfeldrand
- Randschärfe

Die Unterschiede gegenüber einem 22mm LVW waren für mich bedeutend,
erheblich, nicht klein.
Beim 13mm war der Unterschied zum LVW etwas geringer. Bei den kurzen
Brennweiten 8mm und 5mm war der Unterschied zum LVW relativ gering.

Wie gesagt:
Von jeder Serie hatten wir nur 1 Exemplar. Inwieweit sich da eine
Serienstreuung bemerkbar gemacht hatte kannich also nicht sagen.
Vom 14mm Meade UWA hatte Carsten Reese ein zweites Exemplar welches
sich seiner Aussage nach nicht von ersten unterschieden hat.
Sven Wienstein und ich hatten nur ein 14mm UWA.

Aber wie schon mehrfach geshrieben:
Am besten sieht man selbst durch, am eigenen Teleskop. Und bei gefallen
kauft man dann exakt dieses Okular-Exemplar. Nur dann ist man sicher
wenn man Exemplarstreuungen erwarten muß.

MfG,Karsten

Hi Carsten

in letzter Konsequenz kann nur der eigene Eindruck entscheiden.
Aber wenn Du mal sagen würdest für welches Teleskop, dann könnte man auch hier differenziert antworten.
Wie Günther schon anführt ist f/5 allein als Angabe nicht ausreichend.
CS

Hallo Günther,

interessante Erfahrung die Du da gemacht hast. Das könnte aber ebenso einen Unterschied zwischen verschiedenen Reflektoren gleichen Öffnungsverhältnis aber unterschiedlicher Hersteller, Aperatur bedeuten. Somit ist ein Selbsttest am eigenem Gerät am sichersten ...

Hallo Karsten,

kleine Abstriche sind aus meiner Sicht leichte (bemerkbare aber nicht störende Differenzen) Unterschiede in Einblickposition, Detailerkennbarkeit, Streulichtverhalten, Randunschärfen, ob das GS nun 65 oder 61 Grad besitztetc.

Dies ist aber natürlich auch subjektiv, da jeder andere Ansprüche stellt und Sensibilitäten besitzt.

Gruß

Copernicus

Hallo Karsten,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Unterschiede gegenüber einem 22mm LVW waren für mich bedeutend,
erheblich, nicht klein.
Beim 13mm war der Unterschied zum LVW etwas geringer.
Bei den kurzen Brennweiten 8mm und 5mm war der Unterschied zum LVW relativ gering. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Jepp...volle Zustimmung.
Ich hatte das 21mm Hyp direkt gegen ein 22mm LVW am 10" f/5 getestet und komme ebenfalls zu erheblichen Unterschieden.
Für mich klar das schlechteste Okular der Baureihe und wohl auch nicht - im Gegensatz zu den anderen - ein LVW-Clone.
Warum das 22er LVW nicht nachgebaut wurde weiß ich auch nicht.

Ein 8mm hatte ich nur kurz gegen ein LVW testen können und es erschien mir am 10" f/5 ebenfalls recht gut.

Das 3,5mm zeigte am 10" f/5 und 16" f/5 kaum Unterschiede.
Genauer gesagt hatten wir in mehreren Versuchen keine entdecken können.
Man muß hierbei also schon sehr genau hinschauen.
Am Planeten hab ich mir das allerdings nicht angeschaut.