Welches Teleskop?!

Hallo Tehej,

erstmals "Willkommen an Bord". [;)]

Also das ETX-90 würde ich dir nicht empfehlen, wie du ja auch sagst macht diese GOTO-Funktion den ganzen Spaß ziemlich teuer, um die 800,00 Euro für ein Teleskop mit 90mm Öffnung zu zahlen finde ich wahnsinnig.

Das 150/1950 Maksutov-Teleskop von TS ist viel besser, damit wirst du sicherlich mehr Spaß haben, da es ja auch eine größere Öffnung als das ETX-90 hat. Muss das Teleskop denn unbedingt mit GOTO sein?

Ich muss wirklich sagen, das Meade mit dem ETX-90 einen Sprung ins Wasser gemacht hat, man zahlt da nur für die Mechanik von Öffnung ist keine große Rede.

Kauf die also lieber das TS Mak 150/1950. [;)]

Also das was bei Teleskop-Service steht, das bei diesem Teleskop kein Okular und kein Zenitspiegel dabei ist kann ich überhaupt nicht verstehen, normalerweise sind diese beiden Teile bei jedem Teleskop dabei, dies ist bestimmt ein Schreibfehler.
Hast du schonmal danach gefragt?

Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß bei deiner Entscheidung! [:D]

Hallo Tehej,

Mache nicht den grössten Anfängerfehler, den es gibt. Spare nie bei der Montierung. Ein 150/1950 MAK ist schon ein einigermassen gewichtiges Ding. Mit dem "Stativ" von Lidl wirst du so bestimmt nicht lange Spass an der Astronomie haben. Mit einem guten Teleskop auf einer wackeligen Montierung wirst du weniger Spass haben, als mit deinem alten Lidl Teleskop. Da du dieses Stativ aber schon hast, spielt es keine Rolle. Sei dir einfach bewuss, wenn die Bilder wackeln, mit einer stabilen Montierung wäre es sicher besser.

Gruss
sleeky

Hallo Tehej,

also das was Meade über die ETX-Serie schreibt ist wirklich der reinste Schwachsinn, mit der ganzen ETX-Serie kann man überhaupt nichts anfangen.

Ich muss ehrlich sagen, das ich zurzeit das ETX-125 besitze und dieses Teleskop macht mir überhaupt keinen Spaß, nun liegt zum Glück ein Garantiefall vor und ich kann das Teleskop gegen ein größeres umtauschen, was ich auch machen werde.
Ich habe mir ein LX90 bestellt, auch von Meade, aber diesmal ein 8" SC, hoffentlich habe ich damit mehr Erfolg, da ist eigentlich beides in Ordnung, also Leistung und Technik.

Aber die ETX-Serie kann man vergessen! [xx(]
Wie die größere Modelle von Meade sind weis ich leider nicht, aber ich denke auf jeden Fall besser als diese ETX-Serie.

Dann also viel Spaß mit deinem neuen Scope! [;)]

Hallo Tehej,

das ETX-125 hat eben nicht viel geleistet, von der Technik her hat man viel, aber von der Leistung fast nichts. [xx(]

Also nimm lieber das TS Mak! [;)]

Hallo Tehej,

du willst Antworten,aber hier kommen erst einmal Fragen[:D]:

-Warum willst du dir ein neues Teleskop anschaffen?
-Bist du mit deinem Lidl nicht zufrieden,falls nicht,was mißfällt dir?
-Was beobachtest du bislang am liebsten?
-Was interessiert dich besonders?
-Warum ein Mak?
-Warum das TS 150/1950?
-Wie ist dein Himmel,dunkel(Milchstraße sichtbar),oder aufgehellt?
-Beobachtest du von Zuhause oder mußt du das Teleskop erst woanders hin transportieren?

Wenn du darauf Antworten gibst kann man dir ernsthafte Ratschläge geben,
bis dahin viele Grüße,

Karsten

Guck dir auch mal Dobsons an (Habe noch keine Argumente gegen einen Dobson von dir gehört). Die bieten viel Öffnung für wenig Geld. Allerdings kannst du mit Dobs die Nachführung vergessen, weil sie kein Stativ haben. Aber du kannst ja (wenn du lust haben solltest) später noch ein Stativ anschaffen und den großen Dobson auf eine Montierung setzen. Dobsons sind tolle "Projektteleskope", nur leider müssen sie oft justiert werden. Ein Mak ist wesentlich transportabler, dafür muss ein Mak aber auch abkühlen.

Somit hätte sich meine Idee eines Dobsons erledigt. Ich glaube, mit einem Mak wirst du Spaß haben.

Hallo Tehej,

also ich fasse mal zusammen:

Du möchtest von Balkon aus beobachten oder auch ca 2Km entfernt,
wo man die Milchstraße sehen kann.
Das Teleskop sollte nicht mehr als 800.- kosten,am besten mit "Stativ",
womit du wohl die <font color="pink">Montierung inklusive Stativ (Dreibein)</font id="pink"> meinst.
Du willst keine "Streben",also scheidet ein Newton aus.
Du willst auch Photographieren,also scheiden die Maks aus,
wegen iheres kleinen Öffnungsverhältnis f/10 bis f/15 ,
weil die Belichtungszeiten zu lang werden und die lange Brennweite
eine sehr stabile Montierung mit hoher Nachführgenauigkeit verlangt(sehr teuer).
Ein 6" Intes Mk69 mit f/6 scheidet wegen des Preises aus und weil auch der "Streben" hat(!)
Beachte die excellenten Bilder die Cord Scholz damit gemacht hat!

Deine Montierung trägt den 6" TS Mak nicht,photographisch ist der mit
f/13 auch zu langsam.

Deine Anforderungen ergeben eine leere Menge....

Das einzige was vielleicht noch passen könnte wäre das Alter M 5" ,
ein Russischer 5" Mak mit 2" Anschluß und f/10.Das optische System
ist ein "Rumak" nach Harrie Rutten,der Fangspiegel hat einen eigenen
Radius und die Feldkorrektur (wichtig für Photographie) ist besser als bei einem Gregory-Mak wie dem TS-Mak.

Den Preis kenne ich nicht genau(habe gerade mal nachgesehen,
es kostet 850.- ),ich meine der wird von HoO Germany angeboten,
must du mal nachfragen.

Kann sein,daß das Teleskop visuell noch auf deiner Montierung halbwegs
brauchbar ist,für Photographie kannst du das aber vergessen.
Dann ist noch eine gute Montierung fällig,eine GP sollte es dann sein.

MfG,Karsten

Hallo Tehej,

ein Tip,richte dich keinesfalls nur nach den Aussagen von Händlern.
Das soll hier keinesfalls gegen TS gehen,von fast jedem Händler
könnte man mißglückte Aussagen finden.

"Astrofotografie ist uneingeschränkt möglich."

Das ist eine "Aussage ohne Inhalt",Astrophotographie ist mit praktisch jedem Teleskop möglich.
Aber wie sehen die Resultate aus?
Ich bin kein Astrophotograph,da solltest du mal im entsprechenden
Board nachsehen und einige um ihre Meinug bitten.
Aber ich kenne zumindestens soviel Theorie,daß ich sagen kann:
Bei chemischer Photographie entscheidet die Blende über die Belichtungszeit.
Und mit f/13 kannst du belichten bist du schwarz wirst[xx(]
(oder besser gesagt,das Filmkorn schwarz wird).
Mit f/8 must du 4x so lange belichten wie mit f/4.

Außerdem ist der TS Mak ein Gregory-Mak,bei dem sind
Fangspiegelradius und Korektor-Außenradius(außen liegt innen im Teleskop)
identisch,anders als beim Rumak,wo der separate Fangspiegel einen
eigenen Radius hat.
In der Praxis folgt daraus,daß beim Gregory die Abbildung im "Feld"
(abseits der Achse)schlechter ist,die Sterne nicht mehr punktförmig
sind,sondern komatös verformt sind.
Dazu kommt noch Bildfeldwölbung,die auch die Abbildung abseits der Achse
verschlechtert.
Wenn dir also Photo am Herzen liegt must du umdenken,entweder den MK69 nehmen der schon "etwas mehr" kostet und dann noch einiges in eine Montierung stecken wie die GP-DX.
Oder du freundest dich doch mit einem kurzbrennweitigen Newton an,
der dann mit Komakorrektor gute photographische Abbildung im Feld bietet.
Aber auch der braucht dann eine ordentliche Monti + Stativ,
das kannst du mit 800.- vergessen.

Also entweder rein visuell,dann hast du eine gewisse Auswahl,
oder für Photo richtig klotzen,das geht ins Geld!

MfG,Karsten

Fotoscopes (MK69) sind für visuelle Bedürfnisse Müll. So weit ich weiß, gibt es aber Brennweitenverkürzer; ich habe aber kein Erfahrung mit diesen Teilen.

Hi Tehej,

kleine Korrektur - ein Dobson ist auch "nur" ein Newton. Dazu noch auf einer fotografisch gänzlich ungeeigneten Montierung. Um damit zu fotografieren brauchst Du also ebenfalls einen Koma-Korrektor.

Was Du suchst, ist das selbe, dass alle am Anfang suchen (mich eingeschlossen): Die eierlegende Wollmilchsau.

Das ist, als würdest Du (WBK vorausgesetzt) in einen Waffenladen gehen und eine Flinte verlangen, die gleichermassen für die Elephanten- und Taubenjagd geeignet ist. Du wirst nur Kopfschütteln ernten.

Selbstverständlich kannst Du mit dem fettesten Deepsky-Newton auch Planeten anschauen. Aber die Eigenschaften, die das Gerät besonders für Deepsky auszeichnen, schränken seine Eigenschaften für Planeten halt ein. (Mit Planeten meine ich jetzt die hellen: z.Zt. Mars, sonst Jupiter und Saturn - wenn wir von Pluto reden, sieht die Sache wieder anders aus[8D])

Krasses Beispiel: Ein 12" Newton, der für DeepSky perfekt ist, bringt am Jupiter soviel Licht, dass Du geblendet wirst. Das überstrahlt dir alle Kontraste.
Mit einem schicken kleinen 4" APO oder Schiefspiegler, der für Planeten sicherlich das Optimum darstellt, siehst Du im DeepSky-Bereich überhaupt nichts, da er einfach nicht genügend Licht sammelt.

Wenn Du also beides willst - Planeten und DeepSky - wirst Du Dich für ein Gerät entscheiden müssen, dass der größeren Anforderung (ich denke mal, das ist DeepSky) gerecht wird und die Einschränkungen, die es am Planeten zeigt hinnehmen.

Alternative wäre z.B. ein 6" APO f/6 - das ist sicherlich für beides super - auf das Du dann aber noch 5 Jahre sparen mußt.

...und was Karsten über die Montierung sagt, stimmt ebenfalls 100%ig. Glaub's mir - ich weiß es[V]....

Gruß
Klaus

Hallo Tehej,

leider kann man aus deinem Profil nicht sehen wo du wohnst.
Solltest du in der Nähe eines der Teleskoptreffen gegen Ende
des Septembers wohnen fahr unbedingt dort hin!

Dort kannst du die verschiedensten Teleskope sehen und vor allem <font color="pink">durchsehen</font id="pink">!

Oder versuche dich mit Sternfreunden in deiner Nähe zu treffen,
vielleicht gibt es ja auch eine Sternwarte in deiner Nähe?!

Einige deiner Antworten zeigen mir,daß du zum Teil abwegige Vorstellungen
hast und zum Teil von falsche Voraussetzungen ausgehst.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Naja, hab auch schon Fotos gesehen, die von solchen Maks kamen. Über die Koma Sache habe ich nur gelesen, dass es bei ALLEN Maks nicht so sei.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Photos:
Ja,aber von welchen Maks und mit welcher Ausrüstung?!

Cord Scholz nimmt einen 150/900er also 6"f/6 Intes MK 69.
Dieser ist geradezu prädestiniert fü die Photographie größerer Felder.
Aber sieh dir seine Bilder mal genau an:
An hellen Sternen siehst du <font color="pink">Spikes</font id="pink">,also so Strahlen um den Stern.
Diese kommen von den <font color="pink">Fangspiegelstreben</font id="pink">!
Denn dieser Mak hat sowas auch,weil die Maksutovplatte für eine bessere Korrektur von Bildfehlern abseits der Achse in einem größeren Abstand vom Hauptspiegel steht als der Fangspiegel,der natürlich nun nicht am Maksutovkorrektor befestigt werden kann,sondern extra Streben braucht.

Photos mit andern Maks sind mit CCD gemacht worden,die ein viel
kleineres Bildfeld als die chemische Photographie nutzen.
Es gibt zum Beispiel im Nachbarforum ein Bild mit einem Ylena 6"f/14,2 Mak.
Dafür brauchst du aber eine sehr gute Montierung und viel Erfahrung
um 2130mm Brennweite sauber nachzuführen!

Überhaupt empfehle ich dir auch mal bei Sven Wienstein zum Thema nachzulesen:
http://www.svenwienstein.de/

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was gäbe es denn sonst noch, ausser Dobson, das man zur Fotographie nehmen könnte, das keinen Koma Korrektor braucht, Planeten und Deep Sky ordentlich darstellt und zuletzt 800 EUR nicht überschreitet.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Also Dobson ist wegen seiner Alt/Az Montierung für Photo außer ganz kurze Bilichtungszeiten ungeeignet.
Dafür brauchst du eben die paralaktische Montierung.
Und 800 Euro sind zwar viel Geld,aber für Monti + Tubus viel zu wenig,
wenns tauglich für Langzeitbelichtung sein soll.

Alternative wäre sicher erst mal mit aufgesattelter Kamera zu photographieren.

Tja,ich sehe eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
Entweder eine gebrauchte GP-E oder GP mit einem 6" oder auch 8" Newton.
Der Newton wird dann aber wohl kein "Vixen" sein,vielleicht eher ein 6" f/5 China-Newton oder 8"f/4 aus Taiwan.
Jedenfalls sollte er einen 2" Auszug haben.

Oder du holst dir so einen Tubus (neu oder gebraucht auf deine Lidl-Monti und dazu ein richtug stabiles Stativ,minimum Berlebach.
"Watchgear" hat da auch eine gute Quelle für gute aber preisgünstige Stative aufgetan,sieh einfach in seinem Profil nach,bei seinen letzten Beiträgen wirst du fündig.

Die Monti ist dann aber überlastet,keine Ahnung ob das noch visuell funktioniert,für Photo sicher nicht!

Dann beobachten und später eine gute Montierung und einen Komakorrektor nachkaufen.

Solltest du am Nordrand des Ruhrgebietes wohnen,Sven Wienstein und André Walczak haben jeweils 8"f/4 Newtons,von Vixen bzw von GSO.
Dann wäre es sicher gut da mal mitzubeobachten.

Wenn du aber doch nur beobachten willst würde ich für die Lidlmonti
so ein 5" Mak als absolute Obergrenze für visuelle Nutzung sehen.

Und wenn dann später Bilder damit gemacht werden sollen würde ich zum Russischen Alter M5" greifen,weil der erstens eine gute Optik hat,zweitens einen 2" Auszug und drittens ein besser korrigiertes Bildfeld hat.
Sowas ist schon richtig gut,taugt als kompaktes Reiseteleskop und könnte erstmal gerade noch so auf der Lidlmonti passen.
Aber für 800 Euro würde <font color="pink">ich persönlich</font id="pink"> eher zu einem guten 8" Newton greifen (der dann überhaupt nicht auf die Lidlmonti passt).
Wenn du aber die Spikes partout nicht ausstehen kannst muß es wohl ein Mak sein.
Bilder würde ich dann aber mit Webcam machen...

Grüße vom Südostrand des Ruhrgebietes,

Karsten

Hallo Tehej,

was heißt hier "Büdelsdorf/Schleswig-Holstein. Kennt wahrscheinlich kein Mensch". Hier tobt das Astro-Leben. Und ganz in Deiner Nähe, am Aschberg, A7 Abfahrt Owschlag, trifft man sich zum beobachten. Da kannst Du sicher dran teilnehmen und durch verschiedene Teleskope sehen, sofern an dem betreffenden Abend vorhanden. Ich versuche beim nächsten Treffen (Niemand weiß wann das sein wird) an Dich zu denken. Ansonsten gibt es in Deiner Nähe Sternfreunde, die sicher mitlesen und Dich durchsehen lassen. Ich selbst wohne in der Nähe von Bad Segeberg. Aber auch ich fahre zum Aschberg, wenn es die Zeit erlaubt.

Viele Grüße
Rüdiger

Hallo Tehej,

also ein Nordlicht[:D]!

Rüdiger schreibt es ja schon,da oben bei euch ist astromäßig richtig
was los,eine rege Scene mit vielen freundlichen Sternfreunden[:)].
Ich bin zuversichtlich,daß du dort einige Leute treffen kannst um dir
Tip und Eindrücke der Teleskope und Montierungen zu holen.
Sieh doch auch mal im Use-Board nach.

Ich selbst habe einen 200/1200er Dobson.
Mit Reflektoren nach Newton habe ich die größte Erfahrung,
aber ich habe auch durch etliche andere Teleskoptypen
beobachtet und kenne mich ein wenig mit der Theorie aus.
Bezüglich Photo habe ich keine eigene Erfahrung.Nur das was ich von
anderen Sternfreunden die selbst Bilder machen mitbekommen habe.
Insofern wäre mir auch wohler wenn sich auch andere dazu äußern würden.

Ich hatte den Eindruck,daß du "chemisch" photographieren willst,
also mit Kleinbildkamera.
Diese braucht ein deutlich größeres korrigiertes Bildfeld als Webcam oder CCD.
Wenn du doch zu letzterem greifen willst sieht die Sache schon anders aus.
Was aber bleibt ist,daß die Montierung das Teleskop wackelfrei tragen muß,
und daß sie das Teleskop über eine gewisse Zeit sauber nachführen muß.

Insofern ist es dafür ratsam eine entsprechend stabile Monti zu wählen,
auch wenn dann für das Teleskop etwas weniger übrig bleibt und es deshalb kleiner ausfällt.

O.K.,bei Webcam kannst du wohl ein Mak nehmen.
Es bleiben allerdings konzeptionelle Unterschiede zwischen den Maksutov-Cassegrains.
Die Gregory-Mak Typen haben den Fangspiegel auf den Korrektor aufgedampft,
beide haben den gleichen Radius.Dadurch ist die Abbildung abseits der
Achse schlechter als beim Rumak,wo der Fangspiegel zwar vom Korrektor
getragen wird,aber separat ist und einen eigenen Radius hat.
Dieser Typ hat eine erheblich bessere Abbildung abseits der optischen Achse.
Was bleibt ist Bildfeldwölbung,die beim kleinen Bildfeld der Webcam
aber noch nicht problematisch zu sein scheint.

Leider kenne ich keinen preisgünstigen Rumak.

Newton:
Bei Webcam kann der natürlich mit einem "längeren" Öffnungsverhältnis genommen werden.
Aber die Stabilität der Montierung setzt natürlich ihre Grenzen.
Der Newton hat abseits der Achse vor allem den Bildfehler "Koma".
Sterne sehen dann so ein wenig "Kometenmäßig" aus.Das wird um so
stärker,je größer das Öffnungsverhältnis des Newtons ist(f/4 ist größer als f/5).
Und je weiter du von der Achse weg bist.
Deshalb gibt es dafür die Komakorrektoren.Bei f/4 für jede Aufnahme
ein Muß,bei f/6 geht Webcam aber scheibar auch ohne(?).
Visuell haben die "kurzen" den NAchteil,daß sie sehr empfindlich auf Dejustage reagieren.
Eben deshalb,weil man dann ja in der Bildmitte abseits der optischen
Achse ist und schon deutlich Koma bei den Sternen sieht.
Planeten können dann auch nicht kontrastreich beobachtet werden.
Der zweite Nachteil ist,daß bei f/4 kaum noch Okulare gut funktionieren.
Nur relativ teure Okulare mit vielen Linsen können noch sauber abbilden,
einfache weniglinsige Okulare reagieren mit starkem Astigmatismus,
der Randbereich wird sehr unscharf und in der Mitte wirken die
Sterne "aufgeblasen".

Bei f/5 gehts es schon besser,bei f/6 (habe ich) funktionieren auch Plössl und Ortho gut.

Weil du auch visuell beobachten willst würde ich das mitberücksichtigen.
Es ist ein Spagat,optisch wären die "längeren" besser,
aber die Montierungen tragen diese nicht mehr stabil.
Visuell würde ich dir einen 8" Newton vorschlagen,dieser ist bei
Kugelsternhaufen ein richtiger Gewinn gegenüber einem 6" Teleskop.
Aber dafür braucht es dann mindestens eine GP-E oder Heq5,und ob das dann photographisch reicht kann ich nicht sagen,eher wohl nicht.
8" f4 vielleicht,8"f/5 kaum und 8" f/6 bestimmt nicht.
Ist dann auch schon ziemlich sperrig und unhandlich.Aber Roland Kern
"Korn" macht mit seinem 8"f/6 klasse Bilder!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Dinger sind doch vorne offen, oder? Wie siehts da aus mit Fliegen oder Mücken, die sich da mal reinverirren oder auch Staub, Feuchtigkeit etc.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Fliegen sind Nachts im dunklen kein Thema[:D],Mücken manchmal schon,
doch um die vom Teleskop abzulenken stehst du dann ja daneben[;)]
Wenn das Teleskop nicht benutzt wird kommt vorne der mitgelieferte
Deckel drauf.Aber irgendwann muß mal abgestaubt werden,je nach Einsatz
etwa einmal pro Jahr.

Das Celestron 150/1000 finde ich nicht gut.Es ist ein katadiotrisches
System,mit kurzbrennweitigem sphärischen Hauptspiegel und einer korrigierenden Optik vor den Fangspiegel.
Funktioniert nur wenn es optimal kollimiert ist und der Fangspiegel ist sehr groß,die große Obstruktion kostet doch reichlich Kontrast.
Vorteil ist die kompakte Bauweise,die die Montierung weniger fordert.

Ich würde da eher einen klassischen Newton setzen:
http://www.teleskop-service.de/gsseiten/gso500.htm
Der Tubus ist dann etwa 25cm länger.Auch dieser hat einen 1,25" Auszug.
Für Kleinbildkamera wäre das schlecht,aber mit Webcam geht das wohl.
Visuell wäre ein 2" Auszug von Vorteil um mit entsprechenden 2" Weitwinkelokularen
(teuer[V]) ein sehr großes Gesichtsfeld am Himmel zu erreichen.

Dein zweites Beispiel ist ein 8"f/5 Newton,dann mit 2" Auszug.
Eine schöne Sache,aber der braucht eine stabile Montierung.
Auf dem Balkon schon sehr sperrig (es sei denn du hast einen "king-Size-Balkon")
und 2Km trägst du das Teil auch nicht (also ich jedenfals nicht).
Denn der braucht mindestens eine GP-E oder Heq5,der P Nachbau Astro5
hat wohl wie man häufig liest nicht die Stabilität und Nachführgenauigkeit
der GP (GP-E).

Insofern wäre der 6" sicher eine Überlegung wert,visuell must du dann
aber gewisse Abstriche bei Deep Sky machen.

Vom 269. bis zum 28.9. findet das IHT Teleskoptreffen in der
Lüneburger Heide in der Nähe von Soltau statt,da könntest du dir
einen Eindruck von den verschiedenen Teleskopen verschaffen.

Ein Wort zur optischen Qualität.
Leider ist es nicht so,daß man davon ausgehen kann,daß alle Teleskope so gut sind,wie sie Aufgrund ihrer Papierform sein sollten/könnten.
Es gibt auch immer wieder schlimme Gurken oder mäßige Exemplare darunter.
Deshalb würde ich unbedingt darauf bestehen,daß das Teleskop "beugungsbegrenzte Abbildungqualität" hat uns mir ein Rückgaberecht zusichern lassen.
Auf leinen Fall auf irgendwelche blumigen Ausdrücke wie "tolle Optik",
"schöne Abbildung" oder dergleichen reinfallen.

Einige Hersteller garantieren diese Qualität,andere sogar noch
bessere,dann aber zu ganz anderen Preisen.

Es wäre aber schade viel Geld für eine schrottige Optik zu verblasen,
deshalb mein Hinweis.

MfG,Karsten

Hallo Tehej,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ausserdem muss ich dazu sagen, dass ich weiblich und 1.6m gross bin also nicht gerade was grosses, sperriges tragen kann
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
na ich bin auch nicht gerade Herkules[:D]

Aber du hast sicher Recht,hier ist weniger mehr,was nützt dir ein
sperriger schwerer 8"er auf einer schweren montierung wenn du
dadurch jegliche Mobilität verlierst.
Der 200/1000 Tubus wird in etwa so viel wie mein 200/1200er Tubus wiegen,ca 8,5Kg.
Der braucht dann eine Heq5 und die wiegt einiges,wie ich bei einem
gemeinsamen Spechteln mit Klaus (Watchgear) sehen konnte.

Visuell glaube ich schon,daß der 150/750er GSO auf der Astro-5 gut
genug untergebracht ist.
Bezüglich Photographie bin ich skeptischer,zwar verzeiht die kurze
Brennweite des Newton mehr als etwa ein Teleskop mit 2000mm
Brennweite,aber Wind wird sicherlich ein großes Problem für die
Kombination sein.
Bezüglich der Monti würde ich einen neuen Thread aufmachen,
da kann ich wenig zu sagen.

Was mir beim rumklicken aufgefallen ist:
Die Einzel/Kombipreise erfordern immer Aufmerksamkeit.
Der Tubus ist allein mit 350.- zu teuer,du bekommst z.B.
den GSO 150/1200er Dobson komplett für 300.-
(Dieser braucht dann wegen des längeren Hebels aber wirklich eine
stabilere Montierung als der 150/750 )
Die Astro-5 alleine soll 350.- kosten,die Kombi 150/750 + Astro-5
schlägt mit 600.- zu Buche.
Der Tubus wird mal schwarz,mal grau abgebildet,die neuen sind grau,
was gewisse thermische Vorteile hat.
Die hier abgebildete Kombi hat eine lange Prismenschiene,
was auch von Vorteil ist in Bezug auf die Stabilität.
Ich würde also auch auf der längeren Prismenschiene bestehen.
Statt des 6x30 Suchers würde ich versuchen einen Rigel Quickfinder rauszuhandeln.
Das ist ein kompakter Peilsucher der das Auffinden sehr einfach macht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wie sieht das mit dem justieren aus? Kann man das selber erledigen oder muss man das Dingens dann immer weggeben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Nein,das kannst du selbst erledigen!Es ist die wichtigste Übung
des Newtonbesitzers,aber mit etwas Erfahrung schnell und leicht durchzuführen.
Außerdem ist es nicht so,daß man das immer machen muß,mein eigener
200/1200er war nach 3 Einsätzen immer noch so gut justiert,daß beim Sterntest bei 400x Vergrößerung der Beugungsring um das Beugungsscheibchen
noch fast symmetrisch ausgeleuchtet war,so wie Kurt Schreckling das
kürzlich mit Aberrator einmal dargestellt hat.
Es gibt gute Anleitungen im Netz,unter anderem die von Dr. Strickling.

MfG,Karsten