Wer benutzt Defectmap ?

Hallo Gert,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Benutzt jemand zur (verbesserten) Kalibrierung eine Defectmap?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Sicherlich. Übrigens nennt sich das nicht selten "Hot-Pixel Mapping".
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Welche Software unterstuetzt sowas? (Erstellung & Anwendung)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Die üblichen Verdächtigen: MaximDL, Iris, ImagesPlus, vermutlich auch AstroArt, ....
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Vergleich der Ergebnisse mit 'herkoemmlicher' Kalibrierung?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Also Äpfel und Birnen vergleichen? Hot-Pixel Mapping ist nur ein Notbehelf um die auffälligsten Pixelfehler zu übermalen. Ein Dunkelbildabzug ist eine Kalibrierung des Bildes, erfindet also keine Informationen dazu sondern erntfernt nur reproduzierbare Bildfehler (im Grossen und Ganzen... im Detail sieht leider doch ein bisschen anders aus)

Wie wärs, wenn Du die Homepages der genannten Programme abklapperst und nochmal verifizierst welche Hot-Pixel Mapping können. Dann schlage ich vor, Du ziehst Dir das eine oder andere Programm (Iris ist Freeware, die anderen gibt es meist auch als Demoversion zum Download), vergleichst mal Hot-Pixel Mapping mit dem normalen Dunkelbildabzug und machst daraus einen schönen Post für den Astrotreff?

steffen

Hallo Gert,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich sehe 'hot-pixel mapping' als zusaetzlich zum Darkfield. In den Ergebnissen nach 'normaler' Kalibrierung sehe ich immer noch ueber-/unterkorrigierte Pixel. Die 'ueberaktiven' Pixel sind nicht zeitlich konstant. Ein Darkfield wird nach ein paar Monaten / (Wochen) immer schlechter.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Richtig, selbst bei geregelter Kühlung isrt meine Erfahrung, dass Darks direkt nach der Aufnahme deutlich besser passen als jede Bibliothek. Und die Sensoren "altern" ja auc.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da ist ein 'hot-pixel mapping' wohl besser geeignet. Vielleicht kann man die 'heissesten' 90% Pixel aus dem Darkfield per 'hot-pixel mapping' entfernen und dann immernoch fuer die restlichen Pixel ein normales Dark abziehen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich würde das umgedreht machen. Erst den Dunkelbildabzug und dann die Hot-Pixel rausmappen. Warum? Der Dunkelbildabzug ist eine Bildkalibrierung, hier wird also erstmal nix hinzuerfunden, sondern nur das thermische Rauschen entfernt. Beim anschliessenden Hot-Pixel Mapping werden die Hot-Pixel dann durch irgendeine Form von Mittelwert aus den Umgebungspixeln "erraten".

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hat jemand sowas schon mal versucht?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
In der Kombination habe ich das noch nicht probiert. Bei SBIGs mache ich immer "ordentliche" Darks direkt nach den Aufnahmen. Diese korrigieren bei den von mir ab und an verwendeten Kameras auch die Hotpixel.
Bei Canons & Co, verzichte ich auf den Dunkelbildabzug und mache nur ein Hot-Pixel Mapping.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine Software Liste hat leider ein Loch bei CCDSoft & CCDStack, die ich verwende. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das sind dann zwei der drei Punkte am Ende meiner Liste[:D]

steffen