M42 mit der Webcam

  • Hallo liebe Nebelfreunde,


    in der sehr klaren Nacht vom 17. auf den 18.10. habe ich mich ein wenig am Himmel umgesehen. Irgendwie muß mir dabei die Zeit abhanden gekommen sein. Als dann plötzlich der Orion hoch im Südosten stand, dämmerte es mir, daß es wohl doch schon ein ganz klein wenig nach Mitternacht sein müßte [;)]


    Trotzdem brachte ich es einfach nicht fertig, angesichts der traumhaften Transparenz (die Wintermilchstraße neben dem Orion war deutlich zu sehen) an M42 vorbeizugehen. Und wenigstens mal auf die Schnelle - quick-and-dirty - eine Testaufnahme zu machen:



    Wollte eigentlich nur mal die optimalen Kameraeinstellungen testen, denn den M42 wollte ich mir erst im Winter ganz gründlich zur Brust nehmen (Mosaik aus mind. 4 Aufnahmen). Daß dieser Schnelltest dann doch ganz manierlich geworden ist, hat mich selbst etwas überrascht. Die Kameraeinstellungen haben fast genau gepaßt (Gain ein Tick zu hoch).


    Hier die Aufnahmedaten in Kurzform:


    Mehr dazu auf der Seite http://astrofotografie.ilo.de/aufnahmen/M42.php

  • Hallo Klaus,


    nicht schlecht, was mit einer Standard-ToUCam geht. Hätte ich nicht gedacht, dass das Trapez mit 1/25s so gut abgebildet wird.


    CS Heinz

  • Hallo Klaus!


    Ja, nicht schlecht für eine Testaufnahme! Mir scheint, daß der Fokus noch nicht so ganz paßt!
    Mit dem Umbau auf Langzeitbelichtung würde bestimmt noch mehr drin sein. Belichtungszeiten von 10 sec sind dann mit Standartmontierungen auch ohne Nachführung machbar!


    Grüße und CS Roland

  • Hallo Heinz,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">nicht schlecht, was mit einer Standard-ToUCam geht. Hätte ich nicht gedacht, dass das Trapez mit 1/25s so gut abgebildet wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Vielen Dank! Mit der Standard-ToUCam geht auch im DeepSky so dies und das, wenn man die Kamera ein wenig quält [;)]
    Gerade bei kurzbelichteten Aufnahmen werden die Sterne normalerweise besonders scharf abgebildet, nicht zuletzt, weil man die Rohbilder selektieren kann. In dieser Nacht war zwar die Tranzparenz exzellent, aber das Seeing sehr mäßig, sonst wäre das Trapez so scharf gewesen, daß noch die Komponenten E und F zu sehen gewesen wären.

  • Hallo Roland,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ja, nicht schlecht für eine Testaufnahme! Mir scheint, daß der Fokus noch nicht so ganz paßt!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Doch der Fokus war perfekt, nur das Seeing eben nicht...


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit dem Umbau auf Langzeitbelichtung würde bestimmt noch mehr drin sein. Belichtungszeiten von 10 sec sind dann mit Standartmontierungen auch ohne Nachführung machbar!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Das Problem ist, daß der Orionnebel kein ganz leichtes Objekt ist. Da ist einmal der helle Nebel im Zentrum, diffuse, weit weniger lichtstarke "Nebelschwaden" weiter außen und dann diese gewaltig hellen Sterne im Trapez. Länger belichten würde bedeuten, daß diese Sterne so extrem "aufgeblasen" werden, daß sie nicht mehr sauber zu trennen sind. Kürzer belichten - dann kommen die die zarten Nebelschleier weiter außen nicht mehr durch. Also - stacken bis der Strom ausfällt [;)]


    Eine Alternative wäre eine Aufnahme mit einer S/W-Cam und einige Filter: Schmalbandiger H-alfa-Filter für Rot, O-III für Grün, ebenfalls schmalbandig und für Blau einen normalen Blaufilter. Rot und Grün könnte man dann deutlich länger belichten ohne diese hellen Sterne auf zuviele Pixel zu verteilen.

  • Hallo Bartkauz,
    eine superklasse Aufnahme, solche kurzen Tests hätte ich auch gerne!
    ich hoffe du hast nichts dagegen, dass ich ein Bild von mir Anhänge.
    Habs auch am Trapez im Orion versucht, allerdings mit 8" f/6, Gain war glaub bei 0%.


    Hier das Pic:


    Meinst du solche klasse Aufnahmen wie man von dir gewohnt ist, sind auch mit 8" drin? Hast du irgendwelche Erfahrungen mit kleineren Teleskopen sammeln können?


    Mit 8" müsste schon noch mehr gehen als bei meinem Bild oder?
    Habe mir schon überlegt einen Focal Reducer zu kaufen.


    Gruß
    Christoph

  • Hallo Klaus


    Schon erstaunlich was da sichtbar wird für 1/25s! Die Schärfe ist sicher perfekt getroffen. Was Roland wahrscheinlich aufgefallen sind Höfe um die helleren Sterne. Bei Einzelaufnahmen würde ich eher auf den reducer als verursachendes Element tippen als auf schlechtes seeing. Aber eben, wer weiss schon was alles passieren kann beim stacken bis der Strom ausfällt ...


    Gruss
    Jan

  • Hallo Christoph,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">eine superklasse Aufnahme, solche kurzen Tests hätte ich auch gerne!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Vielen Dank! Mittlerweile ist vieles reine Routine - Objekt einstellen, grob mit dem Spiegel fokussieren, Fokus mit der Feinfokussierung ganz genau einstellen.
    Die Parameter <b><font color="yellow">Belichtung 1/25 s, 5 Frames/s, Gamma auf max</font id="yellow"></b> ist bei DeepSky immer meine Grundeinstellung.
    Dann den "Gain" so einstellen, daß das Hintergrundrauschen im Livebild noch gut zu sehen ist aber die hellen Sterne nicht zu arg überbelichtet sind. Begründung dazu auf der Seite http://astrofotografie.ilo.de/…eduktion.bildaddition.php (ist ein bisserl kompliziert)


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich hoffe du hast nichts dagegen, dass ich ein Bild von mir Anhänge.
    Habs auch am Trapez im Orion versucht, allerdings mit 8" f/6, Gain war glaub bei 0%.


    Hier das Pic:<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nein, überhaupt nicht, ich freue mich sogar darüber, daß auch andere ihre Aufnahmen in diesen Thread veröffentlichen. Auch wenn diese nicht perfekt sind, das ist ganz egal, denn dieses Forum dient ja zum Austausch von Wissen und Erfahrung. An Deinem Bild sehe ich, daß der Hintergrund völlig schwarz ist. Ein Gain von 0% ist ungünstig (siehe Link weiter oben), denn damit "würgst" Du den Gasnebel ab. Ruhig ein bißchen Rauschen zulassen, das verschwindet ganz von selbst, wenn Du genügend Bilder stackst. Gamma immer bis zum Anschlag aufdrehen um den gewaltigen Helligkeitunterschied zwischen Trapez und Nebel zu verringern. Das Summenbild dann am besten im FitsWork bearbeiten ( siehe http://astrofotografie.ilo.de/…ung/software.php#FitsWork ), dort den Gamma erhöhen oder gleich eine logarithmische Helligkeitskurve wählen (mit &lt;strg&gt;+L).


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Meinst du solche klasse Aufnahmen wie man von dir gewohnt ist, sind auch mit 8" drin?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Selbstverständlich! Manch einer wäre froh, wenn er soviel Öffnung hätte. Für die Helligkeit von flächigen Objekten (nicht für deren Größe!) ist übrigens nur das Öffnungsverhältnis D/f "zuständig". Ein Nebel mit 250/2500=f/10 kommt also genauso hell wie mit 200/2000 (ebenfalls f/10), nur eben ein klein wenig größer.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hast du irgendwelche Erfahrungen mit kleineren Teleskopen sammeln können?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ja, und zwar mit meinem "alt-ehrwürdigen" 60mm-Refraktor aus dem Jahre 1969. Auch damit geht noch so einiges.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit 8" müsste schon noch mehr gehen als bei meinem Bild oder?
    Habe mir schon überlegt einen Focal Reducer zu kaufen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Aber selbstverfreilich! Ein 8-Zoller ist ein sehr gutes Teleskop mit genügend Öffnung für hervorragende DS-Aufnahmen. Ein Reducer lohnt sich immer, dann damit kannst Du das Blickfeld der Kamera verdoppeln bis vervierfachen (Feinregulierung mit Abstand Kamerachip - Reducer, fokussieren aber am besten vor dem Reducer). Außerdem erhöhst Du die Helligkeit nicht-punktförmiger Gebilde (Gasnebel, PN's usw) zum Quadrat mit dem Reduzierungsfaktor.

  • Hallo Jan,
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schon erstaunlich was da sichtbar wird für 1/25s! Die Schärfe ist sicher perfekt getroffen. Was Roland wahrscheinlich aufgefallen sind Höfe um die helleren Sterne.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, da kann man sicher drüber stolpern...


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Bei Einzelaufnahmen würde ich eher auf den reducer als verursachendes Element tippen als auf schlechtes seeing.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">... aber das Seeing war wirklich bei weitem nicht gut genug für eine aufwendige Aufnahmeserie für ein ganzes Mosaik und für eine entsprechend aufwendige Nachbearbeitung. Aus den hellen Sternen hat das Seeing "Fußbälle" gemacht [;)] Die Höfe sind dann beim Schärfen "übrig geblieben" (Minimumfilter), kriegt man auch weg, ist aber aufwendiger.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber eben, wer weiss schon was alles passieren kann beim stacken bis der Strom ausfällt ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">[:)][:)][:)]

  • Hallo Swen,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
    <br />Hmmm - ich bin nicht so angetan !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich auch nicht, war halt nur ein Test. Das "richtige" Bild - ein Mosaik aus mindestens 4 Aufnahmen bei <b><font color="yellow">gutem</font id="yellow"></b> Seeing, werde ich zu gegebener Zeit noch an dieser Stelle veröffentlichen. Aber mußtest Du das denn gleich zweimal schreiben? [;)]


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wahrscheinlich werden wir zu sehr mit guten Aufnahmen verwöhnt ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wie wahr! Mit einer hochauflösenden SBIG zum Preis eines Mittelklassewagens und dem intensiven Einsatz schmalbandiger Filter, die auch nicht ganz billig sind, geht natürlich noch gewaltig mehr. Aber ich denke, das ist nicht die "Liga", in der wir in diesem Forum spielen sollten. Ich finde diejenigen Bilder sehr viel angesagter, die mit wenig "finanzkräftigen" Mitteln, dafür aber mit mehr Trickreichtum zustande gekommen sind. Niemand sollte sich daher scheuen, seine Aufnahmen in diesem Forum, insbesondere in diesem Thread, zu veröffentlichen. Auch wenn dafür nur eine billige Webcam an einem kleinen Fernröhrchen zur Verfügung gestanden hat und das Resultat naturgemäß nicht ganz an eine HST-Aufnahme heranreicht.


    Also liebe Leute - postet Eure M42-er ruhig in diesem Thread, ich helfe sehr gerne, wenn es darum geht, aus den <b><font color="yellow"><u>vorhandenen</u></font id="yellow"></b> Gerätschaften das Bestmögliche herauszuholen.


    Und sicher kennen noch einige von Euch gute Tips und Tricks, die ich noch nicht kenne, um es noch besser zu machen.


    Ganz nebenbei:
    Die richtig guten Bilder schaue ich mir hier an:
    http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
    Hat aber überhaupt garnix mit unserem Thema zu tun...

  • Hallo Klaus,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mit einer hochauflösenden SBIG zum Preis eines Mittelklassewagens und dem intensiven Einsatz schmalbandiger Filter, die auch nicht ganz billig sind, geht natürlich noch gewaltig mehr. Aber ich denke, das ist nicht die "Liga", in der wir in diesem Forum spielen sollten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Könntest Du einen Unwürdigen mal Aufklären, in "welcher Liga in diesem Forum gespielt werden soll" ?


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finde diejenigen Bilder sehr viel angesagter, die mit wenig "finanzkräftigen" Mitteln, dafür aber mit mehr Trickreichtum zustande gekommen sind.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Nun das ist Geschmackssache und darüber lässt sich bekanntermassen vortrefflich streiten. Ich folge Dir aber gerne insoweit, als dass ich jede Aufnahme die ich anschaue - soweit bekannt - auch auf das verwendete Equipment und den Erfahrungsstand des Fotografen beziehe. Daraus folgt, dass ich durchaus Bewunderung und Anerkennung für DeepSky-Aufnahmen die mit Webcams gewonnen wurden aufbringe. Besonders schön oder ästhetisch muss *ich* die aber nicht empfinden.[8D]


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Niemand sollte sich daher scheuen, seine Aufnahmen in diesem Forum, insbesondere in diesem Thread, zu veröffentlichen. Auch wenn dafür nur eine billige Webcam an einem kleinen Fernröhrchen zur Verfügung gestanden hat und das Resultat naturgemäß nicht ganz an eine HST-Aufnahme heranreicht.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hmmm, ich hab hier zwar nix zu sagen, will aber dennoch meine unmassgebliche Meinung hier mal kundtun. Ich denke jeder der eine Aufnahme hat, seine Technik beschreibt (Equipment und Aufnahmetechnik) und diese postet um geholfen zu bekommen sollte dies auch tun. Wer eine Aufnahme ob der Schönheit der Aufnahme hier einstellt sollte sich überlegen, ob er die Aufnahme für wirklich gelungen und präsentabel hält.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ganz nebenbei:
    Die richtig guten Bilder schaue ich mir hier an:
    http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/archivepix.html
    Hat aber überhaupt garnix mit unserem Thema zu tun...
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Stimmt, nicht wenige APODs sind mit Kameras und Teleskopen gemacht worden bei deren Preis ein oder mehrere Mittelklassewagen in der Portokasse locker mit drin waren...


    steffen

  • Hallo Steffen,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Könntest Du einen Unwürdigen mal Aufklären, in "welcher Liga in diesem Forum gespielt werden soll" ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Unwürdiger - vernehme meine Aufklärung: [;)] Ich würde mal ganz locker sagen - die "Amateurliga", und auch kein "soll", sondern allenfalls ein "sollte". Also mit "Spielern" darin, die nur über ein "normales" Budget verfügen, wobei das "normal" wieder sehr relativ ist.


    Mal eben eine 2 Megapixel-SBIG besorgen und über den Preis nicht großartig nachdenken zu müssen, empfinde ich persönlich nicht als normal.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Besonders schön oder ästhetisch muss *ich* die aber nicht empfinden.[8D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wer verlangt das von Dir? [;)] Und darum geht's auch garnicht. Es geht um möglichst gute Resultate mit dem, was an Equipment *vorhanden* ist bzw. mit geringen finanziellen Mitteln dazugekauft / gebastelt werden kann.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hmmm, ich hab hier zwar nix zu sagen, will aber dennoch meine unmassgebliche Meinung hier mal kundtun. Ich denke jeder der eine Aufnahme hat, seine Technik beschreibt (Equipment und Aufnahmetechnik) und diese postet um geholfen zu bekommen sollte dies auch tun.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, ganz genauso habe ich das gemeint! Aber schau Dir mal an, was für unglaublich gute Bilder in diesem Forum zu bewundern sind. Da muß sich
    doch einer, der sowas mit seinem Gerät garnicht hinkriegen kann, direkt schämen, seine bescheidenen "Werke" hier zu zeigen.


    <center><b><font color="yellow">Völlig zu Unrecht !!!</font id="yellow"></b></center>


    Das ist <b><font color="yellow">meine</font id="yellow"></b> unmaßgebliche aber unumstößliche Meinung dazu.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer eine Aufnahme ob der Schönheit der Aufnahme hier einstellt sollte sich überlegen, ob er die Aufnahme für wirklich gelungen und präsentabel hält.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du hast es ja schon gesagt, es ist reine Geschmackssache. Wenn jemand mit einfachen Mitteln was gutes hinkriegt, dann ist das einfach nur <b><font color="yellow">schön</font id="yellow"></b>! Auch wenn technisch nicht superperfekt. Er (oder sie) sollte eben <b><font color="yellow">nicht</font id="yellow"></b> überlegen "ja ist denn das wirklich... ja aber die anderen haben da was viel besseres...". Unsinn!!! Was mich betrifft, ich werde jedenfalls weiterhin meine besseren "Low-Budget" Aufnahmen hier posten und andere dazu ermutigen, dies auch zu tun.

  • Hallo !


    auch ich habe den m42 mit einer TouCam abgelichtet. Allerdings ist diese auf Langzeitbelichtung umgebaut. Das Teleskop ist ein Newton 205/1545. Es war mein erster Selbstschliff.



    Grüsse
    Michael

  • Hallo Bartkauz,
    vielen Dank für deine Tipps.
    Ich werde versuchen bei nächster Gelegenheit etwas davon umzusetzen.
    Die Ergebnisse poste ich dann hier wieder rein.
    Deine Seite gehört schon länger zu meinen Favoriten, du holst ja wirklich das Maximum aus der Toucam raus.


    Gruß
    Christoph

  • Hallo Michael,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">auch ich habe den m42 mit einer TouCam abgelichtet. Allerdings ist diese auf Langzeitbelichtung umgebaut. Das Teleskop ist ein Newton 205/1545.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die längere Belichtungszeit merkt man alleine daran, daß die hellen Sterne ziemlich ausgebrannt sind. Dafür kommt der helle Teil des Nebels mit den vielen Sternchen darin sehr schön und knackig. Eine ganz andere Art der Darstellung.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es war mein erster Selbstschliff.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich bewundere Leute, die sowas können!!! Ich würde wohl bestenfalls einen Rasierspiegel aus dem Rohling machen [;)]

  • Hallo Christoph,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">vielen Dank für deine Tipps.
    Ich werde versuchen bei nächster Gelegenheit etwas davon umzusetzen.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich freu mich immer, wenn ich helfen konnte.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Ergebnisse poste ich dann hier wieder rein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Darüber würde ich mich sehr freuen! Möge der Himmel über Deinem Wohnort ruhig und klar sein ...


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Deine Seite gehört schon länger zu meinen Favoriten, du holst ja wirklich das Maximum aus der Toucam raus.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Vielen Dank für dieses großartige Kompliment! Und was meine oft gequälte ToUcam betrifft - die arme ist schon ganz grau [;)]

  • Ich finde es echt genial, was manche mit ihrer Webcam für Bilder hinbekommen!!!!


    Auch ich habe mich mit meiner Atik 1c (gleicher Chip wie Toucam 740)
    im März an M42 versucht:
    Aufgenommen am 22.03.06 um 21.30 MEZ
    Kamera: Atik 1C
    Einzelbild
    Belichtungszeit: 30 sec
    Gain:0%
    Gamma:50%
    IR-Sperrfilter (aus unwissenheit noch dran)
    Teleskop: 1000/200 Skywatchter Newton

  • Hallo steffen,


    ich kann Klaus nur zustimmen.
    Die wirklich tollen Aufnahmen können nur mit guter, gleich teurer Ausstattung gemacht werden. Kaum einer, schon gar kein interessierter Anfänger leistet sich eine OTE 150, Fornax oder hat einen 0,9m Spiegel mit SBIG STL 11000 für 10.000 Euros oder andere SBIG's Starlight oder ATK16HR für 1800 Euros.
    Schon eine ATK16HR ist teurer als die ganze Ausrüstung und den Menschen macht es spaß möglichst, aus ihrer Sicht, das Optimum von ihrer Ausrüstung zu bekommen. Gerade diese brauchen Tips von guten Astrofotografen, wie dir z.B., um das letzte heraus zu holen. Dazu gehört auch die nachträgliche Bildverarbeitung die es frei im Internet gibt, denn MaximDL von über 450,-€ und Astroart von 170,-€ können sich wenige leisten.


    Ich habe die leihweise Benutzung meiner "alten" ST10 verweigert, weil er erst einmal aus seiner DSI alles rausholen sollte und das hat er bisher noch nicht. Jetzt will er sich eine EOS400 kaufen. Ich habe ihm geraten noch zu warten.
    Warum ist er so "heiß" auf gute, hochauflösende Fotos?
    Es spricht schon eine gehörige Portion Neid auf die Spitzenfotos aus seinem Begehren und er will auch in dieser Liga zumindest ein bischen mitspielen.
    Gerade den guten Astrofotografen muß man nicht ständig auf die Schulter klopfen, die wissen das selbst, zumal diese eine bomben Ausrüstung zur Verfügung haben. Gerade die mit kleiner Ausrüstung müssen gefördert werden, sonst verlieren einige mit Sicherheit den Spaß an diesem schönen Hobby.


    Klaus L.

  • Hallo Klaus,
    also das Foto allgemein ist schon verbesserungswürdig.
    Dein Fokus passt, nur die Justage Deines Fangspiegels scheint nicht zu stimmen.
    Ein Koma an jedem Stern ist einseitig in Richtung "oben" zu sehen.
    Etwas mehr Kontrast könnte das Bild auch vertragen.
    Nichts für ungut.


    cs Klaus

  • Hallo Klaus (oldman) L.,


    die Astrofotografie ist typischerweise ein langer Leidensweg. Eigentlich jeder Astrofotograf den ich kenne hat mit kleinem und kleinstem Equipment angefangen. Ich bin auch durchaus der Meinung, dass man erst mal das zur Verfügung stehende Equipment ausreizen sollte bevor man ausstattungstechnisch den nächsten Schritt macht. Schliesslich werden Kameras, Optiken und Zubehör mit steigenden Ansprüchen nicht gerade günstiger[:D].


    Insofern kann ich nur jeden Ermuntern seine eigenen Experimente zu machen und diese auch unter "Gleichgesinnten", also z.B. hier im Forum, zu diskutieren.


    Allerdings muss man sich auch der Grenzen seines Equipments bewusst sein. Und eine - insbesondere unmodifizierte - Webcam ist nunmal keine ausgesprochene DeepSky-Kamera. Klaus (bartkauz) beweist aber mit seinen Aufnahmen sehr eindrucksvoll, was dennoch möglich ist. Nur gehören zu Klaus Aufnahmen sehr viel Übung und Erfahrung und auch die Zusammenstellung eines passenden Equipments.


    Empfehlen würde ich die DeepSky-Fotografie mit Webcams keinem, da ich eine Webcam dabei einfach für das falsche Werkzeug halte. Um das zu verdeutlichen möchte ich hier mal ein eher unastronomisches Beispiel geben: Ich bewundere die Leistung der alten Ägypter die mit eher bescheidenen Hilfsmitteln ganze Pyramiden gebaut haben. Deswegen rate ich heute aber niemandem bei Hausbau auf dieselben Werkzeuge zu setzen, schliesslich hat die Technik seit den alten Ägyptern, zumindest beim Hausbau, doch deutliche Fortschritte gemacht.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gerade den guten Astrofotografen muß man nicht ständig auf die Schulter klopfen, die wissen das selbst, zumal diese eine bomben Ausrüstung zur Verfügung haben. Gerade die mit kleiner Ausrüstung müssen gefördert werden, sonst verlieren einige mit Sicherheit den Spaß an diesem schönen Hobby.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Also meine persönliche "bomben Ausrüstung" besteht aus einer EQ-5 einem ED80 Refraktor und einem 8" GSO Newton. Dazu noch ein DSI und eine modifizierte 300D. Also gar nicht mal so "exquisit". Dennoch brauchte ich Jahre auch nur diese bescheidene Ausrüstung so zusammenstellen wie mir das liegt und vor allem diese Ausstattung auch zu finanzieren. Dafür müssen eben andere Interessen auch mal zurückstehen.
    Durch die Täler der Tränen der Astrofotografie muss sich aber jeder selbst durchkämpfen, denn die wirklich dunklen Momenten sind mitten in der Nacht bei Temperaturen deutlich unter 0 °C wenn im falschen Moment sich kein Fokus finden lässt, der Autoguider sich nicht trainieren lässt oder die Montierung einfriert.... In diesen Momenten entscheidet sich, wer wirklich von der Astrofotografie angefressen ist und auch die Energie aufbringt längerfristig dabeizubleiben.


    Übrigens, wenn ich ein Bild nach "Schönheit" bewerte, dann ist mir die verwendete Technik und der reingesteckte Aufwand herzlich egal. Wenn ich aber andererseits ein Bild technisch beurteile, dann berücksichtige ich "Schönheit" genauso wie den Aufwand. Ich gebe dabei nur zu bedenken, dass Nicht-Astrofotografen mangels Erfahrung und Fachkenntnissen keine Chance haben den hinter einer Aufnahme stehenden Aufwand realistisch zu würdigen...


    steffen

  • Klaus,


    &gt; Da muß sich doch einer, der sowas mit seinem Gerät garnicht
    &gt; hinkriegen kann, direkt schämen, seine bescheidenen "Werke"
    &gt; hier zu zeigen.
    &gt;
    &gt; Völlig zu Unrecht !!!


    Warum <font color="orange"><b>muß</b></font id="orange"> das einer? Hier hat doch - soweit ich mich erinnern kann - noch niemand Bilder schlecht gemacht, nur weil sie mit relativ bescheidenem Equipment gemacht wurden. Im Gegenteil: Ich erlebe hier aufmunternde und motivierende Beiträge.


    Wenn also jemand glaubt, er <font color="orange"><b>muß</b></font id="orange">, dann dürfte das einzig und allein dessen Problem sein.


    &gt; werde jedenfalls weiterhin meine besseren "Low-Budget" Aufnahmen
    &gt; hier posten und andere dazu ermutigen, dies auch zu tun.


    Da stimme ich zu.

  • Hallo steffen,


    ich kann alles unterschreiben was Du schreibst. Mit einer Webcam können nicht soooo gute Aufnahmen gemacht werden und jetzt kommt das ABER, wo gibt es Verbesserungsvorschläge von gestandenen Astrofotografen?
    Wenn Bilder von Webcams kommen gibt es fast nur Kommentare von Anfängern und nicht ganz so guten, nein falsch ausgedrückt, so versierten Astrofotografen. Es ist etwa so wie einem Lehrling dem nichts oder nur wenig beigebracht wird.
    Ich habe mir vorhin mal die Mühe gemacht bis zum 1.10. alle Bildberichte anzuschauen. Sehr viele Kommentare und "Schulterklopfen" gab es bei den guten bis sehr guten Fotos.
    Leider!


    Ich würde mich zwar hier mehr einbringen aber die Zeit habe ich leider momentan nicht.


    Mit freundlichen Grüßen


    Klaus L.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!