CANON EOS 300D oder 350D

  • Hallo Klaus!


    So riesig ist da der Unterschied? Ich habe kürzlich irgendwo im Net eine Umbauanleitung bez. Infrarot-Sperrfilter für die EOS 300D gesehen. Die war zwar sehr genau mit Fotos dokumtentiert , aber ich selbst würde mich -fürchte ich- nicht drüber trauen. Dürfte doch ein wenig riskant sein,oder nicht?


    Hallo Ulrich!


    Ein wirklich toller und spannender Beitrag von Dir! Mit einer analogen Kamera Astrofotos zu machen , ist bestimmt sehr schwierig! Hab mir schon gedacht,ich versuchs mal mit einer alten Praktica , aber im Digital-Zeitalter? Ich bin ja auch ein grosser Fan dieser Dinger (nur,der schnelle Preisverfall stimmt halt ein wenig traurig,aber es geht halt heute alles ziemlich schnell). Ich selbst befasse mich schon sehr lange mit Videokameras. Meine erste war eine S/W - Überwachungskamera , dann kam eine Farb-Röhrenkamera (die trug den Spitznamen "Buntradio" , weil die Farben sehr wenig naturgetreu waren.[:D]) und nach vielen Jahren dann der erste digitale Camcorder. Der war damals schweineteuer , aber haben musste ich so etwas und zwar sofort! [:)] Bereut hab ich den Kauf nicht,denn der Qualitätsunterschied zu einer S-VHS - Kamera war gewaltig! Schon gleich gar nicht zu vergleichen mit meiner VHS-C JVC von damals!
    Und in punkto Fotografie hab ich mir erst vor kurzem eine Olympus C-750 angeschafft , eben ,weil ich versuchen wollte,ein paar Himmelsfotos zu machen. Leider hab ich mich zu wenig informiert vorher, denn 15 s maximale Belichtungszeit sind leider zu kurz für Deep Sky und für Planeten und Mond dürfte Video doch bestimmt das Wahre sein. Najo,und jetzt bin ich halt am Überlegen von wegen DSR-Kamera,doch ein bisschen warten schadet bestimmt nicht.
    So besonders fototauglich ist meine Montierung bestimmt auch nicht,die EQ-5. Wie gesagt,der Transport ist auch das Problem , denn ich habe kein eigenes Grundstück und hier sind ringsum Strassenlaternen,obwohl es eine sehr ländliche,einsame Gegend ist.
    Bei EBay werden ja laufend CANON's und andere DSR angeboten.
    Hat jemand Erfahrungen mit der NIKON ? Darüber habe ich fast nichts gelesen im Forum oder ich war in den falschen Seiten.


    Gruss


    Gerhard

  • Hallo Gerhard,


    deine Situation unterscheidet dich gar nicht so von der meinen, höchstens um 1. (eq6-eq5=1)


    Spass beiseite, aber wenn man dir wirklich etwas empfehlen soll, dann ist man so ziemlich aufgeschmissen. Fachtheoretisch muss erste eine bombenstabile Monti her, bevor man sich überhaupt Gedanken um Fotografie macht. Ulrichtheoretisch klappt das auch mit der EQ-5.


    Aber kommen wir mal auf den Punkt: Eine gebrauchte DSLR wird immer so um die 400 Euro kosten, dazu sind die Apperate einfach zu hochwertig gebaut. Zudem wird der Markt der DSLR immer ein recht kleiner im Vergleich zu Snapshot-Kameras bleiben. Cannon gibt sich zwar Mühe die Knipskisten wieder auf das Format einer Pocketkamera zu schrumpfen, aber ob das Sinn macht?????
    Neue Kmeras werden auch die nächsten Jahre so bei 700-800Euro Emmissionspreis liegen. Da tut sich also auch nicht viel. Technische Fortschritte wird es zuhauf geben, aber ob die im Astrobereich wirksam sind, wird die fernere Zukunft zeigen.


    Man kann also rekapitulieren, daß es bei der neuanschaffung einer Kamera nur um zwei wesentliche Fragen geht:
    1) Wie preiswert kann ich eine Kamera bekommen
    2) Muss ich das Neueste vom Neuesten haben, auch wenn es keinen real nutzbaren Vorteil bringt (vom Spieltrieb mal abgesehen).


    Ich habe der Frage 1 Priorität eingeräumt, zumal der Wertverfall dann am geringsten ist.


    Auf deine Problematik bezogen würde ich mir sofort eine Kamera anschaffen. Der Grund ist der, daß du mit deinem Equipment und der 300D für um die 400Euro sofort einen Quantensprung in der Bildqualität erreichen wirst. Die weiteren Qualitätsschritte (350D,400D, 10D und 20D...) fallen dann marginal aus, oft nicht den Aufpreis wert. Dann kannst Du nach und nach das Equipment weiter ausbauen und vervollständigen und zudem gewinnst Du an unersetzbarer Erfahrung hinzu. Vor allem auf dem Gebiet entscheiden zu können was Du wirklich brauchst. Z.B. ziehst Du dir den Russenhack auf die Kamera und hast sofort 3200ASA und Spiegelvorauslösung (EXTREM wichtig auf der EQ-5). In einer winstillen Nacht unter klarem Himmel kannst Du bei 1000mm-Brennweite deines 8"ers auch mit der EQ-5 schon mal weit über die 5Min. belichten. Ich traue mir sogar zu, es weit über 10min. zu schaffen. Und was dann raus kommt, streckt dich nieder, da gebe ich mein Händchen drauf! Und weil Montis nun mal gar nicht billig sind und die Anschaffung nur der Fotografie wegen notwendig ist, kaufst Du Dir einfach mal einen gebrauchten kleineren Newton als Fotomaschine. Dann tut es auch die EQ-5 wieder besser.
    Alles ist also möglich, wenn man eine Kamera hat. Ohne die, wird es lausig!


    CS
    Ulrich


    PS: Noch etwas: die 300D hat 6Mio Pixel. Die 400D 10Mio auf der gleichen Chipgröße. Das heisst, daß die Pixelgröße erheblich sinkt. Und je kleiner die Pixel sind, desto anfälliger auf Rauschen sind sie auch. Hinzu kommt, daß die kleineren Pixel unempfindlicher gegenüber dem Licht sind, da ihre "Photonenfangfläche" kleiner ist. Insgesamt gewinnt man also mit einer 10Mio-Kamera nicht unbedingt etwas, abgesehen von dem Aufwand am Comuter. Der muss dann natürlich noch schneller werden, was oft eine Neuanschaffung nach sich zieht. Probleme, Probleme und knips!

  • Hallo Ulrich,


    die 5 Minuten Belichtung meinst du aber nur mit Guiding,oder? Und wie bewertest Du die Tatsache,dass die 300D nicht über eine automatische interne Rauschreduzierung hat?(ich hatte nämlich ne Weile eine,und der Gradient des Verstärkerglühen hat mich schon zeimlich genervt).Und dann hat man nämlich wieder den Aufwand am Computer mit Darkbild usw...


    Gruß... Oli

  • Hallo Ulrich!
    Dein letzter Beitrag ist für mich derart überzeugend und wertvoll , dass ich also zuschlagen werde! (vorausgesetzt,ich bekomme die Kamera so um die 400.- , aber das wird schon klappen) Prima die Information,die Pixelgrösse betreffend!! Ja,stimmt,die EQ-5 ist schon verdammt knapp an der Grenze für das schwere Röhrchen! Ich meine,ich hab schon was zusammengebracht damit in Richtung Foto,das da eben zum Beispiel:



    Ist nicht gerade was Besonderes, zugegeben,eher ein "Erinnerungsschnappschuss vom 18. August dieses Jahres.
    Je stärker die Vergrösserung ist , desto mehr wackel-zitter , und das bedeutet bestimmt nichts Gutes für die Aufnahmen. Zittert ohnehin schon der Luft-Ozean wie deppert! [:(!]


    Ich lasse jedenfalls trotzdem nicht locker! Wird schon noch was werden! Schliesslich sieht man so viele wunderschöne Aufnahmen,die mit der EOS-Kamera entstanden sind.
    Motorische Nachführung hab ich ja,dieses DK-3 - Ding für beide Achsen. (Eigentlich würde ein Motor für die Stundenachse allein schon reichen?) Ach ja: Ich habs noch nicht so genau testen können, ob die motorische Nachführung genau genug bei Langzeitbelichtungen ist. Wird wohl von der Vergrösserung auch viel abhängen. Was ich bis jetzt so mitbekommen habe , ist die Nachführgenauigkeit nicht so übel.
    Der Polsucher in der EQ-5 gefällt mir recht gut! Braucht zwar ein bissl Übung, aber die hat man bald.
    Oli,Du meinst,es gibt keine Rauschunterdrückung bei der 330D oder hab ich das falsch verstanden?


    Gerhard

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gamma Ray</i>
    <br />
    So riesig ist da der Unterschied? Ich habe kürzlich irgendwo im Net eine Umbauanleitung bez. Infrarot-Sperrfilter für die EOS 300D gesehen. Die war zwar sehr genau mit Fotos dokumtentiert , aber ich selbst würde mich -fürchte ich- nicht drüber trauen. Dürfte doch ein wenig riskant sein,oder nicht?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Gerhard,
    allerdings ist der Unterschied riesig.
    Also, ich habe den Umbau gemacht und ich kann denjenigen davon abraten, die noch nie mit Elektronik, besonders mit löten Erfahrungen gesammelt haben. Es ist nicht einfach, aber es ist zu schaffen.
    Seit meinem Umbau denke ich, ich hab ne neue Kanmera [8)]


    Ich habe noch einen original verpackten Baader IR-Sperrfilter.
    Ich werde bestimmt noch die nächsten Wochen eine 300D umbauen, macht halt Spaß ;)
    In diesem Sinne.


    cs Klaus

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Krusty1978</i>
    <br />Hallo Ulrich,


    die 5 Minuten Belichtung meinst du aber nur mit Guiding,oder? Und wie bewertest Du die Tatsache,dass die 300D nicht über eine automatische interne Rauschreduzierung hat?(ich hatte nämlich ne Weile eine,und der Gradient des Verstärkerglühen hat mich schon zeimlich genervt).Und dann hat man nämlich wieder den Aufwand am Computer mit Darkbild usw...


    Gruß... Oli
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Oli,


    natürlich meine ich das ausschließlich mit Guiding. Alles andere ist doch was für faule ....na lassen wir das!


    Die interne Rauschunterdrückung halte ich in der Astrofotografie für absolut verzichtbar. Mit Photoshop und Rawshooter bin ich allemal feiner und variabler als es die Software je könnte. Der schöne Schein trügt, denn man weis nach der Rauschunterdrückung nicht, welche Details verloren gegangen sind. Das kann der Photoshop in Sekunden wesentlich feinfühliger und besser. Was das Verstärkerglühen betrifft, so ist dieser Teil des Chips sowieso für die Katz, da er


    a) ausserhalb des Bildbereiches ist dem eine 3:4-Bildbeschneidung übrig lassen würde (z.B. für Ausgabe auf Bildschirmen)
    un
    b) sich alle Details im Verstärkerglühen in Wohlgefallen auflösen.


    Somit kann ich getrost den Bereich abschneiden und spare mir elend langes warten auf den Darkabzug der internen Rauschunterdrückung.


    Das einzige Argument für eine 350D und 400D ist der Bildprocessorchip der 2.Generation. Der ist wirklich fixer. Aber ob das was ausmacht wenn ich gerade von einer 8Min.Belichtung aufstehe, weis ich nicht. Sportfotografen, Tierbeobachter usw. die können die schnellen Chips gebrauchen, Astronomen können auch eine sekunde länger warten.


    CS
    Ulrich

  • Hallo Klaus!


    Bezüglich Elektronik hätte ich eigentlich gar keine Angst,denn ich beschäftige mich schon sehr lange mit Elektronik und auch mit der Selbstherstellung von Prints. Zum Beispiel hab ich diesen Print zuletzt "verbrochen" und auch das Schrittmotor-Weg-Auswertungs-Programm (schön langes Wort! [:)]) selbst geschrieben. Hab auch eins für 2 Stepper geschrieben.

    Ist für den Foucault-Tester.


    Trotzdem,ich würde wahrscheinlich ein bissl nervös werden,wenn ich so eine Kamera zerlegen müsste. In dem Fall wärs gar nicht sooo sehr die Elektronik,eher die Mechanik! Es kann ja vorkommen,dass plötzlich einige Schrauben übrig bleiben beim Zusammenbau. [:)]
    Gerhard

  • Hi Gerhard,


    nein, die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!


    Deepsky wird in der Regel ohne Objektiv im Fokus des Teleskops fotografiert. D.h. daß die Kamera am Okularauszug hängt und das Bild auf dem Chip scharf gestellt wird. Damit hast Du ein riesiges Objektiv vor deiner Kamera, mit der Brennweite deines Teleskops.
    Du brauchst bald einen sogenannten Komakorrektor, der das typische immer auftretende Koma eines Parabolspiegels beseitigt. Der kostet zwar, ist aber sehr wichtig.


    Deine Monti ist mit dem 8er schon arg beladen. Setze als Leitrohr am Besten ein LIDL-Refraktor drauf, denn der ist leicht! Die Montierung kannst Du stabilisieren, indem Du mehr Gegengewichte dran hängst und die Prismenschiene am Teleskop gegen eine stabilere Vollmaterialschiene austauschst. Wenn Du unter der EQ-5 ein Alustativ hast, wird es schwierig. Hier müsstest Du zumindest das Stativ der HEQ-5 (Stahlrohrstativ) einsetzen um stabiler zu werden. Die Alustative verbiegen sich unter Last schon arg. Eine Alternative wäre auch, das Alustativ mit Kunstharz oder sowas auszugiessen. Dadurch wird der Querschnitt stabilisiert und kann nicht mehr so arg verbiegen (Schwingungen).


    Aber wie gesagt, mach erst mal ein paar Bilder von hellen Objekten um Erfahrung zu sammeln (nimm ja keine Kugelsternhaufen und nicht M31: beide sind immer eine Frustration wert!!!)


    Ich habe das Gefühl, daß Du dich da durchkämpfen wirst, keine Frage.


    CS
    Ulrich

  • Hallo Ulrich!


    Bin schon intensiv beim Suchen nach einer 300er. Es gibt derzeit wieder sehr verlockende Angebote bei EBay.
    Eine Frage: Wie schaut Deine Konfiguration beim Fotografieren aus? Ist das hauptsächlich die Okularprojektion oder befestigst Du die Kamera direkt mit Adapter am Teleskop,also das Spiegelteleskop als Teleobjektiv gewissermassen?


    Gruss


    Gerhard

  • Ulrich,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mir fällt beim besten Willen nicht ein, warum das gut sein sollte.


    Keiner ist doch gezwungen, bei den Nachfolgemodellen die interne Rauschunterdrückung zu verwenden, wenn es die Umstände nicht ratsam erscheinen lassen.


    Und z.B. für einen 'QuickShot' der Milchstraße mit dem Weitwinkel-Objektiv ist die interne Rauschunterdrückung eine erhebliche Arbeitserleichterung.


    Meint
    Stefan


    http://www.astromeeting.de

  • Hallo Ihr,Hallo Stefan,


    in Deinem Buch,das ich mir gegönnt habe Stefan,schreibst du ja ausdrücklich,man soll die Rauchunterdrückung einschalten.Aber die gegensätzigen Meinungen hier im Thread verunsichern mich ein wenig.Sollte ich wohl einfach mal selber im Direktvergleich testen,welche Art von Rauschbeseitigung besser abschneidet.
    ein grübelnder Oli...

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gamma Ray</i>
    <br />Hallo Ulrich!


    Bin schon intensiv beim Suchen nach einer 300er. Es gibt derzeit wieder sehr verlockende Angebote bei EBay.
    Eine Frage: Wie schaut Deine Konfiguration beim Fotografieren aus? Ist das hauptsächlich die Okularprojektion oder befestigst Du die Kamera direkt mit Adapter am Teleskop,also das Spiegelteleskop als Teleobjektiv gewissermassen?


    Gruss


    Gerhard
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Gerhard,


    ja, ich habe die Kamera direkt am Okularauszug. Manchmal kommt da noch eine 2"_Barlow dazwischen um die Brennweite zu verdoppeln.


    Mit Okularprojektion habe ich meine Probleme, da mein Okular-Kamera-Adapter nur kleine Okus zulässt. Die zeigen aber eine Bildverzeichnung und Vignettierung, die zum Fürchten ist. Dazu kommt, daß dann ganz schnell mal riesige effektive Brennweiten zustande kommen, und die wollen auch erst mal ausgeguided werden. Aber das ist auch ein Teil des Reizes Fotografie, sich immer bemühen noch ein Stückchen weiter zu kommen.


    CS
    Ulrich

  • Oli,


    nichts geht über selbst durchgeführte Vergleiche. [:)]


    Wenn ich vorhabe, 16 Einzelbelichtungen à 10 Minuten von einem Objekt zu machen, verwende ich *keine* interne Rauschunterdrückung, da mir der 'Spaß' die doppelte Beobachtungszeit abverlangt. Bei unsicherer Wetterlage wird das zudem ein Lotteriespiel.


    Bei einer 20-sekündigen Belichtung des 'Großen Wagens' mit dem Weitwinkelobjektiv bin ich froh, wenn die Kamera den Dark abzieht. Einfacher gehts doch kaum. Hier ein Beispiel:



    So entscheide ich von Fall zu Fall. Wenn ich natürlich keine interne Rauschunterdrückung in der Kamera habe, wird mir diese Entscheidung abgenommen... [;)]


    Ein früheres Zitat:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was das Verstärkerglühen betrifft, so ist dieser Teil des Chips sowieso für die Katz<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich versuche immer, die ganze Chipfläche zu nutzen. Das obige Bild möge auch dazu als Beispiel dienlich sein.


    Nette Grüße
    Stefan


    http://www.astromeeting.de

  • Hallo Ulrich!

    Jetzt bin ich bestimmt einem Denkfehler erlegen! Ich rechne nämlich immer noch mit 50mm KB-Kamera-Brennweite ! Und das bedeutet dann bei meiner Teleskopbrennweite (1000 mm) ja nur eine 20-fache Vergrösserung? Dumme Frage: Wie rechnet man das in dem Fall mit der Digitalen? (Hat die eine Standard-Brennweite von etwa 20mm?)


    Gerhard

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nafpie</i>
    <br />Ulrich,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mir fällt beim besten Willen nicht ein, warum das gut sein sollte.


    Meint
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Stefan,
    nun es ist gut so, weil ich es für mich gut finde. Ich brauche es nicht und daher brauche ich es auch nicht zu bezahlen. Wenn Andere es brauchen, ok, keine Einwände. Aber wenn jemandem erzählt wird, daß er es braucht und das es wichtig sei, und deshalb lieber augenblicklich keine Kamera kaufen soll, dann finde ich das falsch.


    Viele Features an den neuen Kameras erinnern mich immer an die Mobiltelefone. Versuch mal eines zu kriegen, womit man noch telefonieren kann[:D], und dabei will ich damit doch nur telefonieren und nichts anderes.


    Meint
    Ulrich

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Imageshare</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nafpie</i>
    <br />Ulrich,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mir fällt beim besten Willen nicht ein, warum das gut sein sollte.


    Meint
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Stefan,
    nun es ist gut so, weil ich es für mich gut finde.
    Abgesehen davon gefällt mir dein Bild sehr gut. Aber wofür brauchst Du bei einer 300D bei 20sek. Belichtung eine Rauschkorrektur? Da tut sich doch klaum was in Punkto rauschen!


    Ich brauche Rauschunterdrückung nicht und daher brauche ich es auch nicht zu bezahlen. Wenn Andere es brauchen, ok, keine Einwände. Aber wenn jemandem erzählt wird, daß er es braucht und das es wichtig sei, und deshalb lieber augenblicklich keine Kamera kaufen soll, dann finde ich das falsch.


    Viele Features an den neuen Kameras erinnern mich immer an die Mobiltelefone. Versuch mal eines zu kriegen, womit man noch telefonieren kann[:D], und dabei will ich damit doch nur telefonieren und nichts anderes.


    Meint
    Ulrich
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mir fällt beim besten Willen nicht ein, warum das gut sein sollte.


    Meint
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Stefan,
    nun es ist gut so, weil ich es für mich gut finde.
    Abgesehen davon gefällt mir dein Bild sehr gut. Aber wofür brauchst Du bei einer 300D bei 20sek. Belichtung eine Rauschkorrektur? Da tut sich doch klaum was in Punkto rauschen!


    Ich brauche Rauschunterdrückung nicht und daher brauche ich es auch nicht zu bezahlen. Wenn Andere es brauchen, ok, keine Einwände. Aber wenn jemandem erzählt wird, daß er es braucht und das es wichtig sei, und deshalb lieber augenblicklich keine Kamera kaufen soll, dann finde ich das falsch.


    Viele Features an den neuen Kameras erinnern mich immer an die Mobiltelefone. Versuch mal eines zu kriegen, womit man noch telefonieren kann[:D], und dabei will ich damit doch nur telefonieren und nichts anderes.


    Meint
    Ulrich

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Imageshare</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die 300D hat keine interne Rauschunterdrückung, und das ist gut so!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    mir fällt beim besten Willen nicht ein, warum das gut sein sollte.


    Meint
    Stefan
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hi Stefan,
    nun es ist gut so, weil ich es für mich gut finde.
    Abgesehen davon gefällt mir dein Bild sehr gut. Aber wofür brauchst Du bei einer 300D bei 20sek. Belichtung eine Rauschkorrektur? Da tut sich doch klaum was in Punkto rauschen!


    Ich brauche Rauschunterdrückung nicht und daher brauche ich es auch nicht zu bezahlen. Wenn Andere es brauchen, ok, keine Einwände. Aber wenn jemandem erzählt wird, daß er es braucht und das es wichtig sei, und deshalb lieber augenblicklich keine Kamera kaufen soll, dann finde ich das falsch.


    Viele Features an den neuen Kameras erinnern mich immer an die Mobiltelefone. Versuch mal eines zu kriegen, womit man noch telefonieren kann[:D], und dabei will ich damit doch nur telefonieren und nichts anderes.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich versuche immer, die ganze Chipfläche zu nutzen. Das obige Bild möge auch dazu als Beispiel dienlich sein.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Im Prinzip versuche ich das auch. Nur stosse ich an Grenzen! Wenn ich ein Bild aus der Canon direkt am Bildschirm darstelle kann ich mir überlegen ob ich entweder auf komplette Bildschirmhöhe darstelle und damit Ränder ausserhalb des Bildschirms liegen, oder ob ich auf Bildbreite optimieren und damit ein schmaleres Bild auf dem Monitor habe. Da der Monitor mein begrenzendes Mass ist, habe ich für mich entschieden, eben nicht den ganzen Chip zu nutzen, sondern die rechte Seite mit dem Verstärkerglühen abzuschneiden.




    Meint
    Ulrich


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

  • Ulrich,


    danke.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wofür brauchst Du bei einer 300D bei 20sek. Belichtung eine Rauschkorrektur? Da tut sich doch klaum was in Punkto rauschen!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Es musste mit ISO 1600 aufgenommen werden, um die Sterne noch halbwegs als Punkte abbilden zu können. Da merkt man den Unterschied zu einem Bild ohne interne Rauschunterdrückung sehr wohl. Auch das Verstärkerglühen verschwindet dadurch vollständig.


    Grüße
    Stefan

  • Hallo Gerhard,


    mit ein bisschen "Ergeiz" würdest Du auch den Umbau schaffen,
    nervös war ich auch [;)]
    Glaube mir, nach dem Umbau hast Du eine ganz besondere "Beziehung" zu Deiner Kamera mit ein wenig Stolz gepaart [:)]
    Nur Mut und ran an den Speck.
    Laß es doch 5 oder 6 Stunden dauern, Du bist doch nicht auf der Flucht.
    Ich war sogar schon nach 3,5 Std. fertig...mit den Nerven und mit der Kamera ;)
    Nö im Ernst, so schlimm isses nicht.


    cs Klaus

  • Na siehste , Klaus!
    Rüttelt doch ein bisschen an den Nerven so ein Umbau! Kommt mir vor wie eine Operation. [:)] OK,wenn Du meinst,mit Geduld klappt das,werd ich es versuchen! Zuerst muss ich noch die Kamera ersteigern![^]
    Gerhard

  • Hallo Ulrich!


    Das ist meine Montierung:



    Die Rohre sind -im Vergleich zu den Alu-Stativen- ja eigentlich noch ziemlich stabil (finde ich). Trotzdem sieht das Ganze so aus , als würde Obelix auf Idefix sitzen und nicht umgekehrt.
    Ich weiss , was da an wirklich stabilen Montierungen gezeigt wurde und wird. Da gibt es auch einbetonierte LKW-Achsen z.B. [:)] Ich glaube,stabiler geht es fast nimmer. Andererseits hab ich eine Story eines wirklich engagierten Amateurastronomen in der Nähe von Gleisdorf (Österreich/Stmk.) gehört,der mir erzählte,bei Astroaufnahmen habe ihm bereits das Vorbeifahren eines Mopeds Probleme bereitet und er habe in seiner Privatsternwarte das Problem nur dadurch beheben können,indem er seine Metall-Montierung teilweise durch Hartholz ersetzt hat! Er hat sich seine Kuppel und alles drum und dran selbst gebaut (incl. Schiefspiegler). Das letzte Mal , als ich ihn traf (vor 15 Jahren) , arbeitete er noch mit einer Minolta (analog natürlich) und erzielte wunderbare Ergebnisse!


    Gerhard

  • Gerhard,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das letzte Mal , als ich ihn traf (vor 15 Jahren) , arbeitete er noch mit einer Minolta (analog natürlich) und erzielte wunderbare Ergebnisse!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wunderbare Ergebnisse für <b>damalige </b>oder für <b>heutige</b> Verhältnisse?


    Fragt
    Stefan

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!