Canon EOS 400D

Thomas_Stelzmann · 2. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 Es kam, wie es kommen musste:

Die 10 MP Kamera 400D wird mit dem Kitobjektiv 18-55mm angeboten... [xx(]

Es scheint in Vergessenheit zu geraten, dass das Objektiv die Bilder macht, nicht die Kamera. [:D]

Grüße
Stefan

http://www.astromeeting.de
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nicht traurig sein...
Sie mal, niemand ist gezwungen, ein Kit zu kaufen.
Man kann von der 400D auch nur das Gehäuse kaufen und hat die Möglichkeit, bereitwillig tausende von Euros für Objektive auszugeben.

Du schriebst:

"Es scheint in Vergessenheit zu geraten, dass das Objektiv die Bilder macht, nicht die Kamera."

Nein, keine Bange, das hat niemand vergessen (weil die Aussage so gesehen ja auch Quatsch ist, ich weiß aber was Du meinst).

Die Leute bei Canon können schlicht rechnen.[;)].
Die wollen nur unser Bestes, unser Geld!

Es ist geschickter, den Leute mit Einsteigerequipment (was nicht schlecht sein muss...) einen günstigen Einstieg in die DSLR-Fotografie zu ermöglichen und sie direkt loslegen können, damit sie dann nach einer Zeit den richtig teuren Kram kaufen.

Grüße
Thomas

Gast00315 · 2. September 2006

Thomas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">weil die Aussage so gesehen ja auch Quatsch ist<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Starke Sprüche, die Du hier klopfst. Ich bin sicher, Du möchtest diese Aussage konkretisieren. [;)]

Wenn wir über den *technischen* Anteil einer guten Photographie reden (und das tat ich), hat natürlich das Objektiv einen wesentlichen Anteil an dem Bild. Mehr, als das Kameragehäuse. Sollte Dir aber eigentlich bekannt sein...

Stefan

http://www.astromeeting.de

Thomas_Stelzmann · 3. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 Thomas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">weil die Aussage so gesehen ja auch Quatsch ist<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Starke Sprüche, die Du hier klopfst. Ich bin sicher, Du möchtest diese Aussage konkretisieren. [;)]

Wenn wir über den *technischen* Anteil einer guten Photographie reden (und das tat ich), hat natürlich das Objektiv einen wesentlichen Anteil an dem Bild. Mehr, als das Kameragehäuse. Sollte Dir aber eigentlich bekannt sein...

Stefan

http://www.astromeeting.de
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Stefan,

ich bin nur für das verantwortlich, was ich sage bzw. schreibe, nicht für das, was Du verstehst.[;)]

Du schriebst erst: "Es scheint in Vergessenheit zu geraten, dass das Objektiv die Bilder macht, nicht die Kamera."

Diese eindeutige Aussage ist so wie sie da steht, Blödsinn.
Nichts anderes habe ich geschrieben.
Was Du jetzt verstehst, liegt bei Dir...

Du kannst definitiv mit einer Schrottkamera keine guten Bilder machen, auch wenn Du ein 10.000-EUR-Objektiv davor schnallst.
Jetzt sag bloß, Du weißt das nicht...

Jetzt heisst es:
"...hat natürlich das Objektiv einen wesentlichen Anteil an dem Bild. Mehr, als das Kameragehäuse. Sollte Dir aber eigentlich bekannt sein..."

Was denn nun?? Hü oder Hott? Welche der beiden unterschiedlichen Aussagen möchtest Du jetzt bewertet wissen?

Es täte der Diskussion vielleicht gut, wenn Du erst Deine Gedanken sortierst und danach erst schreibst.
Pauschale Aussagen dieser Qualität bringen nichts. [;)]

Grüße
Thomas

Gast00315 · 3. September 2006

Thomas,

offenbar willst Du mich missverstehen.

Den Gefallen, das hier mit Dir zu diskutieren, tue ich Dir nicht.

Daher klinke ich mich aus.

Bye
Stefan

Thomas_Stelzmann · 3. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 Thomas,

offenbar willst Du mich missverstehen.

Den Gefallen, das hier mit Dir zu diskutieren, tue ich Dir nicht.

Daher klinke ich mich aus.

Bye
Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Stefan,

drücke Dich klar aus, dann passiert sowas nicht.

Thomas

Gast00315 · 3. September 2006

Thomas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">drücke Dich klar aus, dann passiert sowas nicht<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Jawohl, Herr Oberschullehrer.

Tut mir leid, Herr Oberschullehrer.

Wird nicht wieder vorkommen, Herr Oberschullehrer.

[:D]

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hü oder Hott?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich schrieb immer nur Hü. Wenn du 'Hott' liest, kannst du es mir nicht ankreiden.

Stefan

Gert · 11. September 2006

Hi Stefan,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: nafpie
 Es kam, wie es kommen musste:

Die 10 MP Kamera 400D wird mit dem Kitobjektiv 18-55mm angeboten... [xx(]

Es scheint in Vergessenheit zu geraten, dass das Objektiv die Bilder macht, nicht die Kamera. [:D]

Grüße
Stefan

http://www.astromeeting.de
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ein Beobachterkollege hat jetzt fuer seine 20Da das neue 135mm F2 'L' Tele von canon probiert. Bei F2,8 absolut punktfoermige Sterne bis in die Ecken. Sehr zu empfehlen die Optik! Ich will versuchen, mal einen Link auf das Bild zu finden.

http://www.usa.canon.com/consu…tegoryid=153&modelid=7312

Clear Skies,

Gert

The_Stephan · 17. September 2006

hi tolle kamera die eos400 hatte sie schon in der hand zum auspropieren am Mittwoch.

Gast00315 · 18. September 2006

Gert,

danke für Dein 'FollowUp'.

Das EF 135mm F/2 L ist ein herausragendes Objektiv - IMHO eine der besten Optiken im ganzen Canon-Sortiment.

Einzigster Wehrmutstropfen ist der fehlende, in der Astrophotographie allerdings verzichtbare IS.

Auch mit KB-großen Chips macht das Objektiv noch Freude, allerdings mit etwas Vignettierung bei ganz offener Blende.

Viele Grüße
Stefan

http://www.astromeeting.de

The_Stephan · 21. September 2006

Hi werd die Cam mal am Sonntag testen leihs mir aus.

suessenberger · 22. September 2006

Hallo Frank,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: bzfrank
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: TheCCDAstronomer
 
Hast in der Zwischenzeit die SXV-H16 in den Händen gehalten oder ist sogar schlussendlich die M25C daraus hervor gegangen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Hab nun beide hier, die H16 erst seit Montag dieser Woche - Seriennummer 0000003 [;)] Mangels Wetter konnte ich noch nichts testen, das kommt im Herbst.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
konntest Du inzwischen Erfahrungen mit der H16 sammeln?

Freundliche Grüße: Uwe

Ringnebel · 28. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">

Jan, vergleiche Aufnahmen von 350D mit und ohne Filter und Du wirst einen signifikanten Unterschied im Roten feststellen. Die 400D wird keinen Unterschied machen. Also ist die Frage wie dieser Filter beseitigt werden kann durchaus relevant.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Schön, mir stellen sich mehrere Fragen dazu:

Ich habe eine recht ausführliche, bebilderte Anleitung inklusive Beispielbilder gesehen, wie man den Filter entfernt. Will man das bei einer Kamera, die man nicht nur für Astrofotografie nutzt, wirklich tun? Mir schien das Unterfangen kompliziert und risikoreich, außerdem sah man riesige Staubkörner auf dem Inneren des Sensors. Normale Bilder waren nach dem Umbau farblich stark verfälscht. Da der Sensor sehr IR-empfindlich scheint, wird man das auch nicht pauschal mit einem Weissabggleich entfernen können.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Kleine Pixel bedeuten zwangsläufig bei gleicher QE mehr Rauschen (Thermische Elektronen vs. Photoelektronenverhältnis ist schlechter), weniger Empfindlichkeit (Fläche ist kleiner, damit werden weniger Photonen registiert) und auch weniger Dynamikumfang (Es passen nicht so viele Ladungen hinein). Sicher sind in den letzen Jahren grosse Fortschritte sowohl bei den Sensoren als auch beim Pre-Processing in der Kamera gemacht worden, aber das ändert nichts an der Tatsache das jede Verkleinung des Sensors diese Probleme mit sich bringt und man sie irgendwie umschiffen muss.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Dazu möchte ich nur anmerken, dass die lichtempfindliche Fläche nicht kleiner, sondern größer geworden ist und das niemand einen zwingt, die volle Ausgabeauflösung im Endbild beizubehalten.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ausserdem muss die Optik/Seeing VOR dem Sensor erstmal die Auflösung schaffen, sonst nutzt das ganze nichts. Je kleiner die Pixel um so grösser die Anforderungen an die Optik und den Himmel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Nein, wieso denn? Wenn die Auflösung genutzt werden kann und soll, nutzt man sie, ansonsten: Siehe Binning. Meine Webcam hat meiner Erinnerung nach 5,6µm kleine Pixel. Trotzdem nutze ich sehr oft noch eine 3x Barlow-Linse und kann damit deutlich mehr Details am Planeten herausholen. Selbst von meinem Balkon aus, wo das Seeing sehr schlecht ist, weil viel warme Luft an der Hauswand entlang wirbelt.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Höhere Pixelzahl != Höhere Bildqualität
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Der Umkehrschluss ist genauso falsch. Ich kann sofort eine 0,2MP-Kamera auftreiben, die echt beschissene Bilder liefert.

Ich glaube, hier hilft wirklich nur eines: Es muss sich jemand finden, der bereit oder interessiert genug ist, Dunkelbilder und möglichst auch unter gleichen Bedingungen mit beiden Kameras geschossene Astrobilder zu zeigen, damit man sich ein objektives Bild von der Angelegenheit machen kann. Hat denn keiner eine 400D für praktische Tests zur Verfügung?

Gruß Volker

ccdastro · 28. September 2006

Hallo Volker,
<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hat denn keiner eine 400D für praktische Tests zur Verfügung?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
doch, es gab auch schon einen ersten Bericht von mir hier im Astrotreff. Wegen deutlichem Desinteresse habe ich diesen aber zurückgezogen, ich will ja schliesslich nicht Langeweile verbreiten,

steffen

Ringnebel · 28. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ccdastro

doch, es gab auch schon einen ersten Bericht von mir hier im Astrotreff. Wegen deutlichem Desinteresse habe ich diesen aber zurückgezogen, ich will ja schliesslich nicht Langeweile verbreiten,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hallo Steffen, das finde ich wirklich ausgesprochen schade!

An ein Desinteresse kann ich nicht glauben, schon weil die 350D vermutlich mittelfristig nicht mehr zu haben sein wird. Das Interesse wird sicher sprunghaft steigen, wenn das Teil in den Schaufenstern gesehen wird.

Gibt es Deinen Bericht noch irgendwo, z. B. auf Deiner Homepage, oder besteht die Chance, dass Du es Dir noch einmal anders überlegst, oder eine Kurzfassung zum Besten gibst?

Gruß Volker

ccdastro · 28. September 2006

Hallo Volker,

alleine aus Zeitgründen wird das wohl in nächster Zeit nix werden. Ich wollte zwar was auf meine Homepage packen, aber vor Mitte/Ende nächster Woche ist keinerlei freie Zeit in Sicht[:(]

steffen

ThomasWest · 28. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mir schien das Unterfangen kompliziert und risikoreich, außerdem sah man riesige Staubkörner auf dem Inneren des Sensors. Normale Bilder waren nach dem Umbau farblich stark verfälscht. Da der Sensor sehr IR-empfindlich scheint, wird man das auch nicht pauschal mit einem Weissabggleich entfernen können.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Hier scheint mal wieder mangelnde Information vorzuliegen. Prinzipiell ist die Aussage schon ok, aber es gibt dafür eine recht simple Lösung. ich hatte schon vor Jahren meine Canon D60 umgebaut und den internen Filter durch ein optisch äquivalentes Klarglas ersetzt. Damit kommt auch kein Staub an den Sensor und der Fokus muss nicht nachjustiert werden. Mit der Kamera sollten Infrarotaufnahmen möglich werden. Das damit natürlich die Bilder beim 'Normalen' Knipsen rotstichig werden ist logisch. Doch dem kann mit dem XNiteCC1-Filter von Maxmax Abhilfe geschaffen werden. Der wird einfach aufs Objektiv geschraubt und fertig. Die Kamera ist dann genau wie vorher. Nur der Preis von 75$ und nochmal 70$ für den Transport sind mächtig heftig. Vor einiger Zeit hat hier mal jemand wegen einer Sammelbestellung aufgerufen. es hat nicht ein einziger geantwortet. ich schließe daraus, daß bei Leuten, die Ihre Kamera umbauen einfach kein Interesse da ist, diese auch noch für normale Aufnahmen zu benutzen.
Ich habe eben nochmal 2 Bildchen meiner "Bastelecke" mit und ohne Xnite aufgenommen. Einfach im Automatikmodus ohne speziellen Weißabgleich geknipst. Oben mit manuellem Weißabgleich in der Mitte mit Xnite und unten ohne Filter im Automatikmodus.
Man sieht deutlich, daß der manuelle Weißabgleich nicht funktioniert, weil der Schwarzwert nicht korrigiert wird. Man sieht das gut am Bildschirm des Monitors. Der hat beim manuellen Weißabgleich noch nen Rotstich. Außerdem kommen die Rottöne immer noch zu kräftig. Mit dem XNite stimmt es wieder.

Astrohardy · 28. September 2006

Ich lerne gerade aus der Usergroup des Software Developers Kit, dass die neue Canon 400D einen VÖLLIG anderen SDK benutzt als bisher. Ob es da einen Ausweg gibt, wird dort noch diskutiert, man spricht aber dort von einem Alptraum. Wie schlimm das wird, sollte man abwarten. Aber man sollte mal davon ausgehen, dass allerlei gute Software, die unsereins so benutzt, keineswegs selbstredend auch sofort mit der 400D läuft.

Habe das Gefühl, dass man sich eher beim Abverkauf eine 350D zulegen sollte.

Hartwig

happy_mac · 29. September 2006

Moin Moin

Also ein Freund von mir hat bereits die 400D, ist aber kein Astronom.
Erste Bilder von ihm hab ich auch schon gesehen und auf meinem Rechner.

Sollte ich tatsächlich endlich mal wieder glück mit dem Wetter, Arbeit und Gesundheit haben frag ich ihn mal ob ich die Kamera zum astrofotografieren mitnehmen kann.
Rotblind wie alle "normalen" Canon DSLR's wird sie aber sien. Mal sehen, den Plejaden dürfte das egal sein.
Ich sehe aber noch ein Problem im Umbau des Filters. Ob man da so einfach das Glas austauschen kann, den da sitzt ja die Reinigungseinheit dran.
Sonst währe das ne schöne neue Astrocam :))

(==>)Volker, im Falle von 6 umgebauten Canon 300D (eine weitere folg bald) kann ich dir nur sagen das alle höchst begeistert und zufrieden mit dem Umbau sind und den nimmer missen möchten. Wobei alle ihre Kamera rein für die Astrofotografie benutzen.

Gruß
Ralph

Karsten242 · 29. September 2006

Hallo,

Ist das so mit dem Filter ? Weil alle normalen Tests die ich bisher über die Kamera gelesen haben ein deutlich röteres Bild bemänglen im Gegensatz zu ihren Vorbildern. Kann natürlich auch eine "Ente" sein.
Leider habe ich bisher auch noch keinen Astro only Test gesehen, ausser den ersten Teil hier vom Steffen den ich ganz informativ fand.

Bisher habe ich aus den bisher veröffentlichen Tests Positives mitgenommen:

- Veringerung des Abstands Cmos zur Microlinse auf die Hälfte der 350D
- gleiches oder noch weniger Rauschen als beim Vorgänger.
- Verstärker wird bei Langzeibelichtung ausgeschaltet.
- ist schön handlich ( oki ist Geschmackssache )

negativ zur Zeit.

- man braucht gute Objektive um die Pixel nutzen zu können, kauf ein L und fühl dich glücklich.
- an Astrosoftware kann bisher nur Iris 400D Raws einlesen
- bisher unterstützt keine Software ( DSLR Focus , Images Plus ) die Shutterfernsteuerung ( oder noch nicht getestet/verifiziert )
- die Nachführung wird aufgrund der kleineren Pixel noch etwas schwieriger.
- unterschiedliche Interpretation für Höhen, Mitten und Tiefen im Histogramm, durch interne Kameraelektronik ( eventuell RawMode betroffen ? )
- H Alpha Schwäche ( keine definitiven Tests bisher )

Na mal abwarten, jetzt hoffe ich doch sehr das Ralph gutes Wetter bekommt zum Testen.

Grüße
Karsten

ThomasWest · 29. September 2006

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ist das so mit dem Filter ? Weil alle normalen Tests die ich bisher über die Kamera gelesen haben ein deutlich röteres Bild bemänglen im Gegensatz zu ihren Vorbildern.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Die 'normalen' Tests, die du meinst sind sicher immer welche mit manuellem Weißabgleich. Die können gar nicht funktionieren, weil es eben nur ein Weißabgleich ist. Der Schwarzwert wird nicht korrigiert, weshalb die Farbverläufe nicht sauber sind. Schau dir mal das obere Bild meines Testes an. Insbesondere, die Hülle des Taschenwärmers, der rechts in der Ecke hinter der Festplatte auf dem Tisch liegt. Ich kann dir versichern, der ist schön dunkelgrau, eher anthrazit und ausch flauschigem Stoff. Weil der Schwarzwert aber nicht stimmt hat der einen Rotstich. Wie das auch bei den Tests bemängelt wird.

Nun es ist so, daß der MaxMAx XNiteCC1 genau zu dem Zwecke entwickelt wurde den originalen Filter zu erstezen. MAxMAx stellt Filter vornehmlich für Infrarotaufnahmen her. Da dies nur mit umgebauten Kameras möglich ist, bei denen der Originale IR-Blockfilter entfernt wurde, haben sie auch ein passendes Stück als Objektivvorsatz entwickelt, damit die Kameras wieder tageslichttauglich sind. Es gibt sogar speziell umgebaute EOS-350 und die EOS-5D für IR. Damit die wieder normal läuft gibt es den CC1 dazu.
http://www.maxmax.com/aXNiteCanonRebel.htm
http://www.maxmax.com/canon_5d.htm

Und hier mal ein Vergleich der Filter. Der CC1 ist auch dabei
http://www.maxmax.com/aXNiteTreeFilterComparison.htm

Hier habe ich mal meinen CC1 neben meinen ausgebauten Canon Originalfilter gelegt.

Karsten242 · 29. September 2006

Hallo Thomas,

die X-nites kenne ich, die taugen.

Meine Aussage bezog sich auf eine 400D "out of the box" z.B. als Testmodell bei Digitalkamera.de Was noch fehlt sind verlässliche Testkurven, ich hoffe ja noch das Christian Buil so eine Kamera mal testet, dann hätte man eine verlässliche Grundlage.
Mal den 5D Test hervorkram : http://astrosurf.com/buil/5d/test.htm

Grüße
Karsten

Ringnebel · 29. September 2006

Hallo Thomas,

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: ThomasWest
 
Hier scheint mal wieder mangelnde Information vorzuliegen. Prinzipiell ist die Aussage schon ok, aber es gibt dafür eine recht simple Lösung. ich hatte schon vor Jahren meine Canon D60 umgebaut und den internen Filter durch ein optisch äquivalentes Klarglas ersetzt. Damit kommt auch kein Staub an den Sensor und der Fokus muss nicht nachjustiert werden.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ich meinte an dieser Stelle den Staub, der während der ganzen Fummelei auf das Innere des Sensors gelangen kann. Das sah auf den Bildern vom Umbau gruselig aus und selbst wenn beim Umbau kein Staub entstünde: Um den Sensor herum befindet sich bestimmt schon Staub und keiner von uns dürfte einen Reinraum zur Verfügung haben! Das ist beispielsweise auch der Grund, warum man zuhause keine Festplatten öffnen darf, oder so manche Bastelei oder Reparatur bei mir zum Putzhorror wurde. Auf den Balkon oder in den Garten gehen, nützt übrigens gar nichts! Dort draußen sieht es auch nicht wesentlich besser aus und der Wind weht nur zusätzlich Staub und Sand herum. Auch in unseren Breiten.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mit der Kamera sollten Infrarotaufnahmen möglich werden. Das damit natürlich die Bilder beim 'Normalen' Knipsen rotstichig werden ist logisch. Doch dem kann mit dem XNiteCC1-Filter von Maxmax Abhilfe geschaffen werden. Der wird einfach aufs Objektiv geschraubt und fertig. Die Kamera ist dann genau wie vorher. Nur der Preis von 75$ und nochmal 70$ für den Transport sind mächtig heftig. Vor einiger
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Entschuldigung, dass es die Möglichkeit gibt, ein Filter vor das Objektiv zu schrauben, hatte ich glatt vergessen, bzw. ich ging davon aus, dass es keine zum Originalfilter identische Filter gibt. Bei meiner TouCam verwende ich beispielsweise einen Baader UVIR-Sperrfilter, bei dem ich leider feststellen musste, dass er das Bild deutlich verfärbt. Schon beim Durchsehen mit dem Auge wirkt er gelblich.
Ich erinnere mich auch an die Möglichkeit, ein anderes IR-Sperrfilter zu verwenden, das nicht schon im Sichtbaren Bereich anfängt. Auch hierzu hatte ich schon Vergleichsbilder gesehen, die aber nicht an das Original heran kamen und einen jeweils neuen Farbabgleich erforderlich machten. Ein Filter vor dem Objektiv kann bekanntlich auch zu unschönen Reflexionen im Bild führen, jedenfalls habe ich schon oft etwas über diese Problematik gelesen oder gehört.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Zeit hat hier mal jemand wegen einer Sammelbestellung aufgerufen. es hat nicht ein einziger geantwortet. ich schließe daraus, daß bei Leuten, die Ihre Kamera umbauen einfach kein Interesse da ist, diese auch noch für normale Aufnahmen zu benutzen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Das kann ich mir vorstellen. Vermutlich haben diese Leute genug Geld für eine zweite Kamera, oder falls nicht, trauen sie sich nicht, ihr einziges Stück zu versauen. Eines ist doch klar: Besser wird sie im normalen Betrieb durch den Umbau auf keinen Fall, bestenfalls hält sich das mit den Sensorschäden noch im erträglichen Bereich.

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich habe eben nochmal 2 Bildchen meiner "Bastelecke" mit und ohne Xnite aufgenommen. Einfach im Automatikmodus ohne speziellen Weißabgleich geknipst. Oben mit manuellem Weißabgleich in der Mitte mit Xnite und unten ohne Filter im Automatikmodus.
Man sieht deutlich, daß der manuelle Weißabgleich nicht funktioniert, weil der Schwarzwert nicht korrigiert wird. Man sieht das gut am Bildschirm des Monitors. Der hat beim manuellen Weißabgleich noch nen Rotstich. Außerdem kommen die Rottöne immer noch zu kräftig. Mit dem XNite stimmt es wieder.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Danke für die Bilder. Ob es allerdings 100% wieder stimmt, ließe sich nur im Vergleich mit dem Originalzustand sagen. [:)] Zumindest wird mit so einem Filter ein halbwegs korrekter Weißabgleich überhaupt erst wieder möglich, da das Bild durch für den Menschen nicht sichtbare Anteile nicht mehr verfälscht wird.

Gruß Volker

Arno_Becker · 16. Januar 2007

<blockquote id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: bzfrank
 Interessanter Film über den "Staubabschüttler":

http://www.dpreview.com/news/0…6canoneos400drebelxti.asp

Ob der IR-Filter noch so leicht gewechselt werden kann?

5.7u grosse Pixel, bisschen klein - interessant wäre auch das Rauschverhalten im Vergleich zu den alten Sensoren zu sehen.

CS

Frank

Canon EOS 400D

Jetzt mitmachen!

Teilen

18 Benutzer haben hier geschrieben