Hi Gerrit,
Was aus Deinen Bildern nicht so ganz klar ist: Sind sowohl die Dreiecke als auch die Balken frei beweglich (das müssen sie nämlich sein, sonst kriegst Du ziemliche Probleme)? Ansonsten würde ich versuchen, das Ganze flacher zu halten. Dadurch wird es automatisch stabiler.
Grüße
Reiner
PS. Also mit "frei beweglich" meine ich nicht frei anpassbar und dann fixiert, sondern wirklich frei beweglich.
Hallo Gerrit,
ich kann mit vorstellen, daß durch die hochbeinige Ausführung auf den Stelzen nicht nur die Stabilität kritisch ist, sondern auch Kippmomente entstehen, die evtl. die anvisierten Eigenschaften zu nichte machen.
Sorry, soll kein Rumgemäkel, sondern konstruktive Kritik sein [:)]
Hi Ekkehard,
wäre nicht die erste hochbeinige Konstruktion, die unter der Last eine Spiegels zusammenfällt 
Och kam schon konstruktiv rüber, ich kann mir schon vorstellen, was genau Du meinst. Danke für den Hinweis, dass werde ich halt besonders testen müssen. Die Dreiecke rücken noch viel näher an die Kugelgelenke.
Grüße,
Gerrit
Ganz langsam nochmal,
Orion legt 27mm dicke 350mm-Spiegel auf 3 Punkte?
Ciao,
Roland
Jupp, dat tun die 
Hallo Roland,
ich kenne den 300mm f4 Orion Leichtbau, da liegt der 25mm dicke HS auf den Gewindeenden von 3 Stück M8-Kunststoffschrauben.
Das verbrechen die seit Jahren so!
Gerrit, ich hab mich mal mit der Spiegelzelle vom 12" Leichtbau beschäftigt.
Diese Zelle hat im Original 3 Arme, unter die man hängend sehr einfach und stabil die Querstreben der Dreieckswiege schrauben kann....vielleicht geht das bei dir auch?
Hi Gerrit,
nöö..hatte mir das so ausgedacht und mein Sternfreund ist noch nicht dazu gekommen die Geschichte umzusetzen.
Also:
Du wirst je 2 Dreiecke ja auf einem "Balken" montieren.
Nennen wir dat Dingens mal Wiegebalken, denn genau das tut der machen [:D]
Also dann montiert man die beiden Dreiecke etwas gelenkig auf dem Wiegebalken.
Der Wiegebalken wird nun mit einer Schaube in dessen Mitte UNTER einen der 3 "Arme" der Spiegelzelle geschraubt, ebenfalls etwas gelenkig.
Das Ganze 3 mal, gegen Verdrehen fixieren und fertich [^]
Beim 12" funkt das zumindest mit einer 6P-Zelle, die lt. Plop gegenüber der 9P-Zelle keine Nachteile hatte.
Ob bei dir genug Platz für diese Version mit 18P-Zelle ist weiß ich nicht.
Hallo Orion-Besitzer,
könnte von euch irgendjemand nachmessen, bei welchem Spiegelradius diese 3 Punkte sitzen? Plop errechnet als Optimum bei den gegebenen Daten des 350/1600 Orion-Spiegels mit 75mm Obstruktion und 3-Punkt-Lagerung eine Position der 3 Punkte bei 41% Radius. Dabei ergäbe sich ein Wellenfrontfehler von L/31.7 RMS, was ja noch gar nicht *so* schlimm klingt. Bei weiter außen angesetzen Punkten werden die Ergebnisse aber bald inakzeptabel.
Ciao,
Roland
Hi Gerrit,
jo...prima.
Gegen Verdrehen könntest Du den Wiegebalken mit einem Stift oder einer Schraube, die im Wiegebalken Luft hat und im original Spiegelzellenarm eingeschraubt ist sichern....ähhh...kannst Du folgen, weiß nicht wie ich das beschreiben soll.
Die Dreiecke ebenso.
Hi Ekkehard,
geht schon klar Kommt mit etwas Strehlrauschen an
Der Grund meiner Optimierungsidee sind dreieckige Sternchen im Fokus. Plop zeigt, daß es an der Auflage liegen könnte.
Auch Verspannungen durch Temperatur sind möglich. Dem komm ich aber nach und nach bei.
Viele Grüße,
Gerrit
Hallo Leute,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Korn</i>
<br />Ganz langsam nochmal,
Orion legt 27mm dicke 350mm-Spiegel auf 3 Punkte?
Ciao,
Roland
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ist doch echt genial minimalistisch[:D][^]. Also ich hab vor einigen Jahren mal sparen wollen und deshalb einen 10" aber 43 mm dicken Spiegel auf 3 Punkten gelagert. Der zeigte bei gutem seeing hübsch dreieckige Sternchen im Zenith.
(==>) Gerrit:
ohne gerechnet zu haben würde ich es bei dem 350 mm mit einer 9- Punkt Lagerung versuchen.
Gruß Kurt
Danke Kurt,
Du beschreibst das Phänomen ja schon Ich denke die Dreiecke für die 18-Punkt-Lagerung sind fertig.
Das Thema "Verkippen" was Ekkhard aufgezeigt hat, existiert bestimmt in meiner Konstruktion.
Aber dieses Thema existiert bei der Standard-Fassung ohnehin! Grund genug langfristig die komplette
Fassung zu ersetzen.
Echt minimalistisch? Naja.....
Viele Grüße,
Gerrit
Hallo Gerrit,
das bringt eine Menge. Du wirst das Gefühl haben daß es nun ein ganz
neues Teleskop mit deutlich besserer Leistung ist.
Stell dir vor daß du bei einem perfekten Teleskop und perfektem Seeing
so etwa bei 0,8mm AP gerade das Beugungsscheibchen als Scheibchen erkennst.
Bei dieser Vergrößerung hättest du das maximale Auflösungsvermögen erreicht.
Spätestens ab 0,66mm AP (Austrittspupille), das entspricht dem Objektiv-
durchmesser in Millimetern x 1,5 , siehst du das Beugungsscheibchen
problemlos.
Wenn du vor dem Umbau aber schon bei sagen wir D x 0,5 winzige Dreiecke
sehen konntest dann hattest du schon dort das maximale Auflösungsvermögen
des Spiegels erreicht. Dieses lag dann deutlich unter dem des gleichen
Spiegels in seiner 18 -Punkt Zelle.
MfG,Karsten
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
