Wikipedia

Umfrage zum Buch Astronomie in Theorie und Praxis: Digitalausgabe ja oder nein?

    Hier eine Bitte in "eigener" Sache:


    Ich habe zwar nichts mit Wikipedia zu tun, weder beruflich noch in irgendeiner anderen Art, nutze dieses wunderbare Angebot aber täglich.


    Hier gibt es soviele schlaue Köpfe und eine solche Unmenge von Bildmaterial und darum möchte ich Euch bitten Wikipedia als Autoren zu unterstützen und unter Umständen eigenes Bildmaterial zur Verfügung zu stellen.


    Danke

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Torsten Krahn</i>
    <br />Moin!


    &gt; nur wenn auch wir was davon haben


    Haben wir von Wikipedia nichts?


    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">



    Ich hab ja nichts dagegen Fremdlexika zu unterstützen, aber denkt doch in erster Linie mal an's Forum in denen wir alle so gerne uns aufhalten.


    Was ist daran nun wieder falsch?

    Möglicherweise sind auch die Restriktionen der Wikipedia ein Problem.


    Unter http://de.wikipedia.org/w/inde…title=Astronomie#Weblinks steht alles mögliche ... aber der Link zum Astrotreff, der Astronomie-Interessierten wenigstens die Möglichkeit geben würde, tiefer in das Thema einzusteigen, verschwindet dort regelmäßig.


    Auch können Communities aus dem Bereich Computer, Verbrauchertests etc dort ohne weiteres Einträge haben, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Chaos_Computer_Club oder http://de.wikipedia.org/wiki/Ciao_%28Verbraucherportal%29 ... für naturwissenschaftliche Onlinegemeinschaften gilt das jedoch nicht, siehe http://de.wikipedia.org/w/inde…zial:Log&page=:Astrotreff


    Wahrscheinlich ist Wikipedia als (zugegebenermassen gutes) Universallexikon nicht optimal für die Vertiefung naturwissenschaftlicher Themen geeignet ... es ist also durchaus sinnvoll, wie von Maurice angeregt, eigene Datenbereiche zu pflegen.



    Viele Gruesse


    Matthias

    Hallo Torsten!


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Torsten Krahn</i>
    <br />
    Haben wir von Wikipedia nichts?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich nicht! [:D]
    Die Manipulationsgeschichten der vergangenen Zeit, haben mich davon abgehalten diese Plattform zu nutzen.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich nicht! [:D]
    Die Manipulationsgeschichten der vergangenen Zeit, haben mich davon abgehalten diese Plattform zu nutzen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ich will nur anmerken, dass bei einem Vergleich zwischen der Wikipedia und dem Brockhaus die Wikipedia deutlich weniger Fehler aufwies (finde den Link leider nicht mehr). Und bei einem Vergleich mit der Encyclopaedia Britannica liegt die Wikipedia nur <i>minimal</i> hinten (Siehe http://www.golem.de/0512/42221.html). Das heißt, dass trotz Vandalismus die Wikipedia offenbar eines der besten Enzyklopädien ist und der ewige Vorwurf, dass weil jeder etwas ändern kann die Qualität des Lexikons darunter leidet, unhaltbar ist.


    Grüße,
    Christian

    Hallo zusammen,


    ich würde mir ehrlich gesagt auch wünschen, dass mehr Leute zumindest Teile ihrer
    Bilder und Texte unter eine freie Lizenz (z.B. GNU-DFL, Creative Common Lizenz usw.)
    stellen. Ehrlich gesagt ist mir nicht recht klar, was z.B. bei einem Hobbyfotografen
    dagegen spricht.


    &gt; nur wenn auch wir was davon haben


    Da sehe ich allerdings ein Problem. Der Inhalt des Astrotreff steht nicht unter
    einer solchen Lizenz, was dazu führt, dass man solche Werke hier nicht veröffentlichen
    kann.


    (==&gt;)matss


    &gt; aber der Link zum Astrotreff, der Astronomie-Interessierten wenigstens die Möglichkeit
    &gt; geben würde, tiefer in das Thema einzusteigen, verschwindet dort regelmäßig.


    Habt ihr die "Löscher" mal persönlich angesprochen und gefragt, was das soll? Es werden
    täglich hunderte von Links in die Wikipedia eingebracht, ist doch klar, dass darauf
    geachtet wird, dass sie genügend "Relevanz" für einen Link haben. Der Astrotreff dürfte
    diese Relevanz nach meiner Ansicht sicherlich haben.


    &gt; Auch können Communities aus dem Bereich Computer, Verbrauchertests etc dort ohne
    &gt; weiteres Einträge haben


    Naja, zwischen dem Astrotreff und dem CCC gibt es glaube ich noch einen ziemlichen
    Unterschied. Bei der Relevanz eines eigenen Ciao-Eintrags habe ich auch etwas meine
    Zweifel.


    Ciao, Heiner

    Moin Heiner,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
    Habt ihr die "Löscher" mal persönlich angesprochen und gefragt, was das soll? Es werden
    täglich hunderte von Links in die Wikipedia eingebracht, ist doch klar, dass darauf
    geachtet wird, dass sie genügend "Relevanz" für einen Link haben. Der Astrotreff dürfte
    diese Relevanz nach meiner Ansicht sicherlich haben.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Nein, nachgefragt habe ich nicht ... ich habe auch erst im Nachinein erfahren, dass es einen Astrotreff-Artikel gab und das der gelöscht wurde.


    Einen Link zum Astrotreff im Artikel "Astronomie" hab ich nun testweise selber gesetzt - mal sehen, ob die Relevanz als ausreichend eingeschätzt wird [:D]


    Wenn nicht, ist es natürlich nicht schlimm, die meisten, die eine Frage zur Astronomie haben, benutzen wohl Google ... und wenn man dort ein Astronomie-Forum sucht, landet man ohnehin hier.



    Viele Gruesse


    Matthias

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[...]nur anmerken, dass bei einem Vergleich zwischen der Wikipedia und dem
    Brockhaus die Wikipedia deutlich weniger Fehler aufwies (finde den Link
    leider nicht mehr). Und bei einem Vergleich mit der Encyclopaedia
    Britannica [...]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">http://de.wikipedia.org/wiki/W…a:Wikipedistik/Vergleiche [:)] ...


    CS,
    Oliver

    Moin!


    Mich verwunderte nur der Satz "nur wenn auch wir was davon haben" von Maurice - schließlich könnte jeder etwas von Wikipedia haben - man kann dort abfragen, lesen, mitmachen und die Inhalte nach der GPL nutzen. Jeder hat etwas davon, wenn er will. Hiesiges Astro-Lexikon gegen Wikipedia - darum gings mir gar nicht.


    Ich nutze Wikipedia übrigens fast täglich und vereinzelte "Manipulations-Geschichten" stören mich nicht. Bei gewerblichen Werken wird möglicherweise anders manipuliert. Zum Beispiel durch gepushte Medien-Berichterstattung über "Manipulations-Geschichten" bei Wikipedia [;)]

    Zu Recht, wenn ich das so sagen darf. Der Astrotreff mag zwar relativ groß sein, hat aber imho keine enzyklopädische Relevanz (im Gegensatz zu zum Beispiel genannten CCC).

    Hallo Nashira


    da ich zufällig gerade mal wieder einen etwas verkorksten Artikel in
    der Wikipedia gefunden habe, muss ich noch kurz etwas zu deiner
    Anmerkung loswerden.


    &gt; Die Manipulationsgeschichten der vergangenen Zeit, haben mich
    &gt; davon abgehalten diese Plattform zu nutzen.


    Zunächst mal stimme ich in soweit zu, dass man natürlich jede
    Information, egal woher sie stammt, mit einer gewissen Vorsicht
    genießen muss. Da du hier im Astrotreff Altmeister bist, erzähle
    ich dir sicherlich keine Neuigkeit, dass es auch hier schon
    Manipulationsversuche gegeben hat. Eigentlich aber doch kein Grund
    sich deshalb gleich vom Astrotreff abzuwenden. Der Trick scheint
    mir zu sein, sich möglichst umfassend zu informieren und dann eine
    eigene Meinung zu finden.


    Zurück zu dem "verkorksten Artikel": Ich persönlich halte die
    Qualität der Artikel in der Wikipedia im Großen und Ganzen für
    sehr gut. In Verbindung mit der Möglichkeit sich alte Versionen und
    die dazu gehörenden Diskussionen ansehen zu können, finde ich die
    Quaität sogar geradezu brilliant! Trotzdem gibt es natürlich immer
    mal wieder Nischen-Artikel, um die sich keiner kümmert und die dann
    gelegentlich richtig schlecht sind. Das Schöne ist aber doch, dass
    jeder jederzeit die Möglichkeit hat diese Artikel zu verbessern.


    Der Artikel den ich meine ist dieser:
    * http://de.wikipedia.org/wiki/Planspiegel
    Und meine im ersten Moment leicht depressive Anmerkung dazu:
    * http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Planspiegel


    Wenn sich in den nächsten Tagen keiner von euch erbamt, werde ich
    mich wohl mal drum kümmern. ;)


    Ciao, Heiner

    Sorry, dass ich hier gleich so eine Diskussion losgetreten habe...


    Vieles, wenn nicht alles von dem, was Ihr geschrieben habt kann ich verstehen. Natürlich ist es ärgerlich, wenn Links auf dieses wirklich gute Forum gelöscht werden. Aber daran sind nicht die Schüler, interessierten Laien und andere Nutzer schuld.


    Bei allen Erfindungen der letzten 100 Jahre, ist das Internet das beste und größte, trotz all dem Schund, Müll und all der Werbung. Und gleiches gilt nach meiner Meinung auch für den Teil des Internets, der Wikipedia heißt.


    Wenn nur 5% der Cracks in diesem Forum einen Artikel pro Monat korrigieren, mit Bildern ausstatten oder selber Artikel verfassen, verhelfen wir anderen zu Wissen und können andere vielleicht für dieses Hobby begeistern.


    Und auch wenn das mächtig abgedroschen klingen mag: Wenn dadurch in den nächsten 10 Jahren ein einziger Jugendlicher nicht zur Flasche oder zu Drogen greift oder irgendeinen anderen Blödsinn verzapft, sondern stattdessen ein interessantes Hobby anfängt, ist das weitaus mehr, als G.W. Bush in acht Jahren Amtszeit erreichen kann.


    Und das alles vielleicht nur, weil ein gut geschriebener Artikel mit tollen Bildern die Faszination weckt! Und dass viele der hier gezeigten Bilder einfach der Megahammer sind, habe ich ja schon mehrfach erwähnt...


    PS: Der 12jährige Sohn unserer Nachbarin sieht das übrigens ganz genauso (leichter Astrotreff-Junkie)


    Danke für Euer Verständnis


    10vorne


    PS: Dieser Nick hat übrigens weniger mit Star-Trek zu tun, als mit der Tatsache, dass ich beim Überlegen den Kopf senkte und während ich an mir herunterschaute, fiel mir ein, dass ich vorne ca. 10kg zu viel mit mir rumschleppe!!! :-)))))))))))

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden