SONY ALPHA 100

Angeblich handelt es sich definitiv um den gleichen Chip wie in der D200. Ich hab selber die D5D und bin bis ISO800 sehr zufrieden damit. Die Frage ist aber ob sich die grössere Pixelanzahl auf der gleichen Chipfläche nicht doch negativ auf das Rauschverhalten auswirkt. Vermutlich wurde deshalb bei der Alpha die ISO3200 Einstellung im Gegensatz zur D5D und D7D gleich ganz gestrichen. Mal abwarten was so als Nachfolger für die D7D oder darüber kommt. Ansonst für den angestrebten Preis sicherlich ganz nett. Vorallem die Anti Dust Technology ist was für Astro Fotografen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Adlerauge</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Alfred,

hier gibbet Lesefutter:

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7083&head=0

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=3009

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/alpha100.html

http://www.popphoto.com/camera…-sony-alpha-100-dslr.html

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA100/AA100A.HTM

http://www.dcresource.com/revi…r_a100-review/index.shtml

Seit ich weiß, dass die Alpha kommen wird, bin ich sicher: Das wird meine erste DSLR.[;)]
Deshalb sind auch die beiden kaum benutzen Speers Waler schon verkauft.[:D]

Die Testberichte zur Alpha lesen sich sehr gut.

Ich werde die Kamera nicht hauptsächich für die Astrofotografie kaufen, die steht ganz hinten an.
Der Ausflug zum Landschaftspark Nord in Duisburg (siehe off topic) hat mir gezeigt, dass die Fotografie mir doch viel bedeutet, und dass ich eine Kamera brauche, die mir mehr Möglichkeiten bietet.

Aber warten wir mal die Photokina (26. Sept. bis 1. Okt.) ab...[;)]

Viele Grüße
Thomas

Hallo,

also mich reißt die Kamera nicht vom Stuhl, mir wäre sie zu groß und zu schwer. Das hat mich schon bei Konica-Minolta vom Kauf der Vorgänger abgehalten. Die Canons sind übrigens auch preisgünstiger. Das einzige Argument wäre, wenn man eine Herde Minolta Objektive daheim hätte.

Ist natürlich alles Geschmacksache; für mich haben Nikon & Co, die Entwicklung total verschlafen, bzw. bauen nur (schlecht) die Canons nach. Den Rückstand können die gar nicht mehr aufholen, wenn Canon nicht pennt. Innovativ sind noch die Pentax D-SLR, weil extrem leicht und klein, leider gibt es dafür recht wenig Objektive.

Viele Grüße
Andreas

Moin<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: R_Andreas</i>
für mich haben Nikon & Co, die Entwicklung total verschlafen, bzw. bauen nur (schlecht) die Canons nach.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">erm ...

Schau mal hier:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page25.asp

Die D200 führt da in sehr vielen Bereichen ... hinzu kommt, dass diese Vergleichstabelle nicht wiedergeben kann, dass bestenfalls die Canon 5D die Verarbeitungsqualität der Nikon D200 erreicht. Für den doppelten Preis.

Und ausser dem Vollformatsensor hat sie der D200 nichts voraus, die 2 Megapixel, die sie mehr hat, machen sie nur wesentlich langsamer, als die D200.

Völlig unparteiische Grüße [:D][:D][:D]

Matthias

Hallo Andreas,

bist du Canon-Händler?<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: R_Andreas</i>
<br />also mich reißt die Kamera nicht vom Stuhl, mir wäre sie zu groß und zu schwer. Das hat mich schon bei Konica-Minolta vom Kauf der Vorgänger abgehalten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das Ganze mal in Zahlen:

Sony Alpha 133 x 95 x 71 mm, 638 g inkl. Akku
Minolta 5D 131 x 93 x 67 mm, 670 g inkl. Akku
Canon 350D 127 x 94 x 64 mm, 540 g inkl. Akku
Canon 300D 142 x 99 x 72 mm, 645 g inkl. Akku
Pentak K110 129 x 93 x 70 mm, 585 g inkl. Akku
Pentak K100 129 x 93 x 70 mm, 660 g inkl. Akku

Die Canon 300D ist mit Abstand am grössten, der Rest ist IMHO von den Abmessungen so ziemlich gleich.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für mich haben Nikon & Co, die Entwicklung total verschlafen, bzw. bauen nur (schlecht) die Canons nach.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wer hat denn z.B. denn die gehäuseintegrierte Bildstabilisierung für DSLR entwickelt?
Welche Kamera besitzt drahtlose Blitzsteuerung?
Was kann Canon wirklich besser als alle anderen? Canon hat beim Autofokus am längsten gebraucht und die Ultraschallmotoren gibt es auch bei Nikon. Aber an die passen auch noch 50 Jahre alte Objektive. Versuch das mal bei Canon. [:D]
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Innovativ sind noch die Pentax D-SLR, weil extrem leicht und klein, leider gibt es dafür recht wenig Objektive.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Kleiner? Leichter? Wenig Objektive? Falls du AF verzichtest, bekommst du für die Pentax mehr Objektive als für alle anderen Kameras. Denn Pentax hat bei der Einführung von AF auf ein neues Bajonett verzichtet und das PK-Bajonett wird seit Jahrzehnten von zig Herstellern verwendet. Übrigens gibt es fast alle Sigma-AF-Objektive auch für Pentax. [;)]

Sorry Andreas, aber deine Argumente sind IMHO ziemlich aus der Luft gegriffen.

CS Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: R_Andreas</i>
<br />Hallo,

also mich reißt die Kamera nicht vom Stuhl, mir wäre sie zu groß und zu schwer. Das hat mich schon bei Konica-Minolta vom Kauf der Vorgänger abgehalten. Die Canons sind übrigens auch preisgünstiger. Das einzige Argument wäre, wenn man eine Herde Minolta Objektive daheim hätte.

Ist natürlich alles Geschmacksache; für mich haben Nikon & Co, die Entwicklung total verschlafen, bzw. bauen nur (schlecht) die Canons nach. Den Rückstand können die gar nicht mehr aufholen, wenn Canon nicht pennt. Innovativ sind noch die Pentax D-SLR, weil extrem leicht und klein, leider gibt es dafür recht wenig Objektive.

Viele Grüße
Andreas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andreas,

... und dann gibt es noch bei CANON die ach so tolle Bildstabilisierung und eine 20 DA mit richtig schönen Streifen auf den Bildern. Wurde doch kürzlich hier diskutiert, einschließlich der außerordentlichen Kooperationsgbereitschaft und Kulanz des Kundendienstes.

Ich habe nach Erfahrungen mit dem bildstabilisierten 10 x 42 LIS und dem Kundendienst von CANON - die sind übrigens deckungsgleich mit dem o.erwähnten Thread - die an sich geplante Anschaffung der
EOS 5D zurückgestellt und zur Überbrückung eine SONY R1 gekauft, mit einem fest eingebauten Vario Sonnar.

Außerdem gits ja noch eine CONTAX RTS mit Objektiven derselben Firma aus Oberkochen. Die machen das ja auch schon länger.

Passt schon.

mfg

Julius

[quote]<i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Hallo Andreas,

bist du Canon-Händler?[quote]

Haha, scheint so zu sein. [:D][:D][:D]

Und dann gibt es noch für die SONY ein Vario Sonnar ZA von den Jungs aus Oberkochen. So ein ähnliches Teil habe ich in der R1, siehe unten. Und das haut mich wirklich vom Hocker.

Apropos Gewicht:

Was für ein Gehäuse hat die EOS300? Richtig: Kunststoff mit Kunststoffbajonett.

Was für eins die EOS 350? Richtig: Kunststoff mit Bajonett aus Metall

Was für eins die SONY? Richtig: Druckguß

Ich bin kein SONY - Händler, aber wenn man ein Bißchen ernst genommen werden will, sollte man etwas Ahnung haben und die Kirche im Dorf lassen.[:)][:)]

Gruß

Julius

bla bla bla bla bla...

wenn einer spitz auf "meine marke is besser"-threads ist, dann nutzt lieber die forensuche... [:)][8)][8)]

grüße

jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: julius</i>

Was für eins die SONY? Richtig: Druckguß

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nein, sie hat ein GfK-Gehäuse.
Frag mich bitte nicht, wo ich das genau gelesen habe, aber irgendwo stand das.

Und Leute, BITTE!
Wir reden hier über eine Kamera, die noch nicht auf dem Markt ist, also laßt uns doch die ersten Testberichte der Serienmodelle abwarten und das Ding beim Fotohändler oder auf der Photokina betatschen.

Überhaupt:
Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, eine Diskussion um die Frage zu führen, welche jetzt DIE beste Kamera ist.
Es gibt nur die beste Kamera für die ganz persönlichen Ansprüche.
Es macht überhaupt keinen Sinn, deshalb hier einen Marken-Zank-Thread zu eröffnen.

Viele Grüße
Thomas

Hier ist das Datenblatt:

http://www.sony.net/Products/dslr/pdf/specifications.pdf

Von

http://www.sony.net/Products/dslr/

Meine persönliche Meinung: Das Ding sieht unförmig aus, aber über Design lässt sich ja streiten. Ob sie taugt wird sich noch zeigen.

Auch den Kommentar zur Canon 5D "hat ja nur 2 Mpix mehr und kostet das doppelte" möchte ich noch kommentieren: Wer einmal durch den Sucher einer solchen geschaut hat, weiss warum Vollformat besser ist. [;)]

Ansonsten ists mit Kameras manchmal wie bei Golfschägern: Die am lautestens darüber gackern, schiessen oft am Schlechtesten. [:D]

CS

Frank

Man kann über techn. Details streiten, aber ob sie unförmig aussieht kann dem Astrofotografen doch wurscht sein. Und übrigens liegt die Dynax 5D perfekt in der Hand, was man von der 350D absolut nicht behaupten kann (und ich hab eher kleine Hände).

der eine hat zarte putzhändchen... der greift zur 350d...
der andere hat große onanierzangen... der greift zur d200...
der dritte will schnelligkeit... der greift zur 20d...
der nächste will irgendwas anderes... der greift sich irgendne andere...

leute... jedem sein plaisirchen, in diesem fall kamera. im endeffekt wollen wir doch alle nur das eine: gute bilder.
zwar hängen einige faktoren dazu von der kamera und deren konstruktion ab wie z. b. rauschverhalten, serienbildfrequenz u. ä., das macht die eine oder andere cam geeigneter für das eine oder andere einsatzgebiet.
aber dinge wie z. b. haptik, aussehen oder so was sind subjektive faktoren, die man nicht pauschalisieren kann. daher gibt es eine "perfekte kamera" nicht, wie thomas es schon sagte.

ich weiß nicht, wers ist, aber jemand ausm forum hier machte lange mit einer d60 klasse astrobilder. und die cam ist über vier jahre alt!
ist doch erfreulich, wenn sich das feld der dslr-anbieter weiter spreizt. dann können wir vielleicht bald das vollformat in erschwingliche sphären begrüßen... [;)]

auf jeden fall danke an adlerauge für den hinweis zur alpha, ich las es gerne.

grüße

jens

Jens,

Dein letzter Beitrag ist weise.

Im Übrigen las ich, dass um die 80% der für die Fu*ball-WM akreditierten Photograph(en/innen) Canon einsetzen. Sicher nicht, weil die Gehäuse so einsame Spitze sind. Schließlich machen die Objektive die Bilder ... [:D] ... und da steht Canon nicht schlecht da.

Objektive sind für eine Kamera das, was die Anwender-Software für ein Betriebssystem ist.

Denkt ´mal darüber nach, liebe Pentax- und Linux-Freunde. [;)]

Canon bei Sportfotografen:

Bevor Nikon Ultraschallmotoren in Autofokus Objektive eingebaut hat (AFS) hatte Canon diese Technik schon seit Jahren in Gebrauch, damals sind sehr viele Sport und Pressefotografen auf Canon umgestiegen. Für Sportfotografen, die oft unter schlechten Lichtbedinungen arbeiten müssen ist das bessere Rauschverhalten bei hoher ISO von Canon Kameras ebenfalls vorzuziehen.

lg

Philipp
(Nikon-Besitzer...)

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: kopfgeist</i>
<br />der eine hat zarte putzhändchen... der greift zur 350d...
der andere hat große onanierzangen... der greift zur d200...
der dritte will schnelligkeit... der greift zur 20d...
der nächste will irgendwas anderes... der greift sich irgendne andere...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

* _Maurice_ slaps kopfgeist around a bit with a large trout

20d schneller wie D200 ??? Was rauchst du wieder? [:D]

Auslöseverzögerung ohne AF (20d - D200): 0,03 - 0,01 Sek.
Einschaltzeit 0,15 - 0,13 Sek.

Serienbilder (20d hat 8,2 MPix, die D200 10,2!)
Canon 20d: bis zu 5 Bilder/Sek. mit bis zu 6 RAW- oder 23 JPEG-Fotos (beste Qualität) in Folge.
Nikon D200: bis zu 5 Bilder/Sek. mit bis zu 21 RAW- oder 27 JPEG-Fotos (beste Qualität) in Folge.

Also, wieso soll die 20d schneller sein? [:D][:D]

Gruß,

Maurice

P.S.: Zu den "Onanierzangen" sag ich nun nix, nachdem wir doch vor Kurzem ein Foto deines Zimmers sahen .... (hab's noch im Cache!) [:p]

Wie bereits einige testen konnten, hat die Alpha 100 im Vergleich zur D5D folgende Eigenschaften, die für die Astrofotografie relevant sein
könnten:

- 10MP statt 6MP
- nur max. 1600ISO
- doppelte Displayauflösung
- 200fach Zoom am Display
- DRI auf RAW Format Ebene
- Anti Dust Technik
- ähnliches Rauschverhalten

Hoffentlich findet sich jemand, der diese Kamera am Teleskop testet.

Tach auch,

Jetzt mal ne Frage, die wahrscheinlich alle hier am meisten interessiert:
Wie macht sie sich praktisch am Teleskop, fernab von allen Datenblattvergleichen und sonsteigen Zahlenspielerein?

Für mich steht ne Canon o.ä. als anzuschaffende DSLR sowieso außer Frage, da ich ne für meine (nicht-astro)Zwecke seit Jahren ausreichende Minolta-Ausstattung habe.

Grüße und CS

Andreas

Also wenn ich in dem DPreview schon wieder folgendes lese:
- High sensitivity noise at ISO 800 and 1600
- Long exposure noise reduction artifacts (black pitting, softness, posterization)
- Fairly loud mirror / shutter noise

dann bin ich, was Astro anbelangt, ein wenig skeptisch. Was normale Fotografie anbelangt, finde ich die optische Bildstabilisierung auf Chipebene schon immer bei Minolta super.

Hartwig

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astrohardy</i>
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Hartwig,

das Rauschen der Alpha 100 ist heftig, fpr mich indiskutabel.

Hier gibt es Testbilder:
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=7078&head=0

Zudem habe ich mir die Alpha auf der photokina angeschaut.
Das Gehäuse knarzte, die Objektive saßen mit Spiel am Bajonett.
Bedienen ließ sie sich gut.

Die 400D ist um Längen besser verarbeitet.

Ich war von der Alpha enttäuscht und bin froh, dass ich sie nicht gekauft habe. Bis jetzt habe ich den Kauf der 30D nicht bereut, auch wenn das eine andere Preisklasse ist.

Grüße
Thomas

Ich würde die Alpha bez. Astrotaulichkeit nicht so pauschal abtun. Ich hab quasi die Vorgängerin, die D5D, welche im Vergleich zur 350D eines Kollegen gar nicht
so schlecht abschneidet. Deshalb hat es mich auch interessiert, wie die Alpha in diesem Bereich wirklich so ist. Ein Teilnehmer eines Fotoforums hat einige
Testaufnahmen (Darkframes) für mich gemacht und ich war eigentlich positiv überrascht. Das Farbrauschen und Verstärkerglühen ist vielleicht eine Spur höher, der
Dunkelstromanteil selbst ist aber sogar etwas besser als bei meiner D5D. Ich kann die diversen Vergleichstest bez. Rauschverhalten der Alpha nicht ganz
nachvollziehen, da hier die unterschiedlichen JPEG Konvertierungen und Rauschunterdrückungen doch eine Rolle spielen. "Long exposure noise reduction artifacts
(black pitting, softness, posterization)" ist meiner Meinung nach überhaupt Blödsinn und spielt bei der Astrofotografie wo hauptsächlich RAW Format und manuelle
Darkframes verwendet werden absolut keine Rolle. Wie gesagt wenns nur um die Astrofotografie geht würd ich auch Canon vorziehen, sonst ist die Alpha aber auf alle
Fälle für Astrofotografie nicht so schlecht geeignet. Die gibts leider viele andere Hürden die einem auf dem Weg zum perfekten Astrofoto noch im Wege stehen.
Nebenbei kann ich die Aussage dass das Gehäuse knarzt und schlechter verarbeitet ist und die Objektive Spiel haben, auch nicht bestätigen. Die 30D ist sicherlich
nicht zu vergleichen aber die 350D und 400D sind meiner Meinung nach was das Gehäuse anbelangt billiger verarbeitet (das sagen sogar mehrere die sich eine Canon
gekauft haben).

die alpha, die thomas auf der photokina in der hand hatte, wird schon durch ein paar hundert hände gewandert sein und evtl. sogar mal runtergefallen sein. die tagbilder aber von den beiden (indischen?) frauen, die mit 1600 asa gemacht wurden, sehen aber schon heftig aus.

eine alpha hatte ich noch nicht in der hand, muss aber sagen, dass die 350d schon recht plastikmäßig gebaut ist. die würde mir auf dauer auch nicht gut in der hand liegen.

grüße

jens

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nafpie</i>
<br />
Sicher nicht, weil die Gehäuse so einsame Spitze sind. Schließlich machen die Objektive die Bilder ...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Du hast aber schon gemerkt, dass da kein Film mehr in der Kamera ist?

Genau: Seitdem ist der Spruch nämlich ziemlicher Unsinn, wie übrigens ein Großteil der auswenig gelernten Sprüche, die ständig rausgeplappert werden.

Vorher war er streng genommen auch nicht sehr sinnvoll, aber da der Film austauschbar, weitgehend ausgereift und dessen Größe innerhalb der KB-Kategorie festgelegt war, fiel das beim Kamerakauf nicht so ins Gewicht.

Gruß Volker