2 spezielle Fragen zur Justage

Hallo Mario,

ich habe eben diesen Thread entdeckt und möchte darauf antworten, da ich nun schon mehrfach per Telefon und Mail darauf angesprochen wurde, ob die Justage per 1-2-3 Methode nach Pteng.de fehlerhaft sei.
......mal schaun was da noch kommt.
Da Du die 1-2-3 Methode mehrfach zitierst, kann eigentlich nur meine Seite zur Newton-Justage gemeint sein - eine andere Seite mit der Bezeichnung 1-2-3 Methode ist MIR jedenfalls nicht bekannt und die diesbezüglichen Kontakte zeigen mir, daß auch andere diesen Eindruck haben.

Du beschreibst Fehler in Anleitungen
Zitat :
1. "FS mittig im OAZ ausrichten wäre Einstellung ohne Offset" Big Error. ...

Hier fehlt der Hinweis auf die entsprechenden Seiten (Quellenangabe.
So nämlich findet eine pauschale "Verdächtigung" diverser Kollimationsanleitungen statt.
Bitte sorge für Klarheit.

Auf meiner Seite sind solche Hinweise jedenfalls nicht zu finden.

Zitat:
1. "FS mittig im OAZ ausrichten wäre Einstellung ohne Offset" Big Error. Richtet man optisch den FS mittig im OAZ aus, stellt man automatisch schon den Offset in der Längsachse des Tubus ein, justiert ihn also nicht ohne Offset wie behauptet.

Keine Ahnung woher Du das hast - wer behauptet wo, daß da kein
"Teil-Offset" incl. ist?

Zitat:
Ich beschreibe nicht was ich jetzt bei meiner Justage mit Offset sehe,
sondern, das, was immer zur Justage geschrieben wird, es ist also eher ein theoretisches Problem bei der Justage ohne Offset.
Also, es wird immer geschrieben: Schritt 1 Fangspiegel mittig im OAZ und mittig im Tubus (also ohne Offset)

Es wird eben nicht IMMER so geschrieben, zumindest bei mir nicht!

Also bei meiner Anleitung bekommst Du automatisch einen richtig
justierten Newton, ohne einen Anfänger mit Begriffen zu belasten die nur für noch mehr Verwirrung sorgen.
Wenn Du bei mir auf der 2ten Seite den Offset mit Schablone einstellst, merkst Du zwangsläufig daß schon der "Teil-Offset" durch die Vorgehensweise auf Seite 1 "eingebaut" war.

Auf der ersten Seite meiner Anleitung wird für Anfänger beschrieben, wie ein Newton von Grund auf kollimiert wird.
Auf der zweiten Seite wird dann direkt auf den Offset eingegangen -
ebenfalls für Anfänger.

Unabhängig davon, ob Du nun meine Seiten meinst:
Ich finde es sehr bedenklich, daß Du öffentlich PAUSCHAL gewisse Methoden zur Kollimation (1-2-3 Methode) als "Big Error" oder als "Falsch" bezeichnest.
Vielleicht solltest Du nicht nur bei der Verwendung fremden, geistigen Eigentums etwas vorsichtiger sein, sondern dir auch VORHER überlegen was Du mit solchen Pauschalisierungen lostrittst!

In diesem Sinne hoffe ich auf Richtigstellung von dir.

Hallo Pteng

weis nicht ich würde jetzt glatt die Mittenmarkierung des FS (es gibt wirklich Leute die malen auf dem FS rum)unter dem OAZ zentrieren wenn mir einer sagt FS unterm OAZ zentrieren[:D]
müsste man schon schreiben welches Merkmal vom FS denn zentriert wird
,
Irgendwie ist das beim Newton immer 1-2-3, wenn das deine Erfindung ist solltest du dir die Namensrechte sichern[:D] wenn man dann noch am Stern justiert wäre es aber 1-2-3-4 [}:)] bist du sicher das du gemeint warst?

denke mal mal es sind die vielen abgekupferten Kurztextversionen die in manchen Punkten zweideutig sind, wenn man zu lang textet wird leider oft in Übertragungen die Hälfte weggelassen, was für den einen Sebstverständlich ist sieht ein Zweiter ganz anders, nicht schön, aber das kann man nicht verhindern

Gruß Frank

Hallo Frank,

keine Ahnung ob die 1-2-3 Methode meine Erfindung ist.
Gib mal bei google "justage 1-2-3 Methode" ein.....sagt doch alles!
Ich beanspruche da nichts, ist mir auch ehrlich gesagt egal.
Wenn mich aber schon Leute kontakten, die diese Postings auf meine Anleitung projizieren, möchte ich mich dazu äussern.
Ob ich direkt gemeint war weiss ich nicht, aber ich war eben AUCH gemeint!

So ein Forum ist eine sensible Geschichte und Pauschalisierungen sind da m. E. nicht angebracht.

Ob meine kleinen Seiten nun gemeint sind oder nicht ist hier uninteressant....man sollte einfach etwas vorsichtiger sein solche pauschalen Behaptungen aufzustellen.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">weis nicht ich würde jetzt glatt die Mittenmarkierung des FS (es gibt wirklich Leute die malen auf dem FS rum)unter dem OAZ zentrieren wenn mir einer sagt FS unterm OAZ zentrieren
müsste man schon schreiben welches Merkmal vom FS denn zentriert wird<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hmmm.ich hatte doch geschrieben:
"Der FS wird in der Höhe verstellt und gedreht, damit er im OAZ oder hier im Cheshire zentrisch und kreisrund erscheint (siehe unten, Bild 1).
Es wird bei diesem Schritt nur darauf geachtet, dass der FS zentrisch und kreisrund erscheint - der Rest ist egal!"

Von Mittenmarkierung steht da nix!??

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Von Mittenmarkierung steht da nix!??
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

na das kommt bei den ganz gekürzten "Übertragungen" raus, man meint den rand zentrieren, sagt aber nur zentrieren und es wird falsch aufgenommen

ich weis das da bei dir nix steht von Mittenmarkierung

Das ist natürlich übel das du zugetextet und bemeckert wirst, das sollts man dann wohl schon einbringen das nicht deine Vollversion sondern andere oder zu stark bzw, falsch vereinfachte Versionen gemeint sind.

unter FS zentrisch versteht nicht jeder das selbe, deine Methode mit den Lochblenden ist da aber eindeutig, das Problem ist wer hat schon Lust auf solche Blende (obwohl man die meist nicht braucht) die man erst anfertigen lassen müsste, ist doch einfacher den FS zu markiern, zentrisch versteht sich[:D]
ja das kommt dabei raus wenn man es sich einfach macht ohne drüber nachzudenken.

Was mich eigentlich interessiert ist ob man nicht bei der Feinjustage am Stern einen Teil des Offsets wieder verdirbt?

Gruß Frank

Hallo Mario,

wie ich sehe hast Du weder verstanden oder willst nicht verstehen was deine Verallgemeinerungen nach sich ziehen, noch was auf der Offsetseite von mir beschrieben ist.

Ich klinke mich hier aus und wünsche gute Besserung[:D]

Hallo Mario,

entgegen meiner grundsätzlichen Verfahrensweise mich bei solchen “Diskussionen“ auszuklinken werde ich hier eine letzte Stellungnahme zum Thema abgeben.

Am 22.4. stelltest Du Fragen zur Kollimation.
Nachdem dir mehrerer Teilnehmer erklärt hatten wie was zu verstehen ist, erklärst Du am 25.4. deine Justageseite als vollendet und stellst darin pauschal alle anderen Anleitungen nach der 1-2-3 Methode als falsch an den Pranger.
Das Ganze 3 Tage nachdem Du erfahren hast wie es wirklich funktioniert....SUUUUUPER!

Nachdem Du von mir angesprochen wurdest, hast Du deine Pauschalierungen großzügigerweise von deiner Seite genommen.

Auf Anfragen zur Quelle einiger, von dir angeführten „falschen Anleitungen“ antwortest Du nicht.

Da kann ich mich ja noch glücklich schätzen, daß Du Zitat: „ausnahmsweise konkret wirst“.

Zitat:
"Es wird bei diesem Schritt nur darauf geachtet, daß der HS zentrisch im FS erscheint - der Rest ist egal!" ... leider so nicht ganz richtig, es stimmt nur bei Offset. Ohne korrekten Offset so zu justieren macht nur Sinn, wenn man mit einer einfachen Einblickzentrierhilfe ohne Fadenkreuz am langsamen Einsteigerteleskop justiert, da man kein Fadenkreuz hat. Mit dem Cheshire, wie du es eindeutig in deiner Beschreibung zeigst, wäre es doch viel einfacher zu sagen: "Es wird bei diesem Schritt nur darauf geachtet, daß der HS (Mittelpunkt) zentrisch im Cheshire erscheint - der Rest ist egal!" Das wäre für das Cheshire wirklich eindeutig und einfacher, und egal ob mit Offset, ohne Offset, Halboffset, f4, f8 oder sonstwie immer brauchbar.“

...zeugt leider davon, daß Du die „Erleuchtung“ wirklich erst seit 3 Tagen in der Theorie hast.
Wenn Du so etwas schon einmal kpl. im Cheshire gemacht hättest, würdest Du so etwas nicht schreiben.

Zitat:
„Das würde zu einem doppelten axialen Offset führen (!), wie hier schon mehrfach beschrieben wurde. Der FS wäre dann nicht mehr zentrisch sondern in Richtung HS verschoben und somit würde man nicht zwangsläufig merken, daß "der "Teil-Offset" durch die Vorgehensweise auf Seite 1 "eingebaut" war".“

Das ist einfach Blödsinn was Du schreibst und zeigt, daß Du es einfach nicht verstanden hast!

Wenn auf dem FS der Offset-Versatz eingezeichnet wird und ein Laser oder das Cheshire darauf zentriert wird so ist der Offset zum HS eindeutig richtig eingestellt.
Die FS-Mittelachse darf nicht zentrisch unter dem OAZ liegen, sondern die Offset-Markierung!

Ob man den axialen Offset nun über das zentrische Erscheinungsbild des FS im OAZ einstellt oder über die Offset-Markierung auf dem FS ist vollkommen Wurscht.

In deiner weiteren Antwort verlangst Du nicht nur daß man dich gefälligst zu überzeugen hat, sondern machst dir noch nicht einmal die Mühe die vorangegangenen Postings von mir zu lesen, in denen steht daß ich den Part Kollimation und Offset-Justage getrennt habe.
Dies ist ausdrücklich auf Wunsch mehrerer Einsteiger geschehen, die auf Nachfrage den Offset-Teil getrennt haben wollten um das Ganze nicht zu überfrachten.

Zu guter Letzt unterstellst Du mir deinen „Argumenten“ nichts entgegen zu setzen zu haben und betitelst Du mich dann noch mit Ignorant.

Klasse!

Nachsatz:
Ich sehe gerade daß das Posting von Mario von 0:17... editiert wurde.
Einige, von mir gelistete Aussagen sind verschwunden.

Deine Entschuldigung ist angenommen, bestärkt mich jedoch darin, daß man öffentlich vorsichtig sein sollte und berührt nicht die anderen Fehlinterpretationen von dir.

Egal, ich klinke mich nun endgültig hier aus.

Moin Leute

Dieser Thread ist über 1300 mal aufgerufen worden.

Also besteht ja wohl Interesse von Mehreren.

Als Grund könnte ich mir vorstellen , das ja immer häufiger "F5-Geräte"
als Einsteigerteleskope empfohlen und wohl auch angeschafft werden.

Mein Newton habe jetzt fast ein Jahr , und hatte vorher weder einen Newton , noch
ein Gerät mit Offset.

Bei Threads zur Justage wird immer wieder auf die gleichen Seiten verwiesen.
Das reicht ja auch eigentlich , aber wenn hier , oder in anderen Foren Fragen
zum Offset auftauchen , gibt es wenige , bis gar keine Antworten.

Das liegt daran , dass eine Verunsicherung da ist.
Wenn ich durch ein Cheshire schaue , weiss ich genau , was zu tun ist.

Aber alles in einem Thread hinzuschreiben , sodass man es auch versteht ,
da breche ich mir immer einen ab.

Schätze , dass ich damit nicht allein stehe.

Jetzt gibt es mal einen Thread , wo gute Ansätze zur Erklärung da sind , auch für
Leute mit noch weniger Wissen wie ich , und die Profis spielen die beleidigte
Leberwurst.
Als ich meinen Newton das erste mal justierte , bekam ich die Krise.

Jetzt haben wir hier Leute in einem Thread vereinigt , die wissen wie es geht ,
und auch gute einfache Beschreibungen schreiben können.

Bitte klinkt euch doch nicht aus.
Mit ein bisschen guten Willen allerseits könnte man eine Schöne , allgemein Richtige ,
einfach geschriebene Erklärung zum Offset , und dessen Justage , bekommen.
Von allen abgesegnet landet sie dann im Wissensspeicher.

Na , wie wäre es?
Im Moment ist ein Achtzöller mit F5 ein Standarteinsteigergerät geworden.
Vielleicht ist ja in Kürze schon ein F4 Standart.

CS

Jürgen

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Brokatskalar</i>
<br />Bitte klinkt euch doch nicht aus.
Mit ein bisschen guten Willen allerseits könnte man eine Schöne , allgemein Richtige ,
einfach geschriebene Erklärung zum Offset , und dessen Justage , bekommen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ekkehard hat doch schon jede Menge guten Willen gezeit und hat eine, wie ich finde, einfach versändliche und trotzdem genaue Anleitung geschrieben, der man auch ansieht, dass sie gründlich durchdacht, anhand eigner Praxis erprobt und schon oft hier diskutiert ist.
WAS WOLLT IHR NOCH?

Warum muss jemand, der erst seit einer Woche versucht zu verstehen, wie die Justierung geht, eine eigene Webseite zu dem Thema veröffentlichen?

Hallo

na so schlecht fand ich die neue version auch nicht, soll doch mal jeder alles lesen, auch die Verschiedemen meinungen und selbst drüber nachdenken, das ist das einzige was hilft, weil nicht jeder kommt mit einer Beschreibung gleich gut zurecht, das betrift auch Referenzfachliteratur zB. Zum versilbern im Wenske, das kann sich kein mensch einprägen und wen du versuchst wärend des Vorganges zu lesen wird dir dabei die Milch sauer. Oder doch mir, du verstehst das [:D]

ist schon allgemein gut wenn mal ausführlich drüber geschrieben und diskutiert wird, dann haben es die Anfänger etwas leichter eine Erklärung zu finden, die Webseiten sind ja hier nicht in einer Linksammlung zu finden, oder doch?
im Lexikon einmal richtig wäre wohl auch nicht schlecht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Warum muss jemand, der erst seit einer Woche versucht zu verstehen, wie die Justierung geht, eine eigene Webseite zu dem Thema veröffentlichen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das kann ich dir sagen, wenn du von nichts eine Ahnung hast und schreibst ein Buch darüber für das du gründlich recherchierst und die Fehler rausdiskutieren lässt hast du es am Ende verstanden und bist Experte, ein bischen Praxis vorausgesetzt, es ist intensiver etwas verständlich und unzweideutig in Worte zu fassen als ein Video, was am Ende mehr Beachtung findet ist von der Zielgruppe abhängig.

[qoute]
WAS WOLLT IHR NOCH?
[/quote]

ja ganz einfach stell aus den Seiten mit Genehmigung etwas richtiges zusamm und pack es ins Lexikon, das jeder seine eigene Seite strickt finde ich auch unsinnig, wenn ich was schreibe versteht das keiner wenn ich es nicht gleich verforumliere

dieses sich persönlich angegriffen fühlen und das gegeneinander ausleben ist ja eine schöne Schlechtwettergeschäfftigung, gehört aber nicht ins Forum und stört auch nur den Inhalt der Beiträge

Gruß Frank

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">WAS WOLLT IHR NOCH?

Warum muss jemand, der erst seit einer Woche versucht zu verstehen, wie die Justierung geht, eine eigene Webseite zu dem Thema veröffentlichen?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gut gebrüllt, Löwe [:D]

Es gibt doch genug 8",10" und 12" Spiegel, warum dann selbst schleifen?
Es gibt doch schon genug Autowerkstätten, warum dann selbst schrauben?
Es gibt doch schon ein Astronomie-Forum, warum noch eines?
[xx(]

Warum habe ich immer das Bedürfniss, etwas eigenes zu schaffen?

Viele Grüße, Peter

Hallo Leute,
ich bitte Euch die positiven Aspekte der Diskussion nicht aus den Augen zu verlieren.
Ich selbst habe die Justierung nach Ekkehards (Pteng) Methode richtig gelernt und richtig verstanden. Bis auf einen Hänger, den Ekkehard mir persönlich ausgetrieben hat, kam ich mit seiner Anleitung prima klar. Danke dafür!
Andere haben mehr Fragen stellen müssen, auch weitere Anleitungen wurden zu Rate gezogen und es tauchten immer wieder Fragen auf.
Wenn sich nun noch jemand bemüht, die Sache mit seinen Worten zu erklären und anderen Leuten zugänglich zu machen, finde ich das ok und der Sache sehr dienlich.
Die Fettnäpfchen in die er getreten ist, stehen überall rum, böse Absicht sehe ich nicht und er bemüht sich, die Ecken abzurunden. Wer vom Euch hat seine eigene HP
erstellt und alles ist vom ersten Tage an in Stein gemeißelte unumstößliche endgültige Erkenntnis?
Wichtiger als alles andere ist für mich, dass auch seine Anleitung Leute verstehen und zu einer guten Justierung ihres Newtons kommen können.
Dies ist für mich die Hauptsache. Wie viele Newtons tragen denn zur Pflege des Geredes vom "Lichteimer für Deepsky" bei, nur weil ihre Besitzer nicht
in der Lage sind, eine ordentliche Justierung hin zu kriegen? Wie vielen Newtons wird aus gleichem Grund schlechte Spiegelqualität nachgesagt?
Da gibt es viel zu tun, denke ich, also zur Sache Jungs und Mädels.
CS
Günther