Atypische Spinne: Nachteile?

Hallo Uwe,

ein ganzes Buch habe ich damals vollgeschrieben, bei der Herstellung
dieser Kamera. Wahrscheinlich interessieren Dich die opt. Daten und
die Gläser. Laß mir ein bißchen Zeit, ich muß das raussuchen. Das war
in der Zeit der Lichtenkneckerschen Flat-Field-Kamera, als wir damals
das "alternative Konzept" Newton+FeldKorrektor starteten. Später hat
der Phillipp Keller es mit moderneren Gläsern und einem normalen
Newton-Spiegel gerechnet.

Ich geh' suchen . . .

Herzliche Grüße

Wolfgang Rohr

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis Kafalis</i>
<br />interessante Bilder! (was ist das für eine Monsterkamera?) Auch hier sieht man die asymetrische Anordnung der Spinne, wo je 2 Beine am Angriffspunkt zum Fangspiegelkopf zu einem Knoten zusammengeführt werden. Der große Abstand der zwei Konten verhindert Drehschwingungen. Das H- förmige Fachwerk sorgt für Steifigkeit entlang der Achse. Dann sind die Beine dort an den Außenring geführt, wo gleich die Stangen angreifen und die Kraft direkt aufnehmen können, ohne ein zusäztliches Moment auf den Außenring zu bringen. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Interessant auch das die Spinnenarme nicht geschwärtzt werden...

Cord

Hallo Uwe,
Gefällt mir für Newton nicht so ganz,
1. weil FS nicht besonders torsionsfest
2. Okulartubus zu wackelig. Eine Kamera kann man da kaum dranhängen.

Meine Spinnen baue ich bevorzugt nach dem Prinzip wie auch in dem Bild von Wolfgang erkennbar:

Quelle: Amateur Asrtonomers Handbook
J. B. Sidgwick
Faber And Faber Ltd.
London

Die praktische Ausführung bei meinem 12” Newton mit 54 mm FS sieht so aus:

Die Spinnenarme bestehen aus Sägeblättern, 0,7 mm dick ca. 12 mm hoch.
Eine Diskussion um Obstruktion durch Spinnebeine, Spikes und Temperaturprobleme ist bei diesen Dimensionen wohl sehr puristisch[:D].
Die weiße Masse ist Silikon. Darin sind 4 Heizwiderstände eingebettet. El Zuleitung über Spinne und ein Cu- Lackdraht 0,5 D. entlang der Kante eines Spinnebeines verlegt.
Klar, die Platte in der Mitte muss mal wieder entrostet werden[:I].
Gruß Kurt

Hallo Uwe,

hier ist die Schema-Zeichnung:

Hier die Spot-Diagramme bis zu einem Bildfeld-Durchmesser von 36 mm im
Bereich 486.0 nm bis 656.0 nm Wellenlänge:

einzige Bedingung für die Herstellung der Optik anno 1983 war meine Forderung,
die Hyperbeln in Kompensation sicher messen zu können. Also entstand der
hyperbolische Hauptspiegel mit einer konischen Konstanten von knapp - 2 in
einer Kompensations-Anordnung durch einen Apochromaten von Wolfgang Busch.
(ein Newton-Spiegel hat eine konische Konstante von -1)
Den Zweilinsen-Korrektor kann man ebenfalls in Kompensation prüfen, indem
man die letzte hyperbolische Fläche durch die Konkav-Linse gegen einen Plan-
Spiegel prüft. Man braucht nur die richtigen Abstände zu rechnen. Die endgültige
Retouche macht man aber dann doch gegen den Himmel, weil die Sternscheibchen
kurz vor der Fertigstellung zunächst wie "Herzchen" aussahen und ich damals
erst bei genauerem Hinschauen den Fehler fand.

Ein Leckerbissen war die Herstellung der letzten Asphäre auf dem Korrektor.

Noch ein paar Bilder von der Kamera auf dem ca. 1500 m hohen Schau-ins-land südlich von Freiburg:

die "H"-förmige Spinne, der 2-Linsen-Korrektor sitzt zwischen Tubus-
wand und Okular-Auszug, die Schnittweite zur Bildebene beträgt 155 mm

die Rückseite mit Temperatur-Fühler und Lüfter

der Okular-Auszug mit Off-Axis-Nachführung

Herzliche Grüße

Wolfgang Rohr

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da ich kein Schweiss-Experte bin, muss ich mal überlegen, ob ich das auch in einer schraubbaren Alu-Version hinbekomme. Herzlichen Dank für den Tipp!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Uwe,
ist nicht geschweißt sondern mit Silberlot hart gelötet. Gibt es genau wie die Sägeblätter im Baumarkt.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wozu[:D]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Damit das blanke Metall weniger IR abstrahlt. Das verzögert die Taubildung auf dem Spiegel. Bei meinem Cassegrain ist die Rückseite = Himmelsseite der FS - Spiegelzelle mit Alu - Folie beklebt. Der FS braucht keine Heizung mehr. Beim letzten BTM sind reihum sämtliche Newton- FS ohne Heizung abgesoffen. Mein Cassi- FS blieb trocken[:D]
Gruß Kurt

Hallo Uwe,

habe noch ein paar Bilder an das letzte Postin gehängt, wie das Teil
aussieht. Prinzipiell kann man gegen jede Sphäre prüfen, also auch
gegen einen Kugelspiegel so um 1500 Radius. Bereits ein Feldstecher-
Achromat müßte sich hierfür eignen. Über ein Optical-Design-Programm
lassen sich die Abstände rechnen, wenn man die opt. Daten von der
Kompensations-Einheit hat. Die Hyperbel wird man sicher auch mit dem
Caustic-Test oder auch mit dem Foucault-Test testen können. Totzdem
war mir ein irgendwie gearteter Null-Test mit einem Ronchi-Gitter
lieber.

Der Grund für diese Newton-ähnliche Bauweise bestand in der einfachen
Herstellung eines Newton und der neuen Idee, mit einem pos. Korrektor
und einer Brennweiten-Verkürzung zu einer hochgenauen Kamera mit einem
großen ebenen Bildfeld zu gelanden. Eine zweite größere Kamera haben
wir mit f/3.5 gebaut. Für diese Kamera hatte Lutz Bath ein Patent
angemeldet - eine Kopie habe ich irgendwo. Leider kam in diesem Fall
kein findiger Amerikaner auf die Idee, diese Entwicklung nachzubauen,
wie dies in einem anderen Fall passiert ist, den ich hoffentlich dem-
nächst auf diesem Board schildern kann. Bauzeit dieser Kamera war ca.
1 Jahr.

Gruß Wolfgang Rohr