Planetenokular???

Hallo Melanie, ich habe bei Ts Planetenokulare von TMB gesehen schau dir mal die Okularseite an.
Da ich einen Dobson habe , sprich ohne Nachfürung habe ich mir die Hyperion zugelegt.
Gruß Erich

Hi Melanie,

wenn der Himmel das nächste mal klar ist, testen wir noch meine Super-Kellner mit und ohne deine Barlows. Falls die Reflexe nicht zu stark werden, könnten die Teile auch eine prima Leistung am Planeten in Kombination mit dem f/8-Newton haben. Und billig sind die auch noch :-).

IHDL + CS
Heinz

Hallo Melanie,

Liege ich richtig wenn ich vermute, dass Du die Okulare an einem F/8 Newton einsetzen willst? 4,5" ? Welche Brennweiten?
Du erwähnst die UWA´s, das würde bedeuten, dass Du auch für Planeten ein großes Feld (Monde?) bevorzugst!?
Ansonsten werden ja eher Okulare mit wenig Linsen und kleinem Feld (Othos, Monos, gute RKE)als Planetenspezialisten gehandelt.
Leg noch ein paar Info´s in die Frage![;)]

CS
Günther

Hi Melli,

zum Thema Planetenokulare gibt es ja nun schon genug Tests - die meisten wirst Du wahrscheinlich auch schon kennen (dort sind auch die "typischen Vertreter" aufgezählt und bewertet)...

Auch m.E. hängt die Entscheidung sehr damit zusammen, für welches Teleskop Du die Okulare suchst.

So würde ich z.B. für einen Dobs keine Orthos, Plössel oder Super-Kellner empfehlen, weil mir persönl. dann einfach Gesichtsfeld und Einblickverhalten in Zus.hang mit dem "Nachschubsen" nicht gefallen würden (also beobachte ich am 10" f/5 Dobs auch Planeten mit Naglers).

An einem motorisierten Scope - noch besser mit Bino-Ansatz - sieht die Sache schon anders aus. So habe ich für meinen 6" Mak auf dem Balkon neulich erst Kasai-Orthos angeschafft, weil sie hier auch ihre Vorteile auspielen können. Das kleine Gesichtsfeld stört nicht, da durch die mot. Nachführung die Planeten rel. lange in der GF-Mitte bleiben und Transparenz und Schärfe auf der Achse ist doch besser als bei den meisten Viellinsern.

Allerdings muß ich sagen, dass das angenehme Beobachten mit den TV-Click-Stop-Zooms, die ich bisher genutzt habe, auch seine Vorzüge hatte - das Einblickverhalten bei den Kasais ist nicht ganz so einfach ;o)

Es kann bestimmt nicht schaden, wenn Du vorher mal verschiedene Okulare von anderen ausborgen und probieren kannst.

Wenn Du noch spezielle Fragen hast, immer her damit...

Gruß,
René

Hallo Melanie,
Schönes Teleskop. [:)]Eine Möglichkeit wäre, Deine längerbrennweitigen Plössls (mit deren Abbildungsleistung Du ja zufrieden bist) mit einer
guten (Tele Vue/TBM) Barlow zu kombinieren, wenn das denn vom Augenabstand her reicht.
Das macht am Planeten schon Sinn, aber nur mit einer sehr guten Barlow, weil keine der von Dir genannten/befürchteten Nachteile auftreten.
Als Option bleibt dann nach und nach noch auf z.B. Orthos + die Barlow umzusteigen.
Guten Augenabstand und annehmbare Leistung am Planeten würden auch die ED-Okulare (teilweise recht günstig)bringen.
Eigene Erfahrungen mit den ED´s hab ich aber nicht.
Die TS UWA Reihe ist gut und günstig, hat aber an meinen 8" F/6 gegen das keineswegs als Planetenspezialist bekannte
8-5 mm Speers-Zoom (mit Hülse auf bis 4 mm Brennweite gedrückt) in Sachen Schärfe, Transmission und Reflexe deutlich die Segel
streichen müssen.
Gruß und CS
Günther
PS: Sven Wienstein hat einen lesenswerten Barlowtest auf seiner HP und m.E. auch was über braubare ED-Okulare. Schau mal nach.

Hi Melanie,
teste mal das 10er Barium und ne 2fach Barlow. Sind beide i.o. - die Serienstreuung ist da recht groß - dann geht das gut und ist mit 240fach auch genug am neuen Eimerlein.
Die TSSW haben Reflexe bei hellen Objekten, da sollen die Nachfolger die TSSWM besser geworden sein, weil diese wohl multivergütet auf allen Flächen sein sollen.
Die Kasai sind nett. Das 12,5 ist vom Einblick her mit Brille noch angenehm. Das 9er wird grenzwertig und das 7er ist anstrengend mit Brille. Noch kleiner geht mit Brille quasi gar nicht.
CS

Moin Melli,

schick Heinz mal wieder vorbei [;)] dann gebe ich ihm ´n paar Seben EDs mit, die Du testen kannst.
Die teile sind auf der Achse sehr scharf, haben 20mm Augenabstand!! und kosten zwischen 20 und 30 Euros - unbedingt testenswert.

Hallo Melanie,

"Umsonst ist nur der Tod". Schlechtes Einblickverhalten ist der Preis, den Du für Details am Planeten zahlen musst. Da die Drei- bis Vierlinser aber eher billiger sind, als die Weitwinkel, ist das eher eine Rückvergütung an Dich, als ein Preis den Du zahlen musst.

Clear Skies und wenig Linsen

Rudi

Hi Melanie,

für deine angebenene Vergrößerung empfehle ich dir ein 5mm Radian von Televue. Meines Erachtens bezüglich Schärfe, Kontrast und Gesichtsfeld ein super Kompromiss für alle Anwendungen. Und mit bis 20 mm Augenabstand (einstellbar) auch für Brillenträger absolut problemlos. Ist für Maximalvergrößerung meine absolute Nr. 1!

Hallo Melli,

so angetan, wie ich von den Kasai's auch bin - zur Beobachtung mit Brille würde ich sie nicht unbedingt empfehlen (auch andere Orthos nicht).

Der Augenabstand ist vllt. schon bei den 12,5ern zu knapp (sollte ja ca. 2/3 der Brennweite, also knapp 8,5mm sein) - ich hab zwar auch eine Brille, nutze sie aber nur unregelmäßig (stört mich einfach) und zum Beobachten garnicht - und ich habe immer wieder den Eindruck, dass ich mit den Wimpern das Okular berühre. Mit der Brille würde man dann wohl immer ans Okular stoßen, nehme ich an...

Und noch ein Aspekt ist mir bei diesen Okularen aufgefallen - im Vergleich zu meinen vorher genutzten finde ich die Einblickposition nicht so einfach - weil sie keine Augenmuscheln haben (überlege schon, mir welche selbst zu basteln). Generell empfinde ich das Beobachten mit Okularen ohne Augenmuschel als anstrengend. Das ist sicher sehr individuell, aber vllt. auch ein Punkt, den man bedenken kann...

Den Hinweisen bzgl. Barlow würde ich mich anschließen wollen - hier hab ich selbst auch keine guten Erfahrungen gemacht - es kam eigentlich eher Unschärfe und Farbe ins Spiel, so dass ich damit nicht zufrieden war. Vielleicht kommst Du dann doch besser, ein Okular mit mehr Linsen statt eine Kombination von Weniglinser und Barlow zu nutzen.

Gruß,
René

PS.: Ich hätte noch ein 12,5er Ortho (Bauform wie Kasai) abzugeben - falls Du es mal testen willst, kannst Du Dich ja per Mail melden.

Moin Melli,

ich nutze die Teile - würde auch gerne Orthos o. ä. nehmen....aber Brille - an meinem f15.
Insofern ist das kleinste Oku ein 9,5er!

Das von dir beschriebene 3,8mm scheint ein böser Ausrutscher innerhalb der verschiedenen Brennweiten zu sein, da ich praktisch alle oberhalb 9mm habe und keins so eine besch... "Streulinse" drin hat.

Wie gesagt, schick einfach mal den Heinz vorbei.

Hallo,

ich habe diesbezüglich eine ähnliche Frage. Ich bin noch Anfänger, habe mir aber letzte Woche einen 8" GSO BCR geleister. Bisherige Ausstattung 12 mm TS Super Plössel und TSWA 40mm.

Saturn war mit dem 12er schon ein feines Erlebnis aber ich will ihn noch mehr rann holen. In dem Laden in dem ich das Gerät gekauft habe, habe ich mir ein Hyperion 5mm geliehen, das sa schon recht schön aus. Jetzt aber meine Frage. Wenn ich Saturn und Jupiter gerne optimal beobachten würde, was würdet ihr mir empfehlen?

Ich habe darüber nachgedacht mir das Hyperion 3,5 mm zu holen oder alternativ eine 3x Barlow und ein 15 oder 20 mm Wiliams SWAN?

Was haltet ihr für besser? Da ich einen Dobson habe sind die SWAN wegen den 72° Grad wohl ziemlich gut, aber das Hyperion ist ja auch ein Weitwinkelokular.

Hallo Leute,

ich möchte mir auch eine höhere Vergrößerung zulegen um Saturn und Jupter schön zu beobachten.

Ich bin noch Anfänger und habe mir letzte Woche einen 8" GSO 200 BCR (200/1200) zugelegt. Ausstattung bisher: 12mm TS Super Plössl + TSWA 40mm.

Daneben habe ich mir noch ein Hyperion 5mm geliehen. Das Hyperion bringt Saturn schon ganz schön rann. Wenn es allerdings noch ein bischen mehr ginge wäre das toll.

Was empfehlt ihr mir? Was haltet ihr von diesen beiden Alternativen?
1. Hyperion Baader 3,5mm oder
2. Wiliams SWAN 9, 15 oder 20mm + 3x Barlow?

Was sagt ihr dazu? Ich denke mit dem 12mm Super Plössl und der Barlow müsste Saturn doch recht schön aussehen? Oder würder ihr das Hyperion vorziehen?

Was ist mit den immer wieder angesprochenen Orthos? Die Dinger schrecken mich immer ab wenn ich sie sehe wegen dem kleinen Einblick.

Grüße

Moin Solfred

Ein schönes Ortho ist nicht zu verachten.

Aber.......

Einige Dobsonbesitzer empfinden sie zu anstrengend.

Bestelle doch bei deinem Teleskophändler deines Vertauens beide Varianten.

Das für dich bessere behälst du , und das andere schickst du versichert wieder
zurück.

Die meisten Händler machen soetwas.
Hast ja schon ne Menge Kohle dagelassen und brauchst ja auf Dauer noch das ein ,oder
andere Zubehör.

CS

Jürgen

Hallo Solfred,

die SWANs kommen im Einblickverhalten nicht an das 3,5'er Hyperion ran. Und eine Barlow ist bei häufigem Okularwechsel eher lästig. Darum würde ich das Hyperion nehmen.

CS Heinz

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mintaka</i>
<br />Hallo Solfred,

die SWANs kommen im Einblickverhalten nicht an das 3,5'er Hyperion ran. CS Heinz
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Solfried,

die Hyperions geben ein recht gutes Bild ab. Ich selbst habe mir diese zugelegt und bin, vor allem mit dem Preis-Leistungsverhältnis sehr zufrieden. Seit kurzem habe ich einen Kurzbrennweitigen f:5 Refraktor und benötige daher auch oftmals Okulare mit 3,5 bzw 5 mm. Und hier geben die Hyperions echt was her. Man kann die Hyperions auch als 2" Okular betreiben, aber da muss man schon einige Abstriche machen.

Thomas