Spiegel fertig ?

Hallo,erst mal Glückwunsch, auf das dein nächster Spiegel auch gut wird.
Verbessern kann man alles, doch ich würde sagen lass ihn so und geniese deinen Urlaub.
Gruß Erich

Hallo Helwig,

das sieht doch klasse aus! Das Hügelchen in der Mitte wird sogar noch zum Teil vom FS abgedeckt.
Die einzigen Fehler die du gemacht haben könntest:
1:Falschen Krümmungsradius in XP angegeben
2: Lichtquelle bewegt/fix nicht berücksichtigt.

Ich denke aber, dass du diese Fehler wohl ausschließen wirst. Du bist fertig! Herzlichen Glückwunsch!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Irgendwo verspüre ich den Wunsch nach einem neuen größeren Rohling.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn das der Fall ist, bist du kerngesund![;)]

Viele Grüße
Jonathan

Hallo,
Das sieht sehr gut aus, fehlt noch der Test am Stern.Besser bekommt man das nicht hin.

Du mußt jetzt ganz tapfer sein! Wenn du jetzt einen neuen Rohling bestellst, dann holt dich der Glaswurm! (Ich muß endlich bei der WHO diese Suchterkrankung registrieren lassen!)[:D]

Grüße Martin

hallo

ja sieht prima aus, herzlichen Glückwunsch
wenn du das ohne Zonentantz geschafft hast und alles Planmäsig lief könntest du es theoretisch nochmal wagen. Wenn du auf Find best Fit Conic Constant klickst und er dir die Kurve noch flacher legt dafür mit c.C. erst -0.9 ist die Parabel noch nichtgant fertig, allerdings wenn du den Rand verdirbst ist die störende Fläche ca. 100x gößer als das bischen in der Mitte, ich würde ihn so lassen, das tool ist schon nicht mehr auf betriebstemperatur und passend.

hat dau den Spiegel zwichen den Messungen mal um jeweils 60° gedreht?

ja so almodisch gemessen geht doch bei manchem Spiegel schneller[:D]

Gruß Frank

Hi Helwig,

Du bist ja schneller als der Schall. Das war ein 10-Zöller in Rekordzeit. Meinen Glückwunsch zu dieser Erstleistung.
Lass uns doch mal das neue Projekt besprechen, damit Du nicht in ein Loch fällst.

Grüße Thomas

Hallo Helwig,
auch von mir Glückwunsch zu Deinem klasse Spiegel !

Wenn die Messung stimmt und "unparteiisch" gemacht wurde, ist es eine Wahnsinns Leistung.

Hi Helwig,
das ging ja Schlag auf Schlag. Und das Ergebnis ist doch prima.
Herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim Zusammenbau des Rests.
Gruß

Hi Helwig,
das wird ja immer besser. Noch ein paar Messreihen, und die Grafik ist platt wie ne Flunder. [:D]
Jetzt nimm Dir erst mal die Zeit, das Teil auch zu benutzen, oder willst Du eine ATM-Firma gründen. [;)]
Nach 10-Zoll würde ich ja dann eher einen 16er ins Auge fassen. Das lohnt sich dann Deepsky-technisch jedenfalls. Je nach Körpergröße geht der dann noch mit f/5.
Gruß

Hi

Ich gehöre zu denen, die den Werdegang Deines Spiegels mit großem Interesse verfolgt haben. Als ich las: &lt;...erst Berg, jetzt Schüssel...&gt; dachte ich: Oh je, das kann dauern. Ist keine 14 Tage her. Und jetzt stellst Du hier eine Kurve ins Forum, daß man glaubt zu träumen. Vollkommen paradox, was Dir da passiert ist. Und ich hatte Deinen Spiegel schon fest in unser Meß-Programm am 1. 3. in Witten eingeplant. Mit Trost-zusprechen und Tränen-trocknen. Und nun dies ! ! !

Da Du nun plötzlich sehr viel Zeit hast, fahr doch einfach mal häufiger nach Ense. Dort ringt seit Wochen jemand um eine zonenneutrale Strichführung. Und ist dankbar für alle Tips und Tricks, die weiterhelfen könnten. Du weißt ja jetzt, wie's geht. - Karl

Hallo,

&gt; Schwierig beim Messen ist für mich den Nullpunkt festzulegen , also die Zone 1 einzustellen.

Das ist soweit normal.
"Tricks" kenne ich keine. Man kann aber bei der Gestaltung der Zonenmaske die innersten 15 oder 20mm (auch in Abhängigkeit der geplanten Obstruktion) außen vor lassen. Weiters gibt es bei der Schnittweitenbestimmung außerhalb des unsicheren Bereiches 2 Punkte, bei denen man sich gleichermaßen eindeutig *vor* und *nach* der Schnittweite der Zone befindet, hier den Mittelwert als Messwert einzusetzen erscheint mir legitim.

Nach deinem ersten Auswertebild hätte ich zu einer weiteren kurzen Sitzung geraten, um die Mitte weiter auszuhöhlen. Wenn die sonstigen Messwerte korrekt sind, scheint mir der Spiegel ein wenig zonig zu sein. Wie du nun weitermachen möchtest, hängt aber in erster Linie von deiner Leidensfähigkeit ab, wie du also auf einen anfänglichen Rückschritt reagieren würdest. Ich selbst (und diese Aussage ist ohne Anspruch auf irgendeine allgemeine Richtigkeit zu lesen) würde zu allererst mit dem Spiegel oben bei ausgezeichnet angepasster und warmer Polierschale etwa 2-3 Minuten Chaosstriche mit etwa einem Drittel Strichlänge und wechselndem Überhang bis zu etwa einem Drittel (und ohne jeden Druck) machen, und vielleicht auch einige kreisende Bewegungen einstreuen. Das sollte die Fläche etwas glätten, die Messungen konsistenter machen, und Hinweise auf ein sinnvolles weiteres Vorgehen (was vielleicht auch eine Fertigstellungsmeldung sein kann) geben. Dein Foucaultbild zeigt neben der hohen Mitte auch dezente Spuren von Rauhigeit, die durch obiges Vorgehen - mit dünn angesetzter Poliersuspension - verschwinden könnten. Die eigentliche Spiegelkante scheint ausgezeichnet zu sein.

Ciao,
Roland

Hallo miteinander,

ich kann Rolands Argumente gut nachvollziehen, aber ich würde diesen Spiegel nur dann noch einmal anfassen, wenn sich im Startest ein Bild zeigen würde, das nicht zu diesen Werten passt oder der Spiegel Asti hätte.
Ich war selbst bei verschiedenen Spiegeln schon mehrmals an diesem Punkt, an dem es einen gewaltig in den Finger juckt aus 97% Strehl 99 zu machen.
Daher weiß ich auch aus leidvoller Erfahrung sehr genau, wie blitzschnell man aus 97% Strehl 75% machen kann[:0].
In die andere Richtung dauert es dann wieder deutlich länger...

Gruß Ulli

&gt; Daher weiß ich auch aus leidvoller Erfahrung sehr genau, wie
&gt; blitzschnell man aus 97% Strehl 75% machen kann[:0].

Tjo,

das weiß ich auch aus "Erfahrung", und wollte obiges trotzdem nicht ungeschrieben lassen [:D]

Ciao,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">... und wollte obiges trotzdem nicht ungeschrieben lassen <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das versteh ich nur zu gut[:)].
Ich geb ja auch zu, wahrscheinlich würde ich meine Finger auch nicht davon lassen können und gaaaanz vorsichtig 1 Minute die Mitte bearbeiten.
Das würde ich ich aber guten Gewissens niemandem raten, der so weit ist wie Helwig [8D].

Gruß Ulli

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Helwig_Fuelling</i>

Ich habe eben nochmal eine Kontrollmessung aus drei Messreihen gemacht und den Spiegel dabei jeweils gedreht. Das Ergebnis ist fast das gleiche
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

du sollst die Werte dabei ja nicht mitteln sondern vergleichen,
bei den drei jeweils gedrehten Messungen sollte der ROC annähernd gleich bleiben und auch nicht einmal hochgezogener Rand und einmal runterhängender Rand. der Roc kann nicht bei gedrehtem Spiegel 0,5mm woanders sein, das wäre dann Asti, wenn das alles gleiche Form hat und die Roc differenzen im +- Focusbereich der durch Beugungsbegrenzung vorgegebn wir ist, sollte der Spiegel auch am Stern nichts fehlerhaftes zeigen.

Gruß Frank

Gruß Frank

Hallo Helwig,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also mit welcher Fehlertoleranz sind z.B. die von Figure XP ausgeworfenen Strehlwerte zu versehen ? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dafür einen generell gültigen Wert zu nennen ist schwierig. Ich habe meine Spiegel bzw. die Schnittweitenmessungen sowohl mit FigureXP als auch mit anderen Programmen wie Parabel von Martin Trittelvitz, Sixtests oder auch dem Programm von Andreas Reifke ausgewertet und dabei mehrfach festgestellt, das FigureXP die "besten", will sagen, die höchsten Strehl-Werte errechnet. Insgesamt liegen die Abweichungen in einem Bereich &lt;=5%. Ich vermute den Grund dafür in unterschiedlichen Interpolationsmethoden, mit denen aus den Messpunkten Kurven generiert werden.
Weiterhin habe ich festgestellt, das die Foucault- Messwerte meist deutlich besser ausfallen als interferometrisch ermittelte Wellenfrontfehler ein und desselben Spiegels. Man mißt mit Foucault halt nur einen Schnitt, Asti bleibt aussen vor.
Wie Frank aber schon geschrieben hat, ist es wichtig die Kontinuität des Kurvenverlaufs durch mehrfache Messungen (jeweils mit Drehung des Spiegels um einen gewissen Winkel) festzustellen.
Wenn dann bei diesen Zonenmessungen ein Strehlwert &gt;90% herauskommt und der Spiegel beim Sterntest keine Rauhigkeit und keinen Asti zeigt, kann man mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen einen wirklich guten Spiegel zu haben.
Die Frage, ob ein Spiegel mit 99% besser ist als einer mit 96% Strehl ist zwar theoretisch mit ja zu beantworten, praktisch aber völlig ohne Bedeutung da der Unterschied nicht wahrzunehmen sein wird (Seeing, Justage, ect.)

Gruß Ulli

Hallo

habe mir mal die mühe gemacht mit FTA die besten Kurvenradien für die jeweils hochgelobten Vermessungen der Achsen rauszukramen

das ist dann
2879,98
2879,92
2879,99
2880,03

also 0,09mm max. Differenz, auf die Brennweite ein Defocus von 0.045mm

jetzt könnte ein Mathematiker sicher den minirestasti errechnen, denke aber so genau kann man kaum Focusieren, das lässt das seeing nie zu...
das ist in dem Focusbereich alles beugungsbegrenzt?
also vor Asti brauchst du keine Angst haben.

lediglich die Korrektur von -0,95- -0,97 könnte einem Zweifeln lassen, ist aber wohl auch nicht nachvollziebar was da noch besser werden soll? würde ich zur beruhgung mal bei FigureXP auf Startest klicken die FS größe angeben und nachsehen ob ich nix sehe [:D]

Was mich theoretisch interessieren würde ist wie weit der Strehl durch diese Differenzen zwichen den Achsen runtergeht, reine Mathematik für die die gern rechnen, aber irgend ein Grund muß es ja geben das dei meisten Spiegel bei interferrometrischer Messung etwas runtergehen.
nimm das nicht persönlich, geht nur um die eErfassbarkeit kleinster Differenzen, die doch Meßtechnisch nicht unmöglich ist, lediglich die Auswertungssoftware mag da nicht recht mitgehen

Super Spiegel

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Gibt es eine Möglichkeit mit dem Foucault-Tester die Oberflächenrauhigkeit qualitativ zu beurteilen, eventuell an Vergleichsfotos ?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mit dem Dall-Null-Test bekommst du wieder die Empfindlichkeit wie sie bei der Sphäre war, so das ungleichmässigkeiten bis ca. 1/20 lambda sichtbar werden können, fragt sich blos welche Fehler durch die Linse eingeschleppt werden?
Kurt hatte einen Artikel zu Mikrorauhigkeit geschrieben, das geht aber teilweise weit über das hinaus was in der Praxis störend sichtbar ist.

Gruß Frank