Vom müßigen vermessen eines fertigen Spiegels

Hallo Sabine,

deine Werte verstehe ich nicht ganz. Sind das Differenzwerte zwischen den Zonen?

In die üblichen Auswerteprogramme wie auch FigureXP gibt man nicht Schnittweitendifferenzen, sondern absolute Werte ein, wobei der Nullpunkt nicht relevant ist. Man setzt also eine beliebige Zone 0 und trägt dann die Unterschiede der Schnittweiten der jeweiligen Zonen in das Programm ein (positive Werte = Fokus weiter hinten).

Die Unterschiede in den berechneten Zonenzentren erklären sich aus der verwendeten Berechnungsmethode. FigureXP rechnet nach der Methode von Nils Olaf Carlin, die effektiven Zonenradien liegen hierbei nicht einfach in der Mitte der Zone, sondern flächengewichtet etwas weiter außen.

Ciao,
Roland

Hallo Sabine

Die Differenzen der Zonenmitten sind nach meiner Meinung akademisch, dat siehste eh nich so genau.

Und wenn die Messwerte von Dir vorwärts und zurück immer das gleiche ergeben, dann is dat so, wie ist denn nun die Kurve in Figure XP?

Wird wohl so bei 0,8 knapp beugungsbegrenzt sein wie mein alter EGON.

> Hi Jens!

Hm?

> Eingeben tue ich echten Messwerte.

Könntest du die mal posten? Sonst ist das etwas Rechnerei. Die tat ich mir zwar gerade schon an, aber das Riesenloch in der Mitte sähe ich gerne durch deine echten Messwerte bestätigt...

Ciao,
Roland

Hi Sabine,
wenn ich Deine Schnittweiten da zusammenzähle, komme ich auf 3,5mm von innen nach außen. FigureXP kommt mit 2,6mm aus. So gesehen eine glatte Überkorrektur. Lässt man die innere Zone mal außen vor (Fangspiegelschatten), verringert sich die Diskrepanz.
Dabei spielt jetzt die Zonenanzahl keine Rolle, solange nur z0 in der Mitte und z4 am Rand liegt.
Die Grafik dürfte jedoch bei so stark schwankenden Zonendifferenzen an eine Achterbahn erinnern. Fraglich, ob das schon beugungsbegrenzt ist. Vertraue da lieber Deinem persönlichen Eindruck "Der Beste von den Schlechten.."

Wichtig ist jedoch neben der Qualität Deines GSO, die Du am Stern schon kennst, dass Du mit Deinem Tester reproduzierbare Ergebniss erzielen konntest.

PS: Ich frage mich, wie Du aus einem Stück Papier eine Maske auf den 1/1000mm ausschneiden willst. Runde die Zahlen mal auf einen ganzen Millimeter, und zwar so, wie sie ein quer über der Maske liegendes Lineal anzeigt, das ist realitätsnäher.
Grüße

Hab ich was übersehen oder hast Du die anderen Werte den Mitlesern per Mail mitgeteilt?

Also - wie ist die *genaue* Öffnung des GSO-Spiegels und wie ist dessen Brennweite?

Schreib das mal hier herein, damit da keine Unklarheiten aufkommen [;)]

> Fraglich, ob das schon beugungsbegrenzt ist.

Den Auswertungen nach - nein.
Allerdings ist zwischen der innersten Zone und der zweiten Zone der Maske eine ziemliche Lücke, die von den Auswerteprogrammen durch Überbrücken aufgefüllt wird. Dadurch könnte die Mitte der Kurve schon merklich vor der tatsächlichen Spiegelkurve ins Bodenlose fallen. Ich würde den tatsächlich irrelevanten innersten Bereich ausnehmen, und eine neue Maske machen, die erst etwas außerhalb startet.

Als Beispiel:

Z1: 20 - 56
Z2: - 79 (Innenradius ab hier gleich dem Außenradius der vorhergehenden Zone)
Z3: - 97
Z4: - 111
Z5: - 124

Ciao,
Roland,
und viel Glück beim Retuschieren [;)]

Also so etwa?

Da bin ich froh das ich selber schleife [:D]

Hallo Sabine also irgend etwas stimmt hier nicht, zb deine erste Mesung.
Ich Fig.
Z0 0,000 0,000
Z1 1,274 0,799
Z2 0,838 0,611
Z3 0,484 0,607
Z4 0,950 0,603
Bei Zone 4 hat Figure XP kaum einen Unterschied zur Zone 3, im Gegenteil sie ist noch kleiner. Zum nächsten stimmen deine Maskenradien nicht,siehe hier.
Zone R inner R outer R center Rcenter
Method
0 0,000 36,612 25,888 Couder
1 55,454 78,424 67,918 Couder
2 78,424 96,050 87,681 Couder
3 96,050 110,909 103,746 Couder
4 110,909 124,000 117,637 Couder

Von Zone 0 zu Zone 1 stimmt der Radius nicht , Zone 1 müsste 36,612 betragen und nicht 55,454. Ausserdem fängt man nicht mit Zone 0 an sondern die Mitte ist schon Zone 1.
Und zum Schluss,wenn du nachträglich bei Figure XP etwas an den Werten änderst zb Radius oder bewegte Lichtquelle dann ändert das Programm wilkürlich Werte in der Maske. Also nach Änderungen immer alle Werte überprüfen.
Gruß Erich

Haloooo Sabine deine Maske stimmt nicht schau auf meinen Beitrag
Gruß Erich

Du kannst einfach deine heutige maske nachmessen und die werte in FigureXP eintragen, dann sollte etwas brauchbares rauskommen. Wenn deine maske so ist wie im mein Bild wurde ich aber eine neue machen (mit FigureXP) und dabei die FS ausblenden.
Uebrigens ist eine Form wie oben noch ganz gut mit nur eine Pechhaut nach zu bessern, also ohne Carbo

Gruss,
Cas

Hallo Sabine, am besten du machst eine neue Maske und zwar mit geraden Werten.
Zone 1 (Mitte) 0 - 50
Zone 2 50 -80
Zone 3 80 -97
Zone 4 97 -111
Zone 5 111 - 124
So, das ganze machst du mit Zirkel auf schwarzem Karton und schneidest es aus.
Dann gibst du die Werte so wie sie sind in Figure XP ein.Und zwar vorher Figure xp auf innen aussen stellen, nicht hinterher.
Und dann fängst du mal an mit Messen.
Gruß Erich

Oder per Pinstick-Verfahren: Einfach in einen Pappstreifen (sagen wir 5cm breit) an den gewünschten Stellen kleine Dreiecke ausschneiden. Diese kannst Du gleichsetzen mit den effektiven Radien der Coudermaske. Bei mehr als zehn Zonen [:D] kann man auch gleich eine Nummerierung ausstanzen, damit man nicht um eine verrutscht. Man sieht dann mehr vom Schattenspiel. [:)]

Wenn man am Spiegelrand in den Masken kleine Ecken umknickt, dann zentriert sich die Maske auch einfacher. Und bei PC-Ausdrucken, würde ich die Radien auf jeden Fall noch einmal nachmessen. Aus einem Kreis wird schnell ein Ei. Wo die Maskenradien sind, ist letzlich nicht so wichtig, Hauptsache man benutzt dann auch diese.
Gruß

Hallo

na die Mitte solltest du auf alle Fälle 20mm Radius zu lassen sonst mist man da nur Mist wenn da noch eine r mit dem Finger ein Loch gebohrt hat das sieht man auch ohne Maske

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Selbst wenn ich mit einer Maske arbeite, die den inneren, vom FS verdeckten Teil des Spiegels abdeckt, ist die erste Zone immer noch eine Herausforderung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

also wenn wirklich da ganz in der Mitte was schlimmes ist sieht man das ohne Maske, dann solltet ihr euch mal in den Grogrammen den Miles Locroix plott ansehen da sind die Toleranzlinien la eingezeichnet, milder weise kommt es da auf die Mitte nicht an, das 2. Problem beim Messen ist aber oft der Rand, und da kommt es drauf an.

Den Spiegel schön auch immer ohne Maske betrachten wie der schatten von Innen nach Außen wandert, oder mit Ronchigitter und Vergleich mit Simulation...

Gruß Frank

Gruß Frank

Hallo,

Ich wurde auch 5 zonen nehmen zum messen und eine mit 6 zum schluss zur kontrolle.
Aber mach bitte deine Zone 0 grosser, 13.8mm sind nicht messbar.

MfG,
Cas

Hallo,
Ich würde etwa 5 Zonen verwenden. Die äußere knn etwa 15-20 mm breit sein. Das Zentrum der Maske kannst du geschlossen lassen, da kann man sowieso nicht messen. Ob du innen ein Loch oder einen Berg hast siehst du besser bei direkter Betrachtung des Spiegels im Foucaulttest ohne Maske. Ich geb noch mal deine Werte in FigureXP ein, durch verschieben des Fokus kann man das Resultat vielleicht noch etwas verbessern.
Grüße Martin

Unterkorrektur heißt, dass die sog. beste kon. Konstante nicht bei -1 (=Parabel) ist, sondern nur bei -0,9 bis -1,0. Kugel ist = 0.

Unterkorrigierte Spiegel:
Mit dem in der Regel fallenden Temperaturgradienten während der Nacht. IdR wird es mit jeder Stunde ein Tick kälter. Der Spiegel läuft mit seiner Anpassung also ständig hinterher. (Muss nachkühlen, d.h. ist an der Oberfläche kälter als im Glasinneren. Dadurch krümmt er sich; die Korrektur ist höher.
Gruß