OIII oder UHC bei 8"?

Hallo!

Ich habe auch schön Uberlegt was ich da kaufen soll.
Hab sogar schon versch. Threads durchforstet und sogar dann auch einen Aufgemacht.
Da bin ich dann zum Schluss gekommen dass ich mir einen UHC kaufen werde!
Ich besitze auch einen 8" Dobson und mir hat man gesagt dass der OIII bei 8" viel zu Dunkel ist und der UHC eigentlich sehr gut ist!

Hallo,

also ich kann euch den OIII empfehlen denn mann merkt schon einen deutlichen Unterschied mit und ohne Filter es macht sich besonders bei Planetarischen Nebeln bezahlt weil er viel Kontrast bringt und macht sogar Objekte erst sichtbar die man ohne Filter kaum oder garnicht sehen kann.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich besitze auch einen 8" Dobson und mir hat man gesagt dass der OIII bei 8" viel zu Dunkel ist und der UHC eigentlich sehr gut ist!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

==&gt;Jan: Ich habe auch einen 8" Dobson und kann jeden nur einen OIII empfehlen zusätzlich habe ich aber noch den UHC von Baader der ist Meiner Meinung an Objekten wie z. B. Der Orionnebel wiederrum besser da er andere Wellenlängen durchlässt aber der Nachteil ist, das er den Himmel nicht so stark abdunkelt wie ein OIII und somit nicht soviel Kontrast hervorhebt.

Gruß[:)]

Florian

Hallo Markus,

ich habe eines meiner Teleskope (10" Dobson) mit einem Filterschieber ausgerüstet und sowohl einen 2" UHC als auch O3 implementiert. So kann ich bei diversen Objekten immer wechseln und vergleichen.

Fazit: Der O3 ist im Vergleich zum UHC ein wenig dunkler - d.h. es gehen etwas mehr Sterne "verloren" und einige Objekte zeigen mehr , andere weniger (weil zu dunkel) Kontrast.

Beide Filter haben ihre Berechtigung - mein Favorit aber wäre der UHC (universeller).

Es ist aber auch Geschmacksache.

Gruß

Copernicus

PS: Beide sind vom Hersteller ASTRONOMIK

Hi!

Bei mir stand für meinen 8" Newton genau das gleiche Problem an.
Habe mir jetzt den UHC bestellt.
Den O-III sollte man laut Teleskopverkäufer erst ab 20cm Öffnung verwenden.

Hallo Florian,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Kometenhunter</i>
<br />zusätzlich habe ich aber noch den UHC von Baader der ist Meiner Meinung an Objekten wie z. B. Der Orionnebel wiederrum besser da er andere Wellenlängen durchlässt aber der Nachteil ist, das er den Himmel nicht so stark abdunkelt wie ein OIII und somit nicht soviel Kontrast hervorhebt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Da hast du eindeutig recht. Das liegt aber haupsächlich daran, dass der Baader und wohl auch der Astronomik UHC-E bessere Light-Pollution-Filter sind. Ein Astronomik-Profi-UHC ist wesentlich engbandiger und damit deutlich dunkler und kontraststeigernder als die beiden zuvor genannten Filter. Der Unterschied zum O-III ist beim 'richtigen' UHC deutlich kleiner [;)].

CS Heinz

Also ich habe den Astronomik OIII und den
Astronomik UHC (nix E oder S). Der UHC ist
ein schöner Allround-Filter beim 8"er.

Der OIII ist aber viel viel besser an
Cirrus- und Nordamerika-Nebel.

Empfehlung ist also etwas schwer. Der UHC
ist etwas universeller, dafür bringt der OIII
an einigen Objekten deutlich mehr.

Hi Markus,
Du kannst sicher beide Filter am 8" verwenden. Der UHC ist breitbandiger und damit etwas universeller. Im Einzelfall wird Dir aber der OIII als Schmalbandfilter mehr herausholen.
M.E. wird der DS beobachter irgendwann eh beide haben, von daher kannst Du Dir m.E. einen aussuchen.
CS

Hi Markus,

Du kannst Dich nicht wirklich falsch entscheiden. Ein UHC ist universeller, ein O3 eher ein Spezialist.

Im Vergleich ohne Filter / UHC = riesen Schritt zur Sichtbarkeit div. Nebel
UHC / O3 = sehr kl. Schritt zur Detailverbesserung - mal mehr mal weniger.

Am besten Du hast beide !!!

Viele Grüße

Copernicus