Planetenbeobachtung Kombi Tip ?

Moin moin,

zunächst einmal 2 Dinge zur "Richtigstellung" [;)]:

>Soweit ich hier gelesen habe soll dies mit 300x - 400x Vergrößerung gut gehen.
So hohe Vergrößerungen wirst Du nur recht selten benutzen können - irgendwo um die 200x wird wohl eher die Regel sein...

>Mir stellt sich die Frage wie ihr diese Auslösung am besten erreicht?
Bitte nicht Auflösung mit Vergrößerung verwechseln [:)] - die Auflösung ist in erster Linie von der Öffnung abhängig.

Um Deine Frage jetzt einigermaßen mit einem Tipp beantworten zu können, solltest Du uns bitte noch sagen, welches Teleskop Du benutzt.

Daher jetzt nur ein paar (allgemeine) Anmerkungen:

Ob Du die Kombination Barlow/Okular oder ein Einzelokular mit entspr. geringer Brennweite wählst, hängt von versch. Faktoren ab (Ansprüche, Geldbeutel, Geschmack usw.) - ich benutze schon sehr lange keine Barlow mehr, weil mich das Ergebnis nie wirklich befriedigt hat - andere sehen das anders [;)].

Das günstige 6mm TS-SWM kenne ich pers. nur in der Ausführung mit der "Goldkante" - und das zeigte bei mir an hellen Objekten sehr "schöne" Reflexe [xx(] - womit es für mich für die Beobachtung von z.B. Mars komplett ausscheiden würde. Aber das probierst Du am besten selbst aus - es kann bei Dir und an Deinem Teleskop ja auch funktionieren.

Wenn Du ein recht großes Planetenscheibchen siehst, aber wenig Details weil der Planet so hell ist, könnte ein Filter auch eine sinnvolle Anschaffung sein (bei Mars *können* Farbfilter ganz sinnvoll sein - sonst wie beim Mond Neutralgrau-Filter oder var. Polfilter).

Gruß,
René

Hi Edward,
ich habe ebenfalls den Skywatcher 8" f6 und die beiden Okulare kenne ich auch.
Grundsätzlich kommst Du mit dem 8er bis 200fach in aller Regel klar.
zwischen 200fach und 300fach schlägt häufig das Seeing zu, sodass es sinnlos ist so hoch zu vergrößern. 240fach geht noch recht häufig und über 300fach wird wohl von Seeing her sehr selten möglich sein.
Da könnte sich dann auch schon die Qualität des Teleskops an sich als begrenzender Faktor bemerkbar machen. Auch wenn rein rechnerisch 400fach als Obergrenze steht, ich würde raten, bis maximal 300fach zu gehen.
Das habe ich mit dem Seben-Zoom und einer zusätzlichen 2fach Barlow auch schon getan. Es geht, wenn auch nicht in sehr guter Abbildungsqualität. Dafür muss man einfach mehr Geld ausgeben.
Seltsam ist, dass sich mein 6er SWM überhaupt nicht mit der zusätzlichen Barlow vertrug. Auch das Seben-Zoom hat ja schon eine Barlow drin. Möglich, dass beim SWM die von Rene angesprochenen starken Reflexe bei Anwendung der Zusatzbarlow das Bild endgültig vermasseln. Ohne Barlow kann man mit dem SWM aber Planeten schauen, wenn nichts besseres zur Hand ist.

Ich bin nach kurzer Zeit mit diesen sehr billigen Okularen dazu übergegangen, auf hochwertige Okulare zu wechseln, auch wenn das eine Weile sparen bedeutete.
Mein Skywatcher hat wohl die zugesicherte beugungsbegrenzte Abbildungsqualität und der Einsatz hochwertiger Okulare lohne sich wirklich sehr.
Das Speers-Zoom 5-8mm besitze ich schon länger und seit vorgestern habe ich auch das 10mm und das 14 mm Okular. diese Okulare sind mit ihren Vorgängern nicht zu vergleichen[:D].
Jeder Euro hat sich gelohnt, obwohl allein diese drei Okulare zusammen wesentlich teurer waren als das Teleskop. Es ist m. E. langfristig gesehen, der richtige Weg.[8D]
CS
Günther

Hallo

habe auch sozusagen 8" mit 1200mm Brennweite, dazu das ser mit der Goldkante, das ist recht gut wenn man die Linsenkanten selber schwärzt [:D], ich bastel eben gern an allem rum, soll ja sonst von der anderen Vergütung abgesehen recht ähnlich sein, macht auch Spaß beim Beobachten wenn es keine Reflexe hat und stellt meist die Obergrenze der machbaren Vergrößerung dar.
zum kombinieren eignen sich eher die orthodkopischen Okulare, die eigentlich wenn sie gut sind bei geringerer Vergrößerung auch schon mehr zeigen können, bei den Okularen ist es ja mit dem Augenabstand nicht so toll das schon deahalb manchmal die Barlow der kürzeren Brennweite vorzuziehen ist, allerdings Geschmackssache.

der Mars hat mir gestern aber nicht viel gezeigt, das lag bestimmt nicht am Wetter auf der Erde, nur ein "Wolkenband" und bischen was Helleres, ungefähr das was Samson fotografiert hat aber eben mehr in Hell und Dunkel, wegen der Blendung? starkes Graufilter oder Variabeles Polfilter scheint ratsam.

Gruß Frank

ich gucke Mars mit 14" f5.1 Dobson (Phoenix, siehe unten), 360 bis 450 fache Vergrösserung war in den letzen Tagen wiederholt gut möglich, einmal sogar auch kurzzeitig 600 fach. Ich verwend meist das Nagler-Zoom-Okular-3-6mm, sehr gut (fast noch besser als im Nagler-Zoom bei 4 mm) ist auch die Kombination Olympus-8.3-Okular mit Antares-2-fach-Barlow, ergibt bei mir dann 430x, sehr empfehlen kann ich auch zur Kontraststeigerung und Helligkeitsreduzierung am Mars einen Skyglow-Filter

Hi Edward,
ich habe die TS-Barlow in 1 1/4 Zoll und mein Okular ist das mit der Goldkante.
Die TS-Barlow unterliegt aber einer gewissen Serienstreuung, muss also im Einzelfall
probiert werden.
Ich habe noch zwei Bader GEN-II Okulare, 18mm und 12mm. Seltsame Dinger mit sehr guter Transmission und nadelspitzenfeiner Sternabbildung bei schwachen Sternchen. Verirrt sich ein heller Stern ins Blickfeld kommt das böse Erwachen. Der bläht sich auf und schillert in allen Regenbogenfarben.
Die geringbrennweitigen Okulare mit Weitwinkeleigenschaft (60° und mehr) haben m.W.
alle eine eine eingebaute Barlow. Die Barlow wirkt da korrigierend, z.b. im Bereich
Randschärfe. Zu erkennen ist das sehr leicht an Linsen, die im Bereich der Okularsteckhülse angeordnet sind. Das ist die Barlow.
Das TS SWM könnte überlistet werden, indem man wahlweise eine passende Steckhülse ohne Barlow
nimmt und eine externe Barlow vorsetzt. Durch den weiteren Abstand ergibt sich
eine geringere Brennweite und das könnte funktionieren.
Bei meinem Versuch mit dem Speers-Zoom läuft das im Prinzip auch nach der Masche, ist halt nur die originale Barlow.
Orthos und auch Plössls vertragen sich i.d.R. gut mit Barlows, man muss halt mit
geringerem Gesichtsfeld auskommen und das wird am Dobson schnell zum Problem.
Ich kann es nur noch Mal sagen: Hol Dir z.B. die TS-Barlow, dann ist Deine Ausrüstung
so weit, dass Du gut beobachten kannst. Dann würde ich sparen, sparen, sparen und
Stück für Stück gute Okulare kaufen, die wie z.B. meine Ausstattung, auch an einem
f 5 Teleskop gut funktionieren und damit zukunftssichere Anschaffungen für´s Leben sind.
Die sind dann auf lange Sicht sehr preiswert.
Ich habe auch zu viele billige Okulare gekauft, bevor ich das gemerkt habe. OK, mit den
Teilen werde ich einen 114/900 bestücken und meinen Neffen beglücken. Zum kennenlernen
des Himmels und testen, ob das Hobby ihn reizt, ist das mehr als ausreichend.
CS
Günther

Hallo edward,
orthoskopisch heißt eigentlich "winkeltreu" (also gut zum Vermessen). Gemeint sind idR. 4-Linser nach Abbe.

"Hast du mal einen Tip wo man Olympus Okulare bekommt ?"

hier: http://www.gerd.neumann.net/v2/deutsch/olympus_okulare.html