Was taugen die 150mm APOs der 2500-3000€ Klasse?

ideal für Dich wäre doch ein Sharpstar SCA260 https://www.teleskop-express.d…assegrain-Astrograph.html

APOs in dieser Größe werden schon langsam und für die immer noch bescheidene Öffnung überproportional teuer. ED Objektive mit FPL-51 sind fotografisch eher nur mit einer Mono Kamera und nachfokussieren für jede Farbe brauchbar. Die FPL-53 Variante wäre schon besser, scheint mir aber schwach ausgestattet zu sein. Ein sehr guter 6" Foto APO liegt dann preislich über dem Sharpstar (den man auch günstiger bekommen kann).

CS, Markus

Sehe ich ähnlich wie Markus, wenn schon 150mm Apo dann ordentlich oder besser eine Alternative finden.

Im 130er Bereich findest du eher was gutes für das Geld.

Das 140er von APM soll auch super sein und kostet um die 3000€

Edit: Oh ich habs mit dem von TS verwechselt, das liegt eher bei 5k.

Was ist mit einem SCT mit Hyperstar? Dann hast du die Eierlegende Wollmilchsau und ist deutlich kompakter als ein Newt,

zudem nicht so teuer.

CS

Sascha

Zitat von ckr7

ich mache das Meiste mit meinem Askar FRA 400.
Nur wenn die 400mm nicht langen (und das kommt halt vor ) war bislang der Newton dran.

Wenn du eine Ergänzung zu 400mm Brennweite suchst verstehe ich jetzt nicht warum es dann gleich extreme 1200mm sein sollen.

Ich denke wenn du da etwa das doppelte von 400mm anstrebst reicht das dicke, beim 3 fachen finde ich den Schritt zu groß.

Und dann findet sich auch eher ein Apo in dem von dir angestrebten Preisrahmen.

Wenn du mit Askar zufrieden bis käme zb. der Askar 107PHQ 107 mit 740mmBrennweite infrage.

Immerhin fast das doppelte vom 400ter, das sehe ich als sinnvolle Ergänzung.

Sollte dir das nicht reichen würde ich mir mal den APM SD 140 ansehen.

APM - Teleskop APO SD Refraktor 140mm F/7 FPL53 mit 3.7" ZTA

Der neue, kompakte Allrounder von APM mit zweilinsiger FPL 53 Optik.

www.apm-telescopes.net

Das gute bei Foto ist ja das man vor dem Kauf Bilder von Anderen mit der fraglichen Optik anschauen kann und so vorher einschätzen kann ob sie den eigenen Ansprüchen genügt oder nicht.

Darum hier mit dem APM SD 140 ein paar Bilder.

Suche - AstroBin

Grüße Gerd

Hi

Zitat von Gerd-2

Das gute bei Foto ist ja das man vor dem Kauf Bilder von Anderen mit der fraglichen Optik anschauen kann und so vorher einschätzen kann ob sie den eigenen Ansprüchen genügt oder nicht.

Bei den China Produkten ist die Streuung noch zu groß um eindeutige Angaben machen zu können. Da hilft nur der optische Test des Gerätes und ggf. Umtausch. Beim Skywatcher Newton, den ich gekauft habe muss ich Glück gehabt haben. Aber ich kann daraus nicht sagen ob ein anderes Gerät eine Gurke ist oder nicht.

Clear Skies,

Gert

Zitat von ckr7

eigentlich gar nicht, nein. Jetzt habe ich am Newton ja auch 1250mm und das ist gut so.
Wenn man z.B. einen der Kugelsternhaufen aus dem M-Katalog fotografieren will, was willst Du da mit 800mm gross reissen?
Selbst 1250mm ist mir für so etwas noch am "kurzen Ende". Oder Planeten (was ich eigentlich nie mache), keine Chance.

Falls es das Instrument erlaubt, würde ich lieber ein lange Brennweite nehmen und dann einen reducer nutzen - und mich nebenbei noch über die schnellere Optik freuen.

Grüsse

Hallo,

Wäre ds nicht so ein RC System eine Möglichkeit:

10" RC Carbon

Viele Grüße

Jürgen

Zitat von ckr7

eigentlich gar nicht, nein. Jetzt habe ich am Newton ja auch 1250mm und das ist gut so.

na ja das ist bei einem 10“ Newton nun mal so die übliche Brennweite.

Ob das aber nun unbedingt die anstrebenswerte Brennweite ist halte ich für fraglich.

Zum einen wird das Feld bei gegebener Sensorgröße unnötig klein wenn man es bei der Brennweite übertreibt.

So manches Objekt passt dann gar nicht mehr voll auf den Sensor.

Üblicherweise ist das Feld ja auch ein entscheidendes Kriterium bei der Wahl der Brennweite.

Zum andren dürften bei aktueller Pixelgröße Brennweiten über 1000mm bei Langzeitbelichtungen in DE eh Seeing begrenzt sein und daher wenig Sinn machen.

Entscheidend für die Auflösung ist ja nicht die Brennweite sondern der Abbildungsmaßstab/Pixel.

Und der ist nun mal neben der Brennweite auch von der Pixelgröße abhängig.

Anstatt einer großen Brennweite kann man also genauso gut auch kleinere Pixel verwenden.

Wenn du also eine alte Cam mit sehr großen Pixeln hast die große Brennweite erfordert könntest du also stattdessen auch eine neue Cam mit kleineren Pixeln verwenden um mit einer kleineren Brennweite die gleiche Auflösung zu erreichen.

Zitat von ckr7

Wenn man z.B. einen der Kugelsternhaufen aus dem M-Katalog fotografieren will, was willst Du da mit 800mm gross reissen?
Selbst 1250mm ist mir für so etwas noch am "kurzen Ende".

Kommt wie gesagt ganz auf die Pixelgröße an.

Mit Pixelgrößen unter 3ym und damit bei 800mm 0,77“ / Pixel wäre man bei Langzeitbelichtungen in DE praktisch immer Seeing begrenzt so das größere Brennweiten hier gar keinen Sinn ergeben.

Zitat von ckr7

Oder Planeten (was ich eigentlich nie mache), keine Chance.

Für Planeten verwendet man üblicherweise eine Barlow um einen für Kurzzeit Belichtungen sinnvollen Abbildungsmaßstab/Pixel zu erhalten.

Es ist hier nicht nötig das die Optik nativ diese große Brennweite mitbringt.

Auch dein 10“ Newton hätte ohne Barlow für Planeten deutlich zu wenig Brennweite um die volle Auflösung nutzen zu können.

Also auch hier musst du für Planeten eine Barlow verwenden.

Für SW Sensoren sollte die Öffnungszahl bei Planetenfotografie bei 3,6 x Pixelgröße liegen und für Farbsensoren bei 5 x Pixelgröße.

Daraus ergeben sich dann bei gegebener Öffnung auch die für diese Öffnung nötigen Brennweiten.

Grüße Gerd

Zitat von Gerd-2

Das gute bei Foto ist ja das man vor dem Kauf Bilder von Anderen mit der fraglichen Optik anschauen kann und so vorher einschätzen kann ob sie den eigenen Ansprüchen genügt oder nicht.

Bearbeitete Bilder fremder Leute sagen eher etwas aus über deren Setup Optimierung (z.B. optimaler Flattener Backfokus, Filter, Tilt, Nachführpräzision...) und deren Bildbearbeitungsfähigkeiten (z.B. Sterne kleiner rechnen, Farbsäume entfernen...) als über die Optik als solche.

Ist der 10 Zoll f/5 Newton zu lang, zu dick, oder beides? Würde ein 10 Zoll f/4 noch reinpassen? Mit den heutigen kleinpixeligen Kameras sehe ich keinen wirklichen Verlust an Auflösung durch die kürzere Brennweite (jedenfalls würde ich unter meinen Bedingungen keine haben). Wenn doch, wäre für kleine Objekte ein Extender (Barlow) eine Option? Oder der TeleVue Paracorr mit 1,15x Verlängerungsfaktor? Leider ist dieser sehr teuer geworden.

Wenn ich einen gut funktionierenden 25 cm Newton als Hauptgerät für Deep Sky Fotografie hätte, würde ich den Wechsel auf einen 15 cm APO als Rückschritt empfinden. Selbst wenn ich mit Abschattungs- und Reflexionsverlusten beim Newton rechne, sammelt dieser immer noch mehr als doppelt so viel Licht ein. Für die gleiche Tiefe müsste man mit dem 6" Apo mehr als doppelt so lange belichten. Ich habe einen 130 mm f/6 TMB Apo gegen 200 mm f/8 RC und 200 mm f/6 Newton vergleichen können. Mit den Spiegeloptiken komme ich bei gleicher Belichtungszeit ca. 0,8 mag tiefer. Der APO triumphiert natürlich bei ausgedehnten Objekten und ist optisch und mechanisch top, kostet aber auch gegenüber den Spiegeloptiken einen Sack voll Geld.

Zitat von Stathis

Bearbeitete Bilder fremder Leute sagen eher etwas aus über deren Setup Optimierung (z.B. optimaler Flattener Backfokus, Filter, Tilt, Nachführpräzision...) und deren Bildbearbeitungsfähigkeiten (z.B. Sterne kleiner rechnen, Farbsäume entfernen...) als über die Optik als solche.

Natürlich hat alles seine Grenzen und man muss sich natürlich der von dir genannten Punkte auch bewusst sein.

Dennoch halte ich die eigene Beurteilung eines Fotos immer noch für die objektivste und für mich Persönlich aussagefähigste Möglichkeit sich vorab ein Bild davon zu machen was mit der fraglichen Optik so geht und was nicht.

Das ist trotz der von dir genannten Punkte immer noch wesentlich besser als irgendeine immer nur subjektive Schilderung einer fremden Person wo ich nicht weiß wie deren Persönliche Kriterien genau sind.

Und dann sind natürlich auch die Ergebnisse der fremden Person auf denen deren Aussagen ja letztlich fußen genauso von den von dir genannten Punkten beeinflusst.

Bevor ich mir also von fremden sagen lasse wie die sehr subjektiv ein Bild beurteilen schaue ich es mir doch lieber gleich selber an.

Dann kann ich trotz der von dir genannten Punkte wenigstens die Subjektivität der fremden Person eliminieren.

Das ist für mich dann jedenfalls immer noch wesentlich aussagefähiger als ein immer rein subjektiv gefärbter Bericht von Anderen.

Grüße Gerd

Zitat von Gert

Bei den China Produkten ist die Streuung noch zu groß um eindeutige Angaben machen zu können. Da hilft nur der optische Test des Gerätes und ggf. Umtausch. Beim Skywatcher Newton, den ich gekauft habe muss ich Glück gehabt haben. Aber ich kann daraus nicht sagen ob ein anderes Gerät eine Gurke ist oder nicht.

Selbstverständlich geht es bei der Beurteilung von fremden Bildern nicht darum abzuschätzen wie die Fertigungsqualität des Exemplars sein wird das man bekommt.

Das kann natürlich unmöglich vorhergesagt werden.

Mit deiner Einstellung wäre die Eingangs gestellt Frage daher auch schnell beantwortet.

Zitat von ckr7

Was taugen denn die Doublet Apos wie z.B.:
https://www.teleskop-express.d…jektiv---2-5--Auszug.html
https://www.teleskop-express.d…-5--RAP-Auszug---OTA.html

Kann man die guten Gewissens kaufen oder lässt man das lieber sein?
Einsatzgebiet ist 100% fotografisch.

Mit deiner Einstellung müsste man hierauf also Antworten.

Diese Frage kann keiner beantworten da keiner vorhersagen kann welche Fertigungsqualität das Exemplar das du bekommen würdest dann letztlich hat.

Ich denke das weiß der Fragesteller aber selber.

Es geht hier also eher um die grundsätzlichen fotografischen Möglichkeiten der angefragten Optiken und die kann man anhand von Bildern die mit solchen Optiken gemacht wurden immer noch am besten beurteilen.

Grüße Gerd

Hallo Ckr7,
zu den 6" APOs wurde ja schon etwas zur Farbreinheit geschrieben. Beides sind bestimmt visuell tolle Geräte aber für Deepskyfotos sind sie mit f/8 nicht ideal und mindestens gleich lang wie der 10 f/5 Newton. Die 6" f/8 ED Apos sind zwar leichter, aber fast ähnlich sperrig.
Wenn Du bei 1200 mm bleiben möchtest und ein leichteres und weniger sperriges System haben möchtest, dann wäre auch ein 8" f/6 Newton etwas z.B. 8" f/6 mit Carbontubus. Ich würde aber auch die kürzeren Newtons in Betracht ziehen z.B. 8" f/5 Metalltubus GSO, 8" f/4 Carbontubus GSO, vermutlich sehr ähnlich UNC 8" f/4 Newton mit Carbontubus oder nochmal leichter 6" f/6 Newton mit Carbontubus. In Österreich gibt es noch einen höherpreisigen 8" f/4, der aber einen sehr hochwertigen Eindruck macht. 200/800 Lacerta Carbon Photonewton.

Der Vorteil für Deepsykfotos ist das schnellere Öffnungsverhältnis der Newtons, der geringere Preis und die perfekte Farbreinheit. Ein möglicher Nachteil wären Spikes, wobei das Geschmackssache ist.

Wenn ich es ein APO sein soll, dann würde ich für Deepsky vermutlich bei 5" bleiben und dann möglichst farbrein wählen z.B. 130 f/7 Triplet APO.

Meine APOs sind alle eher visuell ausgelegt und mit langsameren Öffnungsverhältnis. Selbst beim 105/1000 APO benutze ich für Planetenaufnahmen ein Barlow.

Servus,
Roland