Ich benutze den IMX533 für Deepsky . Hier ein Beispiel , mit relativ wenig gesamt Belichtungszeit von unter einer Stunde ( Fishhead Nebular IC1795)
Optik hier ist das Askar 80PHQ
Das ist zwar nicht die ZWO sondern die SVBony Version ( die war mal im Sonderangebot) , aber so viel tuen die sich nicht.
Ich hab die 183 als mm Version. Größter Unterschied. Die 183 hat ein deutliches Amp Flow.
An sonnten kann ich die schlecht vergleichen, da eine MONO die andere Farbe .
MIt dem imx533 Sensor bin ich aber eigentlich recht zufrieden.
Hallo Frank!
Ich bin EAA-mäßig unterwegs. Vor über zwei Jahren habe ich mit einem Skywatcher 130PDS und einer ASI183MC ( 2,4µm Pixel ) begonnen. Die habe ich dann schnell gegen eine ASI294MC ( 4,6 µm Pixel ) getauscht. Der kleine 5" Spiegel hatte einfach nicht ausreichend Auflösung und Licht für meine Verhältnisse. Letztes Jahr habe ich dann auf Skywatcher Quattro 150P ( 6" Spiegel f/4 mit Reducer 504 mm bei f/3,4) ) und Skywatcher 200PDS ( 8" Spiegel f/5 ) gewechselt.
Ich war dann überrascht wie gut die ASI183MC mit dem Skywatcher 200 PDS zusammen arbeitet. Sie liefert einfach viel feinere Sterne ab. Hier ein Vergleich an M57 mit den verschiedenen Ausrüstungen. Ich habe dazu jeweils einen Ausschnitt entsprechend gedreht und "gleich" orientiert.
Folgend noch die einzelnen Aufnahmen. Es sind reine EAA Ergebnisse ohne Nacharbeitung.
M57 - Skywatcher 130 PDS - Barlow 1,5x - 975 mm | f/7.5 - ASI294MC: 88 Frames, 8s, Gain 400, total 624s
2021-05-03 02:11:43 UTC
M57 - Skywatcher 200 PDS - Barlow 1,5x - 1500 mm | f/7.5 - ASI 294MC: 53 Frames, 16s, Gain 120, total 848 s
2022-07-24 21:31:48 UTC
M57 - Skywatcher 200 PDS - Barlow 1,5x - 1500 mm | f/7.5 - ASI 183MC: 215 Frames, 4s, Gain 250, total 860 s
2022-08-02 23:43:47 UTC
Es sind nicht alle Fakten 100%ig identisch und daher nicht perfekt 1:1 vergleichbar. Auch liegen gut zwei Jahre "Erfahrung und Lernen" zwischen der ersten und der letzten Aufnahme. Aber für einen Eindruck taugt es.
Mit der ASI294MC am Quattro ( 504 mm Brennweite mit 0,84 Reducer bei f/3,4) bin ich nach wie vor zufrieden, habe aber auch schon über eine ASI533MC ( 3,6 µm Pixel, ungekühlt ) nachgedacht. Da ich aber ein Freund von großformatigen Nebeln und Widefield bin, kann sie für mich von der "Datenmenge" mit 3008x3008 Pixel bei 3,6µm (FOV 1,24° x 1,24°) die ASI294MC mit 4.144 x 2.822 Pixel bei 4,6µm (FOV 2,10° x 1,43°) nur bedingt bei wenigen Objekten ersetzen. Wenn es mal eine ASI2600 ( 6248x4176 Pixel, 3,6µm | FOV 2,58° x 1,72° ungekühlt geben würde, dann würde ich sofort damit am Quattro arbeiten wollen.
Für den großen Skywatcher 200PDS ist die ASI183MC für mich perfekt!
Servus - MünchenBeiNacht - Ewald
Danke für die Tipps und Fotos.
Ich tendiere zur 533 , aber so 100% sicher bin ich noch nicht.
Mal schauen 
CS Frank
Hallo Frank,
ich habe eine 533Mc Pro und habe damit viele schöne Fotos gemacht (s. meine Galarie).
Der quadratische kleine Chip liefert einen kleinen Bildausschnitt, der ideal ist, wie ich finde, für kleine Ziele mit großen Brennweiten, ich habe 1000 mm und 1624 mm . Die Farben sind sehr schön ausgewogen und die Bilder sind relativ einfach zu entwickeln, manchmal auch ohne Flats, weil die Vignettierung gering ist. Probleme sehe ich etwas in der Schärfe. Im Vergleich zu einer Monokamera oder einer Vollformatkamera ist da wenig Vergrößerung möglich. Für mich ist die 533McPro die ideale 2. Kamera, eben für bestimmte Ziele. Daneben braucht man auch eine APS-C (z.B. alte Canon) oder größer.
CS Peter
Die 533 ist halt das Äquivalent zur 2600 und 6200.
Genau so empfindlich und modern, nur in einem kleineren Format.
Die 183 hat einen deutlich älteren Chip mit sehr starkem Amp Glow. Bei etwa 10 Minuten pro Frame ist Schluss, da das Amp Glow dann so groß wird, dass es auch mit Darks nicht mehr heraus kalibriert werden kann. Woher ich das weiß? Ich hatte die 183 mal als Mono.
Dies gepaart mit den winzigen Pixeln verrät uns: es handelt sich hierbei um eine Kamera für kurze, schnelle Optiken. Mir würde da bspw. ein 8“ RASA einfallen. Die Herangehensweise ist, dann viele sehr kurze Frames zu schießen, um dem Amp Glow aus dem Weg zu gehen und um die Auflösung der kleinen Pixel nutzen zu können. Durch den kleinen Chip ist die Datenmenge sehr gering. Fazit:
Die 183 ist eine nahezu perfekte Kamera für EAA.
Die 533 hingegen ist mehr auf die Langzeit Deepsky Fotografie ausgelegt, wo die Größe des Chips und damit die Kosten klein bleiben sollen, aber trotzdem eine aktuelle moderne Hardware gefordert wird.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
