BRESSER MC-127/1900 oder BRESSER MC-152/1900

Servus,

Zitat von S3pp3l

Ich will den Jupiter zb. besser Filmen können-. Die Ringe vom Saturn Schärfer bekommen, ggf mal ein Deep Sky erwischen...da die Chance mit 152 ein wenig besser ist...

Mit welcher Kamera arbeitest du denn, um Planeten zu filmen? Für Deepskyfotografie sind ja beide eher weniger geeignet, der 152er ist zwar mit f/12,5 etwas schneller, aber das verlangt trotzdem noch zu sehr langen Belichtungszeiten und bei der hohen Brennweite musst du dazu auch äußerst exakt nachführen.

Gruß Stefan

Hallo Seppel,

auch mit dem langsamen Öffnungsverhältnis lassen sich wunderbar (helle) planetarische Nebel und Kugelsternhaufen belichten. Siehe mein letztes Bild vom Ringnebel mit einem 80mm f12,5 Refraktor und 0,5 sec Belichtungszeiten mit einer Montierung, die nicht einmal einen Polsucher hat. Deine Bresser Full HD mit dem IMX 290 wäre dafür doch perfekt, habe die monochrome Version davon, also die ZWO ASI 290MM.

Viele Grüße

Mira

Geht im Endeffekt auch mit deinem 127er. Mit dem 152 natürlich besser, sprich höhere Auflösung (vor allem für Planeten), mehr Lichtsammelfläche und ein schnelleres Öffnungsverhältnis. Aber mit diesen MCs kenne ich mich leider gar nicht aus. Ob sich das dann für den Aufpreis lohnt, musst du natürlich entscheiden.

Viele Grüße

Mira

Hallo Seppl,

also, ich würde sagen, der Umstieg von 5 auf 6 Zoll lohnt sich nicht, es sei denn, du hast ein günstiges Angebot.

Zur Temperaturanpassung: Das ist inzwischen unerheblich. Es hat sich herausgestellt, dass Maks am besten isoliert werden und dann sofort einsatzbereit sind.

Ein entscheidender Unterschied ist der Hexafoc des 6". Das ist ziemlich selten, es gibt ja noch andere Hersteller. Und Geschmackssache. Die Meisten sagen, weil der 6er einen festen HS hat, gibt es keine Probleme mit dem Spiegelflop/shift. Dafür gibt es keine Nahfokussierung, das Gerät wird nur für Astronomie brauchbar sein.

Komischerweise sind keine Testberichte zu finden, wie es optisch ist.

Ich habe dieselbe Frage, und bin drauf und dran mir ein Skymax 150 oder 180 zu kaufen. Aber trotzdem glaube ich, der Schritt von 127 auf 152 lohnt sich nicht.

Im übrigen finde ich das Bresser 127 optisch sehr gut, es wird schwer sein, das zu toppen.

Und: Der 127 wird von einer EQ3 noch locker getragen, beim 152 ist es schwerer. Also, vielleicht musst du zu den 686€ (was ein guter Preis ist) noch ne andere Monti kaufen.

Gruß

Stephan

ich hab nochmal drüber nachgedacht. Bresser sagt, sie bekommen die von einer Firma (JOC). Komischerweise haben beide Maks dieselbe Brennweite.

Das legt nahe, dass sie auch dieselben Spiegel- und Linsenkrümmungen haben, das heißt, auf 127 mm abgeblendet wäre der 152er identisch mit dem 127er (fast, bis auf den größeren Fangspiegel). Und das legt nahe, dass sie nicht beide gleich gut korrigiert sein können. Und weil der 127er so gut ist, ist es der 152er wahrscheinlich nicht (das heißt, nicht schlechter als der 127, aber eben auch nicht 6/5 mal so gut),

Ist alles Spekulation

Hallo miteinander,

zum Thema "baugleich wegen gleicher Brennweite": Sind denn die Abstände von HS zu FS gleich groß bei den beiden Geräten? Beim 127er verändert sich die Brennweite ja etwas wegen dem verschiebbaren HS.

Wenn ich den 152 auf 127 abblende, wozu soll ich dann den 152 kaufen? Durch den größeren FS habe ich dann ja nur Nachteile. Das ist, als wenn ich bei einem Sportwagen ein paar Zylinder lahmlege.

Ich habe den 152 MC von Bresser (Jinghua Optics & Electrinics Co. ist Hauptlieferant von Bresser in diesem Sektor), nutze ihn aber wegen anderer Geräte in meinem kleinen Zoo eher selten. Das Ding wiegt ordentlich und benötigt meiner Meinung nach mindestens eine Vixen GP oder ein anderes Gerät der EQ5-Kategorie mit entsprechendem Stativ drunter.

Der Hexafoc-OAZ ist recht gut und mich stört immer das Spiegelshifting bei den SCs. Daher mag ich diese Konstruktion mit festem HS. Natürlich hat dies Nachteile bei der Flexibilität, aber einen Newton nutze ich normalerweise auch nicht für Vogelbeobachtung im Garten.

Warum bist Du der Meinung, dass der 127er eine bessere Feinjustierung hat? Das ist mir rätselhaft.

Tut mir leid, wenn ich eher mehr Frage gestellt habe als geholfen habe, ich wollte Deine Fragestellung verstehen.

CS

Jürgen

Wie gesagt, das ist bei mir alles Spekulation.

Du sollst den auch nicht auf 127mm abblenden,ist nur n Gedankenexperiment. Aber mein Verdacht ist, dass die dieselbe Spiegelkrümmung haben. Und dann müssten sie auch gleich lang sein (die Spiegelabstände, der Hexafoc kommt noch dazu). Und dann können nicht beide gleich gut korrigiert sein. (Diese Aussage trifft genau natürlich nur bei einem genauen Spiegelabstand des 127er zu, aber ich hoffe, dass der auf Unendlich korrigiert ist.)

Der Hexafoc ist gut, aber der Vorteil, dass der 127 schon auf 7 m Entfernung scharf gestellt werden kann, ist auch nicht schlecht. Mich stört auch, anders als er suggeriert, dass der Hexafoc nicht festgestellt werden kann. Die Schraube unten macht ihn zwar schwergängig, blockiert ihn aber nicht. Oder es würde mich stören, wollte ich fotografieren.

Wie lang ist der Auszug? Also Fokussierweg? Überhaupt ist der ganze Auszug sehr lang und das Okular viel weiter weg vom Achsenkreuz als beim 127er, das ist ein großer Nachteil.

Und er scheint schwerer zu sein als der Skymax 150, der noch auf die EQ3 passt.

Du bist der Erste, der über den 152er berichtet, bitte mehr davon, also wie gut der ist. Ganz aus dem Fokus hab ich den noch nicht. Aber über den Skymax wird so viel Gutes berichtet.

Nochwas, ich hab den 127er nach langer Zeit wieder rausgeholt. 1. Obwohl der zuletzt perfekt kollimiert war, musste ich leicht nachkollimieren, keine Ahnung wieso, die Schrau, ben waren fest und der hat nur im Karton gelegen. Dann scheint bei dem die Fokussierung andersrum zu drehen als üblich, also linksrum Richtung Nahfokussierung (bei zwei Richtungen vertue ich mich immer, deshalb ohne Gewähr), Und, das hatte ich wieder vergessen, der fokussiert fein, läuft aber total nach. Man muss immer schon weit vor der Fokussierung aufhören zu drehen, und noch immer schießt er übers Ziel hinaus. Kann man sich aber dran gewöhnen. Oder ganz langsam drehen.

Und noch was: Diese Diskussion gabs hier schonmal. Normalerweise wird für einen 6Zöller eine Auflösung von 0,77" angegeben, für den 152er jedoch wie für den 127er 0,9". Warum weiß niemand. Die Schlaumeier sagen dann, ja einmal ist es Raleigh, einmal Dawes aber noch niemand konnte mir erklären, warum derselbe Hersteller bei seinen Produkten einmal das eine und dann das andere Kriterium anwendet. Das hat alles was von Kaffeesatzleserei, aber wenn es so wenig echte Infos über den 152 gibt, kann ich nur kaffeesatzlesen. Beim einzigen 6zöller, bei welchem ich das auch hatte, nämlich dem GSO CC6 weiß ich inzwischen, warum da auch nur 0,9" angegeben werden, nämlich, weil er nur ein 5,4-Zöller ist.

Gruß

Stephan

Du hast ja den 127. Damit hab ich bis eben Jupiter beobachtet, mit den Schatten von Ganymed und Europa, die darüber ziehen. Das find ich schon spektakuär. Seeing gut, die Schatten wie gestanzt und schwarz. Und nochmal Lambda Cygni angelöst, ging besser als gestern. Der Mak5 kann auch was und ist so schön klein. Also so viel verpasst du nicht.

Wenn ichs richtig erinnere, war zuvor nur Kallisto zu sehen, Ganymed und Europa vor Jupiter waren mir nicht aufgefallen, Io war dahinter.

Gruß

Stephan

Da können wir uns ja auf Infos aus erster Hand freuen. Aber eines kannst du doch sofort klären: Haben die beiden wirklich denselben Spiegelabstand?

Hallo Seppl,

Gibt es schon Erfahrungen zum 152?

Wie groß ist der Abstand zwischen beiden Spiegeln?

Gruß

Stephan

Hallo Seppl,

schon mal viel mehr und schneller als erwartet. Der Spiegelabstand scheint dann nicht gleich zu sein. Beim 5" schätze ich ihn auf 25 cm.

Gruß

Stephan

Zitat von quilty

Wie groß ist der Abstand zwischen beiden Spiegeln?

Zitat von quilty

Aber eines kannst du doch sofort klären: Haben die beiden wirklich denselben Spiegelabstand?

Was bezweckst du mit diesen unsinnigen Fragen? Schau bei Bresser auf die Seite, dort finden sich die Daten zu Länge des Tubus. 490mm zu 360mm - wie soll da der Spiegelabstand gleich sein?

Frage ungebraucht zurück. Was soll deine unsinnige Frage?

Hat sich übrigens geklärt. Auch und besser ohne deine "Hilfe"