Doppelsterne durchs 2080

Zitat von Gerd-2

Hallo Gerd,

Hallo Stephan,

das Beugungsmuster steht für sich und es bedarf da keines extra Maßstabs zu dessen Beurteilung

Das Beugungsmuster selbst ist der Maßstab.

Nein. Das hängt von der Vergrößerung ab. Sonst weiß ich nicht, wie groß das Beugungsmuster ist. Vor allem, wenn ich die Vergrößerung wechsle, um die beste Erkennbarkeit zu erreichen. Wenn du keinen Maßstab brauchst, ich brauche einen. Sprich bitte nur für dich

Der eng stehende Doppelstern hat den Nachteil das hier das Beugungsmuster der einen Komponente durch das Beugungsmuster der anderen Komponente gestört wird.

Der weit auseinander liegende Doppelstern wo diese gegenseitige Störung nicht mehr erkennbar ist ist mit einem einzelnen Stern vergleichbar.

Das hingegen stört mich nicht. Sowas kann ich berücksichtigen. Siehe oben.

Der einzige Grund wofür man einen Doppelstern braucht ist die beurteilung der Trennung der hellen Kerne.

Meine Aussage zum Doppelstern bezieht sich daher auch nur ausschließlich darauf.

Du kannst anhand der Trennung der beiden hellen Kerne leider keine Rückschlüsse auf die Qualität der Abbildung ziehen.

Das hab ich auch nicht behauptet

Ich hatte das ja mit dem Vergleich der Optik mit heftig SA und Strehl 0,1 mit der perfekten Optik deutlich gezeigt.

Und auch du lieber Stephan wirst nicht in der Lage sein allein anhand der Trennung der beiden hellen Kerne eine Aussage zur Qualität der Optik zu treffen.

Es geht beim Doppelstern wohlgemerkt nur um das Trennen der beiden hellen Kerne, das ist der einzige Grund warum man den überhaupt braucht, alles andere kann man am einzelnen Stern und da am besten beim kompletten Sterntest viel besser beurteilen.

Wer definiert das? Sprich bitte für dich. Gerade ich brauche Doppel wie Delta Cygni oder Lambda, um zu beurteilen, wie gut die Optik trennt und wie gut der Kontrast ist

Und in der Diskussion hier ging es ja um das Trennen oder Spalten von Doppelsternen und nicht etwa um die Beurteilung des ganzen Beugungsmusters.

Falsch. Diese Unterscheidung hab ich ja extra gemacht

Deine Frage lautete.

Du wunderst dich warum der APO einen Doppelstern nicht oder schlechter trennen konnte und nicht über dessen komplettes Beugungsmuster.

Meine Antwort bezieht sich daher auch auf deine Frage zur Trennung.,

Wieder falsch. Es war nämlich Delta Cygni, und da geht es darum, wie frei b vom Beugungsmuster von a ist. Und gerade da ist der Tak abgekackt, und das hast auch du noch nicht erklärt. Warum dass 2080 gerade 72 Peg so gut spaltet, hab ich auch schon geschrieben. Außerdem war der b so dunkel, dass er kaum zu erkennen war. Die Unterscheidung zum Spalten hab ich ja extra gemacht.

Alles anzeigen

Gerd,

du weißt viel und kannst auch einiges gut erklären. Aber es ist mühsam. Immer unterstellst du mir, irgendwas nicht zu verstehen und unterstellst mir falsche Sachen.

Dann fühlst du dich berufen das von dir erzeugte Missverständnis aufzuklären.

Über so ein Bild von Lambda Cygni mit 5er und 8er Optik bei jeweils 40% Obstruktion würde ich mich hingegen sehr freuen. Sowas kannst du doch. Das Seeing ist momentan nicht so gut, dass ich es direkt sehen kann. Aber nicht darüber, dass du mir falsche Sachen in den Mund legst, die du dann wieder aus der Welt schaffen musst. Ich habe immer wieder den Verdacht, dass du automatisch Anderen unterstellst, viel weniger zu verstehen als du selbst, und daher kommt auch dein Misstrauen, dass du anderen ständig unwahre, besser: unreine Gedanken unterstellst.

Um genau zu sein: Der Tak schien am Delta nicht ganz justiert zu sein. Das ganze Beugungsmuster zeigte Richtung b, erreichte es aber nicht. B war einfach so dunkel, dass man schon dran glauben musste. Aber gestern im CC6 war b, in demselben Glauben, schon bei 73x zu sehen, bei 120x nicht zu übersehen und bei 220x noch immer da. obwohl wieder schwächer. So, und für solche Spielereien mit dem Zoom brauche ich einen Maßstab.

Gruß

Stephan

cool. 52 Ori hab ich schon letztes Jahr gesucht und nicht gefunden. Laut Theorie müsste der im 4Zöller zusammengewachsen sein. Die Größe der Scheiben hängt aber auch von der Helligkeit ab.

Hier war schlechtes Seeing, nass und dann auch Regen. Dachte, da wär jetzt Nebel wegen Neckar, am Südzipfel Hessens.

Und da wär dann wieder interessant, wie gut der Mak6 im Vergleich ist.

Werd ich versuchen, auch wenn es noch spät ist im Ori. Der ist doch etwas rechts unterhalb von Beetlejuice, also südwestlich oder?

Belagerungstechnik. Das gabs früher, zu Whympers und noch Toni Kurz' Zeiten bei großen Bergen. Wochenlang harrte man zu deren Füßen aus, um dann wenn es endlich zu gehen scheint, oder wenn nur langsam Geld oder Geduld ausgehen den Angriff zu versuchen. Der Kampf dauerte dann mehrere Tage, der Ausgang völlig ungewiss. Heute werden solche, früher als unmöglich angesehenen "Probleme" im alpinen Stil in wenigen Stunden gelöst, vielleicht sogar im Laufschritt.

Tagelang hab ich Lambda Cygni bei mäßigem Seeing mit dem 5er Mak belagert, um ihn dann im alpinen Stil zu nehmen. Sah so aus:

Die Nebenmaxima hab ich weggelassen. Eine echt harte Nuss. Alpin heißt hier: Wenn ich nicht gewusst hätte, was wo wie zu sehen ist, hätte ichs nicht gesehen. Und das nur augenblicksweise. Das Zentrum löste sich oft ganz auf und tanzte auch in alle Richtungen. Glücklicherweise sind die Beugungsscheibchen im Seeing in ihrer Form stabiler als der Rest des Beugungsmusters. Ist die Trennung jetzt wie vermutet einfacher als durchs 2080? Weiß nicht, 510x bei super Seeing, da glaubt man, alles geht, 350x bei mäßigem Seeing, das war gestern schon mühsam. Ich konnte auch nicht erkennen, ob b innerhalb des 1. Beugungsringes lag, weil es diesen nicht gab, nicht mal phasenweise.

Und deshalb ist so ein Erfolg auch kein Genuss, sowenig, wie das Doubledouble Heckmair-Wörg und Kasparek-Harrer ihren Erfolg zunächst genießen konnten. Ganz trägt der Vergleich natürlich nicht, meine "Leistung" ist wohl nicht so hoch einzustufen wie die dieser Erstbesteiger. War ja auch keine Erstbeobachtung.